|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 27 декабря 2010 г. по делу № А36-4250/2010
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2010. Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2010. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Стройдеталь", г. Липецк к административному органу - Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, г. Орел о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.06.2010 № 54-10-0067/пн по делу № 54-10-0091/ап, при участии в судебном заседании: от заявителя: Носиковой М.А. - представителя (доверенность от 06.12.2010); от административного органа: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Стройдеталь" (далее - ОАО "Стройдеталь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.06.2010 № 54-10-0067/пн по делу № 54-10-0091/ап, вынесенного должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР в ЮЗР, административный орган), о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением от 27.10.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу. Представитель РО ФСФР в ЮЗР в судебное заседание 22.12.2010 не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административный орган надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи (л.д. 89). Арбитражным судом также установлено, что от административного органа посредством факсимильной связи поступило ходатайство от 22.12.2010 № 54-10-ЮР-07/6609 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 101). При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ч. ч. 2, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ, полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие административного органа. В отзыве от 17.11.2010 № 54-10-ЮР-07/5725 РО ФСФР в ЮЗР возразило против удовлетворения заявленного требования, считая оспариваемое постановления о назначении административного наказания от 18.06.2010 № 54-10-0067/пн по делу № 54-10-0091/ап законным и обоснованным (л.д. 15 - 17). В дополнении к отзыву от 10.12.2010 № 54-10-ЮР-07/6367 административным органом указано на соблюдение процедуры привлечения ОАО "Стройдеталь" к административной ответственности (л.д. 90 - 91). В судебном заседании представитель ОАО "Стройдеталь" поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.06.2010 № 54-10-0067/пн по делу № 54-10-0091/ап по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 3 - 5). Считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем просил суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Пояснил, что ОАО "Стройдеталь" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим полагает, что общество не представляет интереса для потенциальных инвесторов. Также пояснил, что ОАО "Стройдеталь" не извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном, поскольку по месту нахождения ОАО "Стройдеталь": 398005, г. Липецк, ул. Алмазная, д. 10 никаких работников общества не имеется. О привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, конкурсный управляющий узнал в сентябре 2010 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области дела о привлечении ОАО "Стройдеталь" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату в установленный срок административного штрафа, наложенного на основании оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 18.06.2010 № 54-10-0067/пн по делу № 54-10-0091/ап. При этом протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о назначении административного наказания были получены работниками ООО "Стройдеталь" и переданы конкурсному управляющему ОАО "Стройдеталь" только 20.10.2010 (см. протокол с/з от 22.12.2010). Арбитражный суд, выслушав позицию представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. Свидетельством серии 48 № 000806326 подтверждается внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ОАО "Стройдеталь" в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024840841288 (л.д. 66). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2010 по делу № А36-4035/2009 ОАО "Стройдеталь" признано несостоятельным (банкротом) и в обществе введено конкурсное производство сроком на шесть месяцем (л.д. 9). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2010 по делу № АЗ6-4035/2009 на должность конкурсного управляющего ОАО "Стройдеталь" утвержден Сердюков Юрий Васильевич (л.д. 10). Определением от 30.09.2010 по делу № А36-4035/2009 Арбитражный суд Липецкой области продлил конкурсное производство в ОАО "Стройдеталь" до 25.02.2010 (л.д. 11). Как следует из материалов дела, 19.03.2010 должностным лицом РО ФСФР в Юго-Западном регионе выявлено нарушение ОАО "Стройдеталь" требований статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", раздела V Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, выразившееся в нераскрытии ОАО "Стройдеталь" информации в виде непредставления в РО ФСФР в Юго-Западном регионе ежеквартального отчета эмитента эмиссионных бумаг за 4 квартал 2009 года в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала, то есть в срок не позднее 15.02.2010. Выявленное нарушение зафиксировано актом № 54-10-0026/ап-ао от 19.03.2010 (л.д. 20). 4 мая 2010 года должностным лицом РО ФСФР в Юго-Западном регионе составлен протокол № 54-10-0091/пр-ап о совершении ОАО "Стройдеталь" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 23). Как следует из указанного протокола, обществу вменено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в РО ФСФР в Юго-Западном регионе ежеквартального отчета эмитента эмиссионных бумаг за 4 квартал 2009 года в установленный срок, что является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством. 18 июня 2010 года заместителем руководителя РО ФСФР в Юго-Западном регионе Кирсановой О.Д. вынесено постановление № 54-10-0067/пн по делу № 54-10-0091/ап о назначении ОАО "Стройдеталь" административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 32). Считая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, ОАО "Стройдеталь" в соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене. Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Арбитражным судом установлено, что постановление от 18.06.2010 № 54-10-0067/пн по делу № 54-10-0091/ап вынесено заместителем руководителя РО ФСФР в Юго-Западном регионе в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 23.47 КоАП РФ, п. 5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317, п. 2.1.4 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 № 10-47/пз (л.д. 43 - 50, 52 - 53). Протокол об административном правонарушении от 04.05.2010 № 54-10-0091/пр-ап также составлен полномочным должностным лицом РО ФСФР в Юго-Западном регионе (л.д. 23, 54, 55). Материалами дела также подтверждается, что постановление от 18.06.2010 № 54-10-0067/пн по делу № 54-10-0091/ап принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг должно быть вынесено не позднее одного года со дня его совершения. При этом вмененное ОАО "Стройдеталь" административное правонарушение не является длящимся и считается оконченным по истечении 45 дней с даты окончания 4 квартала 2009 года. В связи с этим годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть с 16.02.2010. Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.02.2009 № 9-ФЗ, действующей с 13.04.2009) нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей. В силу статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 1 ст. 92). Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 2 ст. 92). Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение (абз. 1 ст. 30). Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию (абз. 2 ст. 30). Абзацем 4 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет). Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала (абз. 10 ст. 30). Согласно подпункту "в" пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее - Положение), обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц. Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению 10 к настоящему Положению. В силу п. 5.6 Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено приложением 10 к настоящему Положению. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Из представленных административным органом доказательств следует, что решением от 11 мая 1993 года № 276 Комитет по управлению имуществом Липецкой области утвердил Изменение № 2 к плану приватизации цеха СКБ завода "Железобетон" ПО "Липецкстройиндустрия" (на базе которого образовано ОАО "Стройдеталь), подпунктом 2.4 пункта 6 которого предусмотрена продажа мелким и крупным инвесторам на специализированном чековом аукционе пакета акций в размере 29% от общего числа акций. В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОАО "Стройдеталь", обладая признаками эмитента, определенными подп. "в" п. 5.1 Положения, в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг обязано осуществлять раскрытие информации и представлять в уполномоченный орган информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг в установленном порядке. Однако ОАО "Стройдеталь" не представило в уполномоченный орган в установленный законодательством о рынке ценных бумаг срок, то есть не позднее 15.02.2010, ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных бумаг за 4 квартал 2009 года. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. При этом арбитражный суд считает, что возбуждение в отношении ОАО "Стройдеталь" процедуры банкротства - конкурсного производства не освобождает его от исполнения обязанности по раскрытию информации. Из отзыва административного органа следует, что ОАО "Стройдеталь" ранее своевременно представляло ежеквартальные отчеты за 1, 2, 3 кварталы 2009 года. Кроме того, 25.10.2010 общество представило соответствующие отчеты за 4 квартал 2009 года, и за 1, 2 кварталы 2010 года (л.д. 15 - 17, 59 - 60). Данные факты также подтверждены представителем ОАО "Стройдеталь" в судебном заседании (см. протокол с/з от 22.12.2010). С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОАО "Стройдеталь" имело возможность для соблюдения требований законодательства о своевременном представлении в уполномоченный орган ежеквартального отчета эмитента эмиссионных бумаг за 4 квартал 2009 года, но данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с этим вывод административного органа о наличии вины в бездействии ОАО "Стройдеталь" является обоснованным. Арбитражный суд также считает, что отсутствуют предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для оценки совершенного ОАО "Стройдеталь" правонарушения в качестве малозначительного. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума ВАС РФ № 10 издано 02.06.2004, а не 02.04.2006.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Согласно абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом установленные по данному делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения ОАО "Стройдеталь" требований законодательства о рынке ценных бумаг. В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая значительное нарушение срока представления и раскрытия информации, а также правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения ОАО "Стройдеталь" от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела заместителем руководителя РО ФСФР в ЮЗР сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ОАО "Стройдеталь" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Вместе с тем согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения ОАО "Стройдеталь" к административной ответственности. Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно: 1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2); 2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2).
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статья 25.
Кроме того, статьей 25 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. При этом из буквального толкования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в случае его неявки - только при условии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте его составления. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд считает, что соблюдение вышеуказанных правовых норм является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно. Арбитражным судом установлено, что 04.05.2010 при составлении протокола об административном правонарушении и 18.06.2010 при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ОАО "Стройдеталь" не присутствовал (л.д. 23, 32). Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, с 03.03.2010, то есть с даты утверждения на должность конкурсного управляющего ОАО "Стройдеталь", законным представителем общества является Сердюков Юрий Васильевич (л.д. 10). Информация об этом, а также адрес для направления корреспонденции (398001, г. Липецк, ул. Советская, стр. 64, офис 311) были опубликованы 20.03.2010 в газете "Коммерсант" № 48 (л.д. 57 - 58). Из дополнения к отзыву от 10.12.2010 № 54-10-ЮР-07/6367 (л.д. 90 - 91) следует, что в качестве доказательств надлежащего извещения ОАО "Стройдеталь" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении РО ФСФР в ЮЗР расценило возвращенные уведомления органа почтовой связи с отметкой о вручении повесток секретарю общества по системе ГСП (№ 30200624705065 - л.д. 21, 22; № 30200626700631 - л.д. 24, 25; № 30200626700860 - л.д. 27, 28; № 30200626702970 - л.д. 30, 31; № 30200627702863 - л.д. 33, 34). В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Определениями от 06.12.2010 в целях проверки обстоятельств, имеющих правовое значение, и установления факта извещения ОАО "Стройдеталь" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом были истребованы доказательства от Управления Федеральной почтовой службы Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" и общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (л.д. 71 - 74, 75 - 78). Из представленных Управлением Федеральной почтовой службы Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" ответа от 17.12.2010 № 48-04-20/39 и доказательств арбитражным судом установлено, что письма с уведомлениями № 30200624705065, № 30200626700631, № 30200626700860, № 30200626702970, № 30200627702863, направленные на имя ОАО "Стройдеталь" по адресу: 398005, г. Липецк, ул. Алмазная, д. 10, были вручены работникам общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" - секретарям Гордеевой О.С. и Горловой Л.Р. (л.д. 93, 94 - 99). Кроме того, из ответа ООО "Стройдеталь" также следует, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания в отношении ОАО "Стройдеталь" были получены секретарем ООО "Стройдеталь" (л.д. 92). В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), уведомление о вручении является доказательством получения почтового отправления адресатом (его представителем). В силу пунктов 2, 34 указанных Правил получение представителем регистрируемых почтовых отправлений возможно при наличии доверенности, оформленной в установленном порядке. Вместе с тем работники ООО "Стройдеталь" - секретари Гордеева О.С. и Горлова Л.Р., не имели полномочий на получение корреспонденции, направленной в адрес ОАО "Стройдеталь". В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. При этом арбитражный суд считает, что отсутствие у РО ФСФР в ЮЗР сведений о получении повесток, направленных ОАО "Стройдеталь", неуполномоченными лицами не может лишать общество прав и гарантий, предоставленных КоАП РФ лицам, привлекаемым к административной ответственности. Кроме того, административный орган имел возможность истребовать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и выяснить вопрос о законном представителе ОАО "Стройдеталь", то есть принять необходимые меры для проверки факта надлежащего извещения ОАО "Стройдеталь". Таким образом, арбитражный суд считает, что имеющиеся в материалах административного дела уведомления органа почтовой связи о вручении повесток не подтверждают факт извещения ОАО "Стройдеталь" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в не извещении ОАО "Стройдеталь" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении ОАО "Стройдеталь" как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными правами (гарантиями), предусмотренными статьями 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. В связи с этим административное дело не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно. Таким образом, допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 18.06.2010 № 54-10-0067/пн по делу № 54-10-0091/ап. Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. При указанных обстоятельствах, учитывая, что административным органом не соблюден порядок и существенным образом нарушена процедура привлечения ОАО "Стройдеталь" к административной ответственности, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.06.2010 № 54-10-0067/пн по делу № 54-10-0091/ап подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 18.06.2010 № 54-10-0067/пн по делу № 54-10-0091/ап, вынесенное заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе Кирсановой О.Д., о назначении открытому акционерному обществу "Стройдеталь" административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья А.А.ХОРОШИЛОВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2010 по делу № А36-4250/2010
<Заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворено, так как несоблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, что и является основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания независимо от того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения>
| | |
|
