|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 27 декабря 2010 г. по делу № А36-3599/2010
21 декабря 2010 года оглашена резолютивная часть решения. 27 декабря 2010 года решение изготовлено в полном объеме Арбитражный суд Липецкой области в составе: судьи Карих Ольги Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора", г. Липецк, к муниципальному образованию Грязинский муниципальный район Липецкой области Российской Федерации в лице администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, г. Грязи Липецкой области, о признании права собственности на самовольную постройку, при участии от истца: Урюпина М.В., начальника юридического отдела, доверенность от 23.04.2010, от ответчика: представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение "Аврора" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на картофелехранилище общей площадью 8 572,40 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 51 000 кв. м, по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с/с Грязинский, кадастровый номер 48:02:100 13 01:0350. Иск основан на статьях 222, 263 Гражданского кодекса РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление приобщено к материалам дела. Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в системе "Интернет" и в информационном портале в здании Арбитражного суда Липецкой области. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании истец уточнил наименования ответчика - муниципальное образование Грязинский муниципальный район Липецкой области Российской Федерации в лице администрации Грязинского муниципального района Липецкой области. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Следовательно, разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила. Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Исходя из системного толкования вышеназванных норм, суд пришел к выводу, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольные постройки необходимо доказать в совокупности следующие факты: наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Как видно из материалов дела, постановлением главы Грязинского сельского совета Грязинского района № 21 от 05.05.2006 г. ОАО "Агропромышленное объединение "Аврора" был предоставлен земельный участок общедолевой собственности, общей площадью 2279,7 га, в том числе сельскохозяйственные угодья 2142,3 га, из них пашни 1792,2 га в аренду, сроком на 25 лет из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (т. 2 л.д. 6). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2007 г. за ОАО "Агропромышленное объединение "Аврора" зарегистрирован на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2121,6 га с кадастровым номером 48:02:000 00 00:0061 (т. 2 л.д. 7). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2007 ОАО "Агропромышленное объединение "Аврора" является собственником земельного участка площадью 51000 кв. м с кадастровым номером 48:02:100 13 01:0350, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с/с Грязинский (т. 1 л.д. 25). Право собственности на земельный участок возникло у истца на основании договора № 1 купли-продажи земельного участка от 28.05.2007, заключенного между Толкачевым А.Н. (продавцом) и ОАО "АПО "Аврора" (покупателем), по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок площадью 51000 кв. м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 144). Распоряжением главы администрации Грязинского района № 1448 от 19.09.2007 изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 48:02:100 13 01:0350 площадью 51000 кв. м., принадлежащего ОАО "АПО "Аврора", на: "для сельскохозяйственного производства" (т. 1 л.д. 143). Под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг (статья 4 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства"). В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса РФ в состав земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Согласно данным технического паспорта на названном земельном участке расположено картофелехранилище площадью 8572,40 кв. м. (лит. А) (т. 1 л.д. 103 - 114). В Едином государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации прав, ограничений (обременений) на вышеназванный объект - картофелехранилище (т. 2 л.д. 4). Как следует из материалов дела, строительство картофелехранилища было осуществлено на основании проектной документации, разработанной ООО "Проектстальконструкция", материалов инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, выполненных ОАО "ЛипецкТИСИЗ". Между истцом и подрядными организациями заключены договоры подряда на выполнение подрядных работ по строительству картофелехранилища (т. 2 л.д. 9 - 23), представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие сдачу результата выполненных работ за 2006 - 2007 г.г. (т. 2 л.д. 24 - 56). 24.05.2006 ОАО "АПО "Аврора" обратилось к главе администрации Грязинского района Липецкой области о выдаче архитектурно-планировочного задания для проектирования и строительства картофелехранилища на территории, прилегающей к заводу переработки ОАО "АПО "Аврора", на землях общедолевой собственности, приложив копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, постановления главы Грязинского сельсовета Грязинского района № 21 от 05.05.2006 и схемы земель (т. 1 л.д. 146). 28.08.2006 истец вновь обратился к ответчику за выдачей архитектурно-планировочного задания для проектирования и строительства картофелехранилища (т. 1 л.д. 145).
31.08.2006 истец направил письмо с приложением документов на 84 листах с просьбой о выдаче разрешения на строительство объекта - картофелехранилища (т. 2 л.д. 8). Однако ответчик на обращения истца не ответил. 08.07.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания картофелехранилища емкостью 12000 тонн в эксплуатацию (т. 1 л.д. 22). Начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Грязинского муниципального района Липецкой области сообщил 02.08.2010 о том, что выдать разрешение на строительство не предоставляется возможным, так как строительство картофелехранилища велось без разрешения на строительство (т. 1 л.д. 21). В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данная норма также содержит перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, и решает вопрос о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство. Отказ в выдаче разрешения может быть оспорен застройщиком в судебном порядке. Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган уклонился от решения вопроса и письменного отказа в выдаче разрешения на строительство истцу не направил. В судебное заседание данные доказательства ответчиком также не представлены. Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ одним из документов, который должен быть приложен к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является разрешение на строительство. Основанием для принятия решения уполномоченным органом об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, перечисленных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешения на строительство (пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ). Исходя из тех обстоятельств, что строительство картофелехранилища завершено, оно начато без соответствующего решения уполномоченного органа, и отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то построенное картофелехранилище объект является самовольной постройкой. Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство до его начала, но оно не было выдано по неизвестным причинам, и не представляется возможным получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки до начала осуществления строительства. Ответчик не представил в суд опровергающих доказательств. Не обжалование истцом бездействий ответчика по выдаче разрешения на строительство и отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может повлиять на вывод суда о принятии истцом мер по легализации самовольной постройки. Истцом представлено заключение государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Липецкий государственный технический университет" по результатам обследования технического состояния конструкций здания картофелехранилища емкостью 1200 тн, расположенного в с. Песковатка Грязинского района Липецкой области. Цель работы - установление соответствия принятых проектных решений и фактического их исполнения требованиям действующих норм, а также оценка технического состояния строительных конструкций и выдача технического (экспертного) заключения на их пригодность к эксплуатации. Из заключительной части данного заключения усматривается, что объемно-планировочные и конструктивные решения, материал строительных конструкций соответствуют проекту. Колонны, стропильные и подстропильные балки, горизонтальные и вертикальные связи, железобетонные полы, стальной профилированный настил покрытия находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность конструкций каркаса обеспечена. Обследуемое здание в части строительных конструкций соответствует требованиям действующих норм (т. 1 л.д. 51 - 102). Согласно декларации пожарной безопасности, зарегистрированной отделом организации государственного пожарного надзора Управления ГПН Главного управления МЧС России по Липецкой области от 27.04.2010 № 42 2068164-002602-63, составленной в отношении спорного объекта, объект защиты соответствует нормам пожарной безопасности (т. 1 л.д. 8 - 12). В соответствии с письмом главного врача филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Грязинском районе" от 23.07.2010 № 2283 размещение вновь построенного картофелехранилища не противоречит действующему санитарному законодательству, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов" (т. 1 л.д. 20). Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что самовольная постройка - картофелехранилище, возведенная без оформления разрешения на строительство, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, данный объект необходим истцу для осуществления своей производственной деятельности. Как видно из пункта 3.4 Устава открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" (т. 1 л.д. 27), одним из основных видов деятельности общества является производство сельскохозяйственной продукции (зерновых, картофеля и овощей, свеклы, масличных культур, мясное и молочное скотоводство, мясное птицеводство и т.д.). Поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на строительство и, как следствие, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не препятствует возможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, требование истца подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу пункта 1 статьи 333.16, статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. По данному делу суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Муниципальное образование Грязинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Грязинского муниципального района Липецкой области является органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий администрации Грязинского муниципального района Липецкой области по отношению к истцу.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 122-ФЗ принят 21.07.1997, а не 22.07.1997.
Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями). Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить. Признать за открытым акционерным обществом "Агропромышленное объединение "Аврора" (ОГРН 1024800827699) право собственности на самовольно возведенное здание картофелехранилища (лит. А) общей площадью 8572,4 кв. м., кадастровый номер 48:02:100 13 01:0350: 4653 пр 00, расположенное по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с/с Грязинский. Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу. На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.КАРИХ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2010 по делу № А36-3599/2010
<Исковые требования о признании права собственности на картофелехранилище удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство до его начала, но оно не было выдано по неизвестным причинам>
| | |
|
