АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу № А36-4769/2010
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Елецкий горнообогатительный рудник" (ОАО "Горняк"), г. Елец, Липецкой области
административный орган: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области № 42-10/156 от 25.11.2010 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Макарова В.Е. - представителя (доверенность от 29.09.2009 г.),
от административного органа: Чархукян Л.А. - ведущего специалиста-эксперта (доверенность <...>), Аппоротовой Т.А. - начальника отдела валютного контроля (доверенность <...>),
установил:
Открытое акционерное общество "Елецкий горнообогатительный рудник" (далее - ОАО "Горняк", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области (далее - Территориальное управление ФСФБН в Липецкой области, административный орган) (л.д. 3).
Определением от 07.12.2010 г. арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
В настоящем судебном заседании представитель ОАО "Горняк" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 01.12.2010 года № 1990 и письменных объяснениях по делу (л.д. 3, 94).
Представитель заявителя полагает, что совершенное административное правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является малозначительным, так как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк была уже исполнена, поэтому угрозы охраняемым общественным отношениям действия Общества не нанесли, правонарушение не повлекло никаких негативных последствий для банка как агента валютного контроля.
Кроме того, представитель заявителя пояснил, что наличие в действиях Общества состава вышеуказанного административного правонарушения не оспаривается, факт несоблюдения срока представления справки о подтверждающих документах имел место, процедура привлечения ОАО "Горняк" к административной ответственности административным органом соблюдена.
Представитель Территориального управления ФСФБН в Липецкой области возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 21.12.2010 года № 46-09-17/1521 (л.д. 20 - 22). Представитель административного органа указал, что правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, так как обладает высокой степенью общественной опасности в сфере валютного законодательства, посягает на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, о чем свидетельствует значительный размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд, выслушав позиции представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно свидетельству серии 48 № 000777129 открытое акционерное общество "Елецкий горнообогатительный рудник" зарегистрировано, о чем 09.10.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1024800789683 (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что на основании информации, поступившей из Банка России по вопросу соблюдения ОАО "Горняк" требований актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, ведущим специалистом-экспертом отдела валютного контроля Территориального управления ФСФБН в Липецкой области в отношении вышеуказанного Общества была проведена камеральная проверка.
По результатам указанной проверки 15 ноября 2010 года ведущим специалистом-экспертом отдела валютного контроля Территориального управления ФСФБН в Липецкой области Чархукян Л.А. в отношении ОАО "Горняк" был составлен протокол № 42-10/156 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, зафиксировавший факт нарушения Обществом пунктов .2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России № 258-П от 01.06.2004 года, выразившегося в непредставлении в уполномоченный банк в установленный срок справки о подтверждающих документах (л.д. 38 - 41).
25 ноября 2010 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области Щегловым В.П. было вынесено постановление, в соответствии с которым ОАО "Горняк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей (л.д. 7 - 13).
Полагая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, ОАО "Горняк" в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом установлено следующее.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент производства по делу об административном правонарушении) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 20 Закона 173-ФЗ предусмотрено, что полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. (в редакции Федеральных законов по состоянию на 22.07.2008 г.) (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
На основании вышеназванной нормы указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее Указание № 1950-У) были установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.
В силу пункта 1.3 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.
Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 года № 258-П (далее - Положение № 258-П), которым определен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).
Указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".
Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.
Как следует из материалов дела, 06 апреля 2010 г. между ОАО "Горняк" (Россия) (поставщик) и Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (далее - РУП "БМЗ") (покупатель) был заключен договор № 10011808 (л.д. 69 - 73). По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар (известняк для флюсования фракции 40 - 80 мм. ТУ 0751-005-05293981-2007 в количестве 35 000 тн.), а покупатель принять и оплатить полученный товар.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что РУП "БМЗ" в соответствии с подпунктом "б" пункта 7 части 1 статьи 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является нерезидентом (л.д. 69 - 73).
В связи с этим, согласно подпункту "д" пункта 9 части 1 статьи 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты, осуществляемые между ОАО "Горняк" (резидент) и РУП "БМЗ" (нерезидент) в валюте Российской Федерации, следует считать валютной операцией.
Из материалов дела усматривается, что 24.05.2010 г. ОАО "Горняк" по вышеназванному договору от 06.04.2010 г. оформило в Елецком филиале ОАО "Липецккомбанк" паспорт сделки № 10050001/1242/0002/1/0 (л.д. 92, 93).
Обстоятельства, свидетельствующие об отгрузке товара продавцом и вывозе его покупателем с таможенной территории Российской Федерации в рамках договора от 06.04.2010 года, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: товарной накладной от 24.04.2010 года № 955 на сумму 422610 руб. 48 коп., ж.д. квитанцией Б 126348, товарной накладной от 26.04.2010 года № 1009 на сумму 422855 руб. 28 коп., ж.д. квитанцией Б 126351, товарной накладной от 28.04.2010 года № 1073 на сумму 422569 руб. 68 коп., ж.д. квитанцией Б 126349, товарной накладной от 30.04.2010 года № 1119 на сумму 422280 руб., ж.д. квитанцией Б 126352 (л.д. 75 - 86).
Таким образом, подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них ОАО "Горняк" должно было представить в банк паспорта сделки не позднее истечения 15 календарных дней по истечении месяца, в котором был оформлены указанные акты, то есть не позднее 17.05.2010 г.
Учитывая, что указанные документы были представлены в банк паспорта сделки лишь 24.05.2010 г., административный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о нарушении Обществом требований пункта 2.4 Положения № 258-П (л.д. 74).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 г. № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Применительно к установленным обстоятельствам дела, ОАО "Горняк" не доказало, что было лишено возможности для соблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению установленной обязанности.
В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Вместе с тем, доказательств осуществления Обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного представления вышеназванных документов, наличия объективных причин невозможности их представления в банк ПС, в материалах дела не имеется, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что при рассмотрении Территориальным управлением ФСФБН в Липецкой области дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО "Горняк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Право должностного лица Территориального управления ФСФБН в Липецкой области, являющегося органом валютного контроля, на составление протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278 (см. Должностной регламент от 10.07.2009 № 29 л.д. 29 - 33).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, пунктами 5.1.2. и 5.4 Положения о Территориальном управлении ФСФБН в Липецкой области, утвержденного приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 № 62 (л.д. 23 - 26) руководитель Территориального управления ФСФБН в Липецкой области Щеглов В.П. являлся должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 28).
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении № 42-10/156 от 15.11.2010 и постановление № 42-10/156 от 25.11.2010 о назначении административного наказания приняты полномочными должностными лицами Территориального управления ФСБН в Липецкой области.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии полномочного представителя ОАО "Горняк" Макарова В.Е., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 37).
Также Общество заблаговременно было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 52 - 53). Постановление о назначении административного наказания № 42-10/156 от 25.11.2010 года было принято в присутствии полномочного представителя ОАО "Горняк" Макарова В.Е. (л.д. 65), которым разъяснены права и обязанности представителя юридического лица (л.д. 63). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Постановление о назначении административного наказания было направлено в адрес Общества 25.11.2010 года и получено им 30.11.2010 года (л.д. 67, 67).
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 25.11.2010 № 42-10/156 не истек.
С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что Территориальным управлением ФСФБН в Липецкой области была соблюдена процедура привлечения ОАО "Горняк" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46 от 20.11.2008 № 60) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как было указано выше, справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в банк паспорта сделки 24.05.2010 г., с нарушением установленного срока на 7 (семь) календарных дней (л.д. 74).
Однако, принимая во внимание положения указания Центрального банка Российской Федерации от 12.11.2009 г. № 2332-У, определившего формы отчетности кредитных организаций и порядок их составления и представления в Центральный банк Российской Федерации, следует признать, что представление резидентом (ОАО "Горняк") в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям с нарушением установленного срока на 7 дней, не повлияло на своевременность представления банком паспорта сделки в Центральный банк РФ отчетности о валютных операциях Общества по договору от 06.04.2010 г.
В связи с этим, учитывая обстоятельства конкретного дела и, в первую очередь, характер совершенного заявителем правонарушения (нарушения срока представления в уполномоченный банк установленных Указанием № 1950-У форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, на 7 календарных дней), не представляющий существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля, не причинивший экономического ущерба интересам государства и не повлиявший на своевременность представления уполномоченным банком отчетности по валютным операциям ОАО "Горняк" по договору от 06.04.2010 г., суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать последнее малозначительным.
В силу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области о назначении административного наказания № 42-10/156 от 25.11.2010 года открытому акционерному обществу "Елецкий горнообогатительный рудник" (основной государственный регистрационный номер 1024800789683) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
