ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу № 33-2932/2010
Судья Нагайцева Л.А.
Докладчик Михалева О.В.
01 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Михалевой О.В. и Малыка В.Н.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Б.Ю. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с МУП "Т" администрации городского поселения г. Грязи в пользу Б.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 57 726 руб. 84 коп.
Взыскать с ООО "К" в пользу Б.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 11621 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в сумме 2318 руб. 38 коп.
Б.Ю. отказать в иске к ООО "К" о взыскании дополнительной компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора в сумме 69 726 руб. 60 коп.
Б.Ю. отказать в иске к МУП "Т" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском. к ООО "К", МУП "Т" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои доводы обосновывал тем, что он работал в ООО "К" в должности директора. 15.01.2010 г. был заключен трудовой договор между ним и работодателем ОАО "Г" сроком на 1 год с 15.01.2010 г. по 15.01.2011 г. В апреле 2010 г. ООО "К", как предприятие, было продано (путем выкупа 100% доли уставного капитала), произошла смена учредителя Общества. Новым учредителем стало МУП "Т" администрации городского поселения г. Грязи. 01.06.10 г. новым учредителем ему был направлен проект трудового договора с предложением рассмотреть его, и в 10-дневный срок принять решение о подписании. Однако, уже 02.06.2010 г. якобы в связи с его отказом от заключения договора учредителем было принято решение о его увольнении с 03.06.10 г. 04.06.10 г. решение учредителя было изменено, и он был уволен с занимаемой должности по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи со сменой собственника имущества организации, с выплатой ему компенсации в соответствии со ст. 181 Трудового кодекса РФ в размере трех средних месячных заработков. Истец считает решение о его увольнении незаконным, поскольку согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 131 ГК РФ). У МУП "Т" в день его увольнения - 04.06.2010 г. право собственности на ООО "К" зарегистрировано не было. После увольнения, с 05.06.2010 г. по 20.06.2010 г. (в течение 10 рабочих дней) он был без работы. Просил взыскать с ООО "К" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 9191,23 руб., Кроме того, ответчик обязан выплатить три средних месячных заработка на сумму 69 726 рублей 60 коп., так как в соответствии с п. 5.4. трудового договора в случае его досрочного расторжения по инициативе Учредителя руководителю выплачивается выходное пособие в размере средней заработной платы руководителя с коэффициентом "6" (шесть)". Однако ему начислили компенсацию в размере 3 средних месячных заработков. Также в нарушение ст. 140 ТК РФ, в день увольнения ему не была произведена выплата всех сумм, причитающихся от работодателя. До настоящего времени причитающаяся ему заработная плата в сумме 97 836 руб. 84 коп. не выплачена. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ ООО "К" обязано выплатить их с учетом денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ или в сумме 326,12 руб. с 05.06.2010 г. за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. Противоправными действиями работодателя он был поставлен в трудное материальное положение, в результате чего ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель МУП "Т" администрации Грязинского района Ж.В. иск признала частично и объяснила, что 29 апреля 2010 года МУП "Т" администрации городского поселения г. Грязи приобрело 100% доли в уставном капитале ООО "К" путем заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ОАО "Г" (75% доли) и аналогичного договора с гр. А.Н. (25% доли), получив таким образом статус единственного участника ООО "К". При этом МУП "Т" не стало учредителем ООО "К" и собственником его имущества. Б.Ю. на момент совершения данной сделки являлся директором ООО "К". В целях упорядочения уставных отношений директора Общества и его единственного участника Б.Ю. было предложено заключить трудовой договор с директором МУП "Т", и направлен для рассмотрения проект трудового договора. 2 июня 2010 г. Б.Ю. отказался от заключения трудового договора на новых условиях. После этого единственным участником ООО "К" - МУП "Т" было принято решение об увольнении директора Б.Ю. Считает, что увольнение бывшего директора ООО "К" Б.Ю. правомерно, в связи с чем у него нет никаких оснований для предъявления к МУП "Т" требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В связи с тем, что при увольнении Б.Ю. была допущена ошибка при формулировке основания увольнения, 27 июля 2010 г. директором МУП "Т" было принято решение единственного участника ООО "К" об отмене решения от 04.06.2010 г. № 5 "а", постановлено уволить Б.Ю. с 03 июня 2010 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка и компенсации за все неиспользованные отпуска. Начисленная заработная плата не была выплачена Б.Ю. из-за отсутствия у ООО "К" денежных средств. 31 августа МУП "Т" выплатили ответчику 20 110 руб., 03.09.2010 г. - еще 20 000 руб., всего на сумму 40 110 руб. Обязанность по выплате Б.Ю. заработной платы в начисленной сумме 97 836 руб. 84 коп. МУП "Т" признает за собой на основания соглашения о переводе долга с ООО "К" от 25 августа 2010 г.
Представители ООО "К" руководитель К.Р. и представитель по доверенности Ж.В. иск признали частично, в размере задолженности по заработной плате, не выплаченной в связи с отсутствием у Общества денежных средств. Просили взыскание производить с МУП "Т" на основании соглашения о переводе долга от 25 августа 2010 г.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании дополнительной компенсации, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав истца Б.Ю., его представителя Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "К" Ж.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 9 ч 1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Положениями статьи 22. Трудового кодекса РФ, закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании статьи 274. Трудового кодекса РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 275 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Согласно статье 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В силу статьи 279. Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся в компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляется письменно.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, ООО "К" создано решением единственного учредителя ОАО "Г" от 18 сентября 2003 г.
Согласно договору от 26 мая 2009 г. 25% долей в уставном капитале приобрел А.Н., 75% долей в уставном капитале остались у учредителя Общества - ОАО "Г".
В соответствии с протоколом № 02 собрания участников ООО "К" от 15 января 2010 г., принято решение о назначении на должность директора ООО "К" на новый срок Б.Ю. и заключении с ним трудового договора на один год с 15 января 2010 г.
Б.Ю. назначен на должность директора ООО "К" на срок с 15.01.2010 г. по 15.01.2011 г. в соответствии с трудовым договором от 15 января 2010 г., заключенным между генеральным директором "Г" А.Р. и истцом.
В силу п. 5.4 вышеназванного трудового договора в случае его досрочного расторжения по инициативе учредителя руководителю выплачивается выходное пособие в размере средней заработной платы с коэффициентом "6". В силу п. 5.5 Договора в случае его расторжения в связи со сменой собственника имущества организации, предприятие обязано выплатить руководителю компенсацию в размере не ниже шести средних месячных заработков.
Как установлено в судебном заседании 29 апреля 2010 года МУП "Т" администрации городского поселения г. Грязи приобрело 100% долей в уставном капитале ООО "К" путем заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ОАО "Г" (75% доли) и аналогичного договора с А.Н. (25% доли).
В результате приобретения МУП "Т" 100% долей в уставном капитале ООО "К" собственник имущества не изменился, им продолжает оставаться само общество, а МУП "Т" администрации городского поселения г. Грязи является его единственным участником с 29 апреля 2010 года.
Истец был уволен с должности директора ООО "К" с 03 июня 2010 года, согласно решению единственного участника ООО "К" от 02 июня 2010 г. № 5 Б.Ю. уволен с занимаемой должности с 04 июня 2010 года по п. 4 части 1 ст. 81 Трудового кодекса с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков.
Решением единственного участника ООО "К" в лице директора МУП "Т" Л.А. № 9 от 27 июля 2010 г. решение от 04.06.2010 г. отменено со ссылкой на то, что при увольнении Б.Ю. была допущена ошибка при формулировке основания для увольнения. Решение единственного участника изложено в следующей редакции "Директора ООО "К" Б.Ю. уволить с 03 июня 2010 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Выплатить Б.Ю. компенсацию в размере трехкратного месячного заработка, компенсацию за все неиспользованные отпуска (основные и дополнительные)". Указанное решение никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что единственный участник общества, как уполномоченный орган юридического лица, вправе был принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем ООО "К" Б.Ю. без указания мотивов и при отсутствии виновных действий со стороны руководителя.
При этом суд также сделал вывод о том, что при увольнении Б.Ю. ответчиком соблюдено право на получение компенсации при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере, гарантированном ст. 279 ТК РФ, т.е. трехкратного среднего месячного заработка. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании дополнительной компенсации (выходного пособия) при увольнении в соответствии с п. 5.4. трудового договора, поскольку счел, что МУП "Т" не является учредителем ООО "К", а принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора не является основанием для вышеуказанной выплаты.
Однако выводы суда в приведенной части нельзя признать правильными, поскольку судом допущено ошибочное толкование условий заключенного трудового договора и норм действующего законодательства.
Действительно, по условиям трудового договора от 15 января 2010 года предусмотрена выплата выходного пособия в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе учредителя.
Однако, применяя данное положение, суду следовало учесть, что по сути п. 5.4. вышеуказанного договора предусматривает случай досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе и по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, суд не учел, что в силу действующего законодательства, по завершении процедуры создания общества с ограниченной ответственностью учредитель становится его участником, после чего объем полномочий учредителя и единственного участника общества одинаков.
Таким образом, гарантия, предусмотренная п. 5.4 трудового договора, подлежала применению при досрочном расторжении трудового договора по инициативе единственного участника общества.
Учитывая изложенное, коль скоро, трудовой договор с истцом Б.Ю. прекращен на основании решения единственного участника ООО "К", от имени которого действовал уполномоченный орган юридического лица, то в пользу истца подлежало взысканию выходное пособие в соответствии с п. 5.4. трудового договора, т.е. в размере средней заработной платы с коэффициентом 6.
При таких обстоятельствах в приведенной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы выходного пособия в размере 69 726 руб. 60 коп.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчик ООО "К" при увольнении истца неправомерно не выплатил выходное пособие в соответствии с п. 5.4. трудового договора, то в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) на основании ст. 236 ТК РФ за период с 5.06.2010 г. по 1.12.2010 г.
Расчет: 69 726,6 руб. x 7,75 : 100 : 300 x 179 = 3224,28 руб.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета по взысканным суммам не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы кассационной жалобы.
В кассационной инстанции истец Б.Ю. просил о взыскании в его пользу расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в связи с обжалованием решения суда и услуг представителя по доверенности Л.Ю. на общую сумму 10 000 рублей.
В подтверждение расходов истцом представлен договор на оказание юридических, консультационных и информационных услуг от 17 сентября 2010 года, заключенный между Б.Ю. и ЗАО "Л", квитанция к приходному кассовому ордеру № 168 от 30 ноября 2010 г. об оплате услуг по данному договору в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу приведенной нормы, коль скоро кассационная жалоба Б.Ю. удовлетворена, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "К" в пользу Б.Ю. расходы за составление кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, которые считает необходимыми и отвечающими требованиям разумности.
Взыскание расходов свыше указанной суммы по названной квитанции, в том числе взыскание расходов по оплате услуг представителя Л.Ю., судебная коллегия не считает возможным, поскольку каких-либо доказательств того, что представитель оказывал услуги в рамках договора от 17 сентября 2010 г. с ЗАО "Л", не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 сентября 2010 года в части отказа в иске Б.Ю. о взыскании дополнительного выходного пособия отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "К" в пользу Б.Ю. дополнительное выходное пособие в связи с досрочным прекращением трудового договора 69 726 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 60 коп., компенсацию за задержку выплаты суммы - 3 224 (три тысячи двести двадцать четыре) руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "К" в пользу Б.Ю. судебные расходы в сумме 1 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
