ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу № 44-г-31/2010
Судья Долгова Л.П.
Кассац. инстанция:
Председ. - Захаров Н.И.
Судьи: Кожевников С.А.,
Киселев А.П. (докладчик)
"26" ноября 2010 года президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И.
членов президиума Беседина А.В., Мартынова И.И.,
Бирюковой Н.К.,
при секретаре В.Ю.,
рассмотрев надзорную жалобу истца - Федеральной налоговой службы Минфина России на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2010 года по делу по иску Федеральной налоговой службы Минфина России к К.Е. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, переданную в суд надзорной инстанции определением судьи Липецкого областного суда Лепехиной Н.В. от 08 ноября 2010 года,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка, представляющая по доверенности Федеральную налоговую службу Минфина России, обратилась с иском к К.Е. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, указывая, что К.Е., являясь единственным участником ООО "Т", 16 сентября 2009 года принял решение о ликвидации общества и назначении себя в качестве ликвидатора общества, о чем 24 сентября 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Решением от 26 ноября 2009 года ООО "Т" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в сумме 316 132 руб. и пени в сумме 27 715 руб. 19 декабря 2009 года в адрес ООО "Т" направлено требование об уплате указанных сумм. Истец полагал, что поскольку ответчик, являясь ликвидатором ООО "Т", не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то в соответствии с пунктом 2 статьи 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен нести субсидиарную ответственность за неуплату обязательных платежей. Истец просил взыскать с ответчика 330 984 руб. 36 коп.
Представитель ответчика К.Е. по доверенности адвокат Егорова О.И. заявила ходатайство о прекращении производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2010 года производство по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы Минфина России к К.Е. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2010 года определение оставлено без изменения.
16 августа 2010 года истец - Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка, представляющая по доверенности Федеральную налоговую службу Минфина России, обратилась с надзорной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.
Для проверки доводов надзорной жалобы судьей Липецкого областного суда 19 августа 2010 года истребовано гражданское дело и определением от 08 ноября 2010 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка, действующей от имени Федеральной налоговой службы Минфина России, по доверенности В.Н., поддержавшую жалобу, представителя ответчика К.Е. адвоката Егорову О.И., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение Советского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении спора судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, что повлияло на исход дела.
Как усматривается из искового заявления, Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка, представляющая по доверенности Федеральную налоговую службу Минфина России, обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам к ликвидатору ООО "Т" К.Е., который являлся единственным участником общества (л.д. 3 - 5).
Судом установлено, что решением учредителя № 3 ООО "Т" от 16 сентября 2009 года принято решение о ликвидации ООО "Т". Ликвидатором ООО "Т" назначен К.Е. (л.д. 11 - 15, 33, 34). 24 сентября 2009 года соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка от 26 ноября 2009 года ООО "Т" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. На общество возложена обязанность по уплате налогов, штрафа и пени (л.д. 35 - 52), о чем обществу направлено требование (л.д. 71 - 72).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, то есть по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. Кроме того, суд указал, что коль скоро в отношении ООО "Т" принято решение о ликвидации, и общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то рассмотрение требований к руководителю общества как к его ликвидатору о взыскании задолженности общества перед бюджетом в порядке субсидиарной ответственности подведомственно арбитражному суду.
Однако указанный вывод суда противоречит нормам процессуального права и не соответствует заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).
К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от статуса участников спорных правоотношений статьей 33 АПК РФ отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Иск заявлен к К.Е. как к физическому лицу. Спор о ликвидации общества истцом не заявлялся. Требование о возложении на ликвидатора общества субсидиарной ответственности по обязательствам общества не относится к корпоративным спорам, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к обществу о взыскании в доход бюджета задолженности по налогам, штрафа, пени истец не заявлял. Сведений о том, что в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве ООО "Т" в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного вывод судов первой и кассационной инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является ошибочным.
Таким образом, при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене определения районного суда и кассационного определения. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
