АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу № А43-17130/2010-10-339
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Юлией Владимировной,
при участии представителя административного органа (ответчика) - специалиста-эксперта правового отдела Степанова С.Н. (доверенность № 32-14-14-04/5434 от 5 июля 2010 года),
рассмотрев 24 ноября 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
ООО "ВолгоОптСнаб" г. Нижний Новгород об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
заявитель просит отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 8 июля 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-10/677.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 45000 рублей за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по факту поставки в адрес нерезидента товаров в июле 2009 года.
При этом, обращаясь за судебной защитой, заявитель исходил из того, что в его деянии отсутствуют признаки субъективной стороны состава вмененного административного правонарушения. Поскольку срок для представления документа учета по факту спорной поставки, по мнению заявителя, был пропущен по вине уполномоченного банка, реорганизующего систему своих филиалов, что привело к необходимости переоформления паспорта сделки.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал на то, что вышеупомянутое обстоятельство, связанное с реорганизацией системы филиалов уполномоченного банка, было признано исключительным для целей квалификации тождественного административного правонарушения как малозначительного при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-12904/2010. С учетом чего, представитель заявителя просил освободить ООО "ВолгоОптСнаб" от административной ответственности.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.
При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, связанного с учетом валютной операции с нерезидентом по внешнеторговой сделке, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП, и вина ООО "ВолгоОптСнаб" в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.
К материалам настоящего дела приобщены материалы дела об административном правонарушении № 22-10/677.
В связи с доводами представителя заявителя о малозначительности вмененного ему административного правонарушения, определением от 23 августа 2010 года судебное заседание по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 3 августа 2010 года по делу № А43-12904/2010, рассмотревшего дело с теми же сторонами со схожими фактическими обстоятельствами. Определением от 11 ноября 2010 года по настоящему делу производство было возобновлено в связи с принятием Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 7 октября 2010 года, оставившего без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 3 августа 2010 года по делу № А43-12904/2010.
По возобновлению производства по настоящему делу представитель заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствии по правилам ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обстоятельства привлечения ООО "ВолгоОптСнаб" к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ОДО "Внешбизнесторг" (созданным и действующим по законодательству Республика Беларусь, вследствие чего, для целей российского валютного законодательства являющегося нерезидентом) заключен договор поставки № 1 от 12 января 2009 года, в соответствии с которым заявитель, выступающий в качестве "продавца", обязывался поставлять, а контрагент заявителя по договору, выступающий в качестве "покупателя", обязывался принимать и оплачивать согласованные товары. Оплата товаров предполагалась в российских рублях в форме банковского перевода на расчетный счет заявителя в срок не позднее 60 дней с даты отгрузки товаров.
Договор поставки № 1 от 12 января 2009 года принят на обслуживание валютных операций филиалом ОАО "МДМ-Банк" - "Приволжский Банк" с оформлением паспорта сделки № 09020002/2361/0022/1/0.
При исполнении обязательств из упомянутого договора, заявителем в июле 2009 года осуществлена поставка товаров в адрес контрагента - нерезидента на общую сумму 1530919 рублей 58 копеек по товарным накладным № 30-06/1 от 6 июля 2009 года, № 01-07/1 от 7 июля 2009 года, № 13-07/1 от 10 июля 2009 года, № 10-07/1 от 15 июля 2009 года, № 15-07/1 от 15 июля 2009 года, № 17-07/1 от 17 июля 2009 года, № 22-07/1 от 24 июля 2009 года, № 14-07/1 от 27 июля 2009 года, № 24-07/1 от 28 июля 2009 года.
При этом справка о подтверждающих документах по факту поставки товаров в пользу нерезидента была представлена заявителем уполномоченному банку лишь 15 сентября 2009 года, что подтверждается реквизитом "дата, день (ДД)" указанного документа, а также отметкой уполномоченного банка о принятии данного документа. Указанная справка представлялась к переоформленному паспорту сделки № 09080024/0323/0033/1/0, открытому в Нижегородском филиале ОАО "МДМ-Банк".
Полагая, что упомянутая справка должна была быть подана не позднее 17 августа 2009 года, должностное лицо ответчика посчитало, что имеются достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении возбуждено протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2010 года. Делу присвоен № 22-10/677.
Для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении должностное лицо ответчика уведомлением от 6 мая 2010 года № 32-08-14-03/3234 приглашало законного представителя (руководителя) ООО "ВолгоОптСнаб". Данное уведомление получено адресатом заблаговременно нарочно.
Однако к назначенному времени законный представитель заявителя к месту составления протокола об административном правонарушении не прибыл. В связи с чем, протокол об административном правонарушении от 17 мая 2010 года был составлен в отсутствие законного представителя заявителя, что при условии его надлежащего извещения, не рассматривается судом как нарушение требований КоАП. Копия протокола направлялась в адрес заявителя по почте.
Определением от 3 июня 2010 года должностное лицо ответчика назначило на 8 июля 2010 года время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 22-10/677. Копия определения была направлена законному представителю заявителя и вручена адресату 9 июня 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 8 июля 2010 года без участия законного представителя либо защитника заявителя.
Копия постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-10/677 была направлена в адрес заявителя заказными почтовыми отправлениями и вручена заявителю, что подтверждается приложенными к материалам дела об административном правонарушении почтовыми уведомлениями.
Таким образом, нарушений права на защиту лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, являющихся безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу судом не установлено.
По существу выявленного и зафиксированного факта несоблюдения со стороны ООО "ВолгоОптСнаб" установленных сроков представления уполномоченному банку справки о подтверждающих документах суд признает правильным выводы ответчика о событии в деяниях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП. Субъектом указанного правонарушения является именно заявитель как резидент, осуществивший поставку (продажу) товаров в адрес нерезидента.
Диспозиция ч. 6 ст. 15.25 КоАП предусматривает административную ответственность, в том числе, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года "О валютном регулировании и валютном контроле" использование валюты Российской Федерации между резидентом и нерезидентом в качестве средства платежа является валютной операцией. При этом в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 24 названного Закона, резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 этого Закона, упоминающей, среди прочего в п. 9 ч. 4 документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров, акты государственных органов. Названный Закон в ч. 4 ст. 5 также устанавливает полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и сроков их представления.
В момент поставки резидентом в адрес нерезидента спорной партии товаров, правилами п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 1 июля 2004 года № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 июня 2004 года за № 5848) предусматривалось, что в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением резидент обеспечивает представление в уполномоченный банк, в котором открыт паспорт сделки, документов, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам. Эти подтверждающие документы должны представляться резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в установленном данным Положением от 1 июля 2004 года № 258-П порядке. Применительно к данному случаю, подтверждающие документы и справку заявителю следовало представить в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (при отсутствии таможенного контроля).
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организация и валютных бирж" (зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 декабря 2007 года за № 10804), справка о подтверждающих документах, предусмотренная п. 2.2 Положения от 1 июля 2004 года № 258-П, рассматривается органом валютного регулирования как форма учета по валютным операциям.
Поскольку представленные заявителем уполномоченному банку подтверждающие документы были оформлены в июле 2009 года, предельная дата представления справки о подтверждающих документах выпадала на 17 августа 2009 года (с учетом того, что 15 августа 2009 года приходилось на субботу).
Следовательно, 17 августа 2009 года в отношении справки о подтверждающих документах по спорным фактическим обстоятельствам истекал срок представления заявителем формы учета.
Справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 15 сентября 2010 года, т.е. с просрочкой в 20 календарных дней, против установленных органом валютного регулирования (Банком России) сроков. Указанное образует достаточные признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП, в деянии заявителя.
Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, выводы ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП, в деянии заявителя являются обоснованными.
Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный ст. 4.5 КоАП, ответчиком не пропущен.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст. 2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.
Как разъяснено арбитражным судам в п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (а ред. от 20 ноября 2008 года), при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.
Назначение административного наказания ООО "ВолгоОптСнаб" в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.
Исключительность данного случая устанавливается судом в том, что:
1) Контрагент заявителя - нерезидент для целей внутреннего валютного законодательства является организацией, созданной по законодательству Республики Беларусь, являющейся стороной Договора о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 года, предусматривающего в ст. 13 переход на единую денежную единицу (валюту).
2) Правонарушение совершено в период реорганизации системы филиалов уполномоченного банка - ОАО "МДМ-Банк", в результате которого филиал "Приволжский Банк" был упразднен и создан филиал "Нижегородский". Указанные обстоятельства вызвали неопределенность во взаимоотношениях уполномоченного банка и клиентов по вопросам переоформления паспортов сделок, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между заявителем и уполномоченным банком.
При этом последнее из приведенных оснований также оценено как исключительное условие, позволяющее квалифицировать совершенное заявителем схожее административное правонарушение как малозначительное, в судебных актах Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-12904/2010.
В связи с чем, суд, пришел к выводу о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 8 июля 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-10/677, вынесенное в отношении ООО "ВолгоОптСнаб" г. Нижний Новгород, отменить. Освободить ООО "ВолгоОптСнаб" г. Нижний Новгород от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента принятия решения.
Судья
А.В.ИВАНОВ
