НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. № 7п-781/10
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка Княгининского район Нижегородской области от 04 июня 2010 года, решение судьи Княгининского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Г.,
установил:
Постановлением мирового судьи Княгининского района Нижегородской области от 04.06.2010 года Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Княгининского районного суда Нижегородской области от 19.06.2010 года постановление от 04.06.2010 года о привлечении Г. к административной ответственности оставлено без изменения.
Г. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 07.10.2010 года, в которой просит отменить внесенные в отношении него судебные постановления, указав, что постановления вынесены незаконно и необоснованно.
Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 21.10.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения...
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении, 24.10.2009 года в 21-50 на <...> Г., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <...> (л.д. 1)
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Определением от 20.01.2010 года было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой установлено, что повреждения у <...> в своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства. (л.д. 3 - 6)
Из схемы происшествия и справки о происшествии следует, что 24.10.2010 года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением <...> и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>. (л.д. 59)
Из письменных объяснений Г. следует, что 24.10.2010 года на <...> он, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>, "из-за скользкой дороги не справился с управлением и произвел столкновение в заднюю часть автомашины <...>", при этом в объяснениях указано, что автомашина <...> государственный регистрационный знак <...> стояла на обочине в попутном направлении движения Г. (л.д. 60)
Г., в судебном заседании 20.05.2010 года указал, что его вины в происшествии нет, поскольку дорожное покрытие было сильно загрязнено, а телесные повреждения могли быть получены <...> в результате происшествия, случившегося ранее. (л.д. 63)
Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 07.10.2009 года № <...>, протокол осмотра места ДТП, схему места происшествия, заключения эксперта от 20.01.2010 года № <...>, показания потерпевшего <...>, представителя потерпевшего <...>, свидетелей <...>, <...>., другие доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что 24.10.2009 года Г., управляя автомашиной, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему <...> При этом суд дал обоснованное суждение со ссылкой на положения п. 10.1 ПДД РФ о том, что плохое состояние дорожного покрытия не является обстоятельством, исключающим вину Г. в данном правонарушении, поскольку Правила дорожного движения предписывают водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Довод заявителя, указанный и в надзорной жалобе, о том, что телесные повреждения <...> могли быть им получены в дорожно-транспортном происшествии, случившимся ранее, были предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции. Исходя из собранных по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, показаний инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля <...>, суд первой инстанции обоснованно установил, что телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью <...>, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Г., автомобиль под управлением которого, столкнулся со стоящим на обочине дороги автомобилем <...>.
Ссылки заявителя на действия лица, по чьей вине было загрязнено дорожное покрытие, не являются предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С учетом характера повреждений, вызванных взаимодействием транспортных средств под управлением Г. и автомобиля, в котором находился <...>, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.
Судья вышестоящей инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с учетом показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, лица, в отношении которого ведется производство по данному административному делу, потерпевшего и его представителя, данных ими в судебном заседании, счел представленные доказательства достаточными и исходя из оценки доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, пришел к выводу об обоснованности привлечения Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом незаконно оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2010 года суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении судебно-медицинской экспертизы и авто-технической экспертизы. Таким образом, положения ст. 24.4 КоАП РФ о порядке рассмотрения судом ходатайств судом было соблюдено, причины, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств содержаться в указанном определении, оснований не согласиться с выводами суде не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
При таких обстоятельствах Г. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2010 года, решения районного суда от 19.07.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Княгининского район Нижегородской области от 04 июня 2010 года, решение судьи Княгининского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Г., оставить без изменения.
Заместитель председателя суда
М.В.ЛЫСОВ
