НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. № 7п-785/10
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу председателя ТСЖ <...> С. на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08 апреля 2010 года № <...>, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ <...> С.,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.04.2010 года № <...> С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.08.2010 года постановление о привлечении С. к административной ответственности оставлено без изменения.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 23.09.2010 года решение судьи Нижегородского районного суда от 26.08.2010 года оставлено без изменения.
Председатель ТСЖ <...> С. обратилась в Нижегородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с жалобой, поступившей 05.10.2010 года, в которой просит отменить внесенные судебные постановления, указав, что состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, поскольку ею были предприняты все попытки устранить нарушение.
Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 15.10.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения...
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 29.03.2010 года в 09-00 при проведении внеплановой проверки технического состояния многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, <...> были выявлены следующие нарушения "правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170: в квартире № <...> жилого дома № <...> имеются следы протечек с кровли в коридоре в комнатах № 2 и 3, на кровле под квартирой № <...> наблюдаются неплотности рулонного ковра в местах примыкания к вентшахте; в квартирах № <...> и <...> отопительные приборы в ванной комнате не подогреваются (п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.2.1 Правил).
Судом правильно установлено, что обязанности по управлению, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома № <...> в силу ст. 135 и 138 Жилищного кодекса и Устава товарищества собственников жилья <...> возложены на ТСЖ <...>.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области председатель ТСЖ С. привлечена к административной ответственности за то, что не предприняла надлежащих мер по содержанию и ремонту имущества дома, а именно, не произведены ремонтные работы кровли крыши над квартирой № <...> жилого дома № <...>, в квартире № <...> имеются следы протечек, в квартирах № <...> отопительные приборы - полотенцесушители в ванных комнатах не прогреваются.
Судья, разрешая вопрос о привлечении председателя ТСЖ <...> С. к административной ответственности, пришел к выводу о том, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Однако данный вывод судьи является преждевременным.
Как следует из акта проверки юридического лица от 29.03.2010 года № <...> в ходе проверки установлено, что в квартире № <...> жилого дома <...> наблюдается следы протечек с кровли в прихожей и в комнатах № 2, 3; на кровле над квартирой № <...> наблюдаются неплотности рулонного ковра в швах в примыкании к вентиляционной шахте; приборы отопления (полотенцесушители) в ванных комнатах в квартире № <...> имеют неравномерный прогрев, в квартире № <...> - холодные. Данные нарушения отражены в качестве основания для привлечения к административной ответственности в постановлении от 08.04.2010 года.
В материалах дела имеется копия акта обследования от 26.03.2010 года, из которого следует, что комиссия в составе представителя ООО фирма <...>, представителя <...>, председателя ТСЖ <...> С., собственника квартиры № <...> Как это отражено в данном акте, при осмотре технического этажа обнаружены сырые плиты над квартирой № <...>, при осмотре кровли обнаружены увлажненную кирпичную кладку надстройки машинного отделения, по итогам осмотра решили произвести ремонт части кровли около вентканала, пробить отверстие в плите на наличие воды, продолжить наблюдение. (л.д. 5) Кроме того, в материалах дела имеется копия акта выполненных работ по ремонту кровли дома <...>, которая подписана в том числе собственником квартиры № <...>. (л.д. 4)
Таким образом, делая вывод о том, что председатель ТСЖ <...> С. не приняла надлежащих мер по содержанию и ремонту, в части устранения недостатков кровли над квартирой № <...>, суд не принял во внимание то обстоятельство, что обследование состояния кровли и решение о ее ремонте над указанной квартирой были произведены председателем ТСЖ С. за несколько дней до проведения обследования государственной жилищной инспекции Нижегородской области. Как это следует из жалоб С. на постановление о привлечении к административной ответственности и на решение судьи Нижегородского районного суда, о том, что над квартирой № <...> имелась протечка с крыши дома, С. знала, и при наступлении благоприятных погодных условий протечка в кровле была устранена. Доводы С. подтверждаются материалами дела. Таким образом, на момент проверки инспекцией председателем С. уже были предприняты меры по устранению недостатков в кровле. Данные обстоятельства подтверждается актом выполненных работ от 12.04.2010 года, что указывает на отсутствие бездействия или ненадлежащего исполнения обязанностей по разрешению указанного вопроса председателем ТСЖ С.
Вопрос о возможности проведения ремонтных работ по устранению следов протекания в квартире № 158 до устранения причин протекания судом не исследован и не разрешен.
Как следует из жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указала, что в мае 2007 года не работали все полотенцесушители четвертого и пятого подъездов, в 2008 году застройщик произвел работы, после чего полотенцесушители в квартирах начали работать, за исключением одного стояка, для установления причины неоднократно приглашались специалисты. Однако судом ни первой и ни второй инстанции не исследованы вопросы о том, обращались ли жильцы квартир № <...> по данному факту к председателю ТСЖ С., и если обращались, то какие меры С. предпринимала (или не предпринимала) по решению вопроса надлежащей работы полотенцесушителй в данных квартирах.
Таким образом, судом первой и второй инстанции не в полной мере исследованы все значимые обстоятельства для правильного разрешения дела.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, таким образом срок привлечения к административной ответственности истек, дело на новое рассмотрение не может быть направлено.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании приведенных положений законодательства постановление о привлечении к административной ответственности от 08.04.2010 года, решение судьи Нижегородского районного суда от 26 августа 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 23 сентября 2010 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08 апреля 2010 года № <...>, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ <...> С., отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ <...> С. прекратить.
Заместитель председателя суда
ЛЫСОВ М.В.
