НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. № 33-10582/2010
Судья Корокозов Д.Н.
30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.
судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
с участием Г., С., адвоката Вуккерт О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Выксунского городского суда от 13 июля 2010 года
по иску Г. к С. о государственной регистрации перехода права собственности,
установила:
Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что <...> года между ним и С. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью <...> кв. м., в том числе жилой <...> кв. м., расположенной по адресу: <...>. В этот же день квартира была передана Г. по акту передачи недвижимости. Он полностью оплатил стоимость квартиры в размере <...> рублей. <...> года Г. и С. необходимые документы были сданы для государственной регистрации перехода права собственности в УФРС. <...> года письмом В. отдел УФРС по <...> области уведомил его о том, что рассмотрение заявления о государственной регистрации перехода права собственности прекращено. Просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Впоследствии истец Г. уточнил и дополнил исковые требования к ответчику, а именно он просил произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и перехода к нему права собственности от С., а также признать за ним право собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, состоящую из одной жилой комнаты, находящуюся по адресу: <...>, расположенную на <...> этаже девятиэтажного панельного жилого дома, 1986 года ввода в эксплуатацию, а также доли в местах общего пользования и инженерного оборудования, взыскать с С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, отказ от иска принят судом и производство по данным исковым требованиям определением суда прекращено.
Истец и его представитель (по доверенности) Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
С. в суд первой инстанции не явилась.
В судебном заседании 28.05.2010 г. С. поясняла, что исковые требования не признает. Возникшие с истцом отношения объяснила следующим образом. Ей понадобились деньги на операцию и она решила взять в долг <...> тыс. руб. под проценты, с этой целью С.Е.Ю. - ее дочь, позвонила по телефону указанному в объявлении в журнале "Телесемь" с текстом "деньги под залог недвижимости", ей ответила девушка по имени Л., которая узнала сумму кредита и данные о квартире, после чего С.Е.Ю. перезвонил Г. с намерением дать деньги в долг под 10% ежемесячно и предложил встретиться в г. В. рядом с юстицией, чтобы передать деньги и составить договор залога. <...> года рядом со зданием юстиции Г. передал ей <...> тыс. рублей, попросил написать ему расписку в получении <...> тысяч рублей с учетом процентов, так же он попросил написать в расписке, что деньги она получает за продажу квартиры. Договор она подписала, поскольку Г. ее уверил, что это залог недвижимости. В дальнейшем, проконсультировавшись с юристом, она отозвала документы с государственной регистрации перехода права собственности спорной квартиры, при этом возвратила в день отзыва документов деньги Г. Деньги, из которых она вернула долг Г., были предоставлены в качестве кредита ее сожителю, расписку с Г. она не взяла, в каком банке был получен кредит сожителем, не знает, документов не осталось, сожитель умер.
От третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя.
Решением Выксунского городского суда от 13 июля 2010 года исковые требования Г. удовлетворены. Судом постановлено:
Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи жилого помещения - квартиры № <...> общей площадью <...> кв. м, заключенного <...> г. между С. и Г.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от С. к Г. на квартиру общей площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу: <...>.
Взыскать с С. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии п. 2 ч. ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещениях, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела видно, что решением Выксунского городского суда от 13 июля 2010 года исковые требования Г. удовлетворены, при вынесении решения в судебном заседании не присутствовала С.
В решении суда указано, что С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно извещена надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания, а также сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представила.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В материалах дела имеется судебная повестка (л.д. 167), адресованная С., проживающей по адресу: <...>, что 07.07.2010 года повестку для передачи С. получила С.Е.Ю.
Из материалов дела видно, что С.Е.Ю. проживает по адресу: <...> (л.д. 179 об.).
Доказательств, подтверждающих, что извещение о дне слушания дела были вручены непосредственно С. или было ей передано С.Е.Ю. в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о том, что С. была извещена надлежащим образом и знала о назначенном судебном заседании.
Следовательно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как суд лишил ответчика права дать объяснения по существу иска, то есть права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить участников процесса о времени и месте судебного заседания, вынести решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Приведенное нарушение судом норм ГПК не дает судебной коллегии возможность вынести по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.
