НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. № 33-10686/2010
Судья Григорьев С.Н.
07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе А.И.Ч. - представителя истицы З. -
с участием Д. - представителя Туристического агентства "Сто дорог" ЧП Т.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 октября 2010 года
по делу по иску З. к Туристическому агентству "Сто дорог" ЧП Т. о расторжении договора возмездного оказания туристских услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг
установила:
З. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26 августа 2008 года между ней и Туристическим агентством "Сто дорог" был заключен договор возмездного оказания туристских услуг по организации тура.
18 сентября 2008 года стоимость тура в размере 114.071 руб. ею была оплачена в полном объеме, однако, запланированный тур не состоялся по причине отказа консульства в выдаче визы. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченной стоимости, которая была оставлена без удовлетворения. Оплаченная сумма ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не возвращена.
Истица просила расторгнуть договор возмездного оказания туристских услуг, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 114.071 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.706 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2009 г. по день фактической выплаты в сумме 114.071 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд не исследовал обстоятельства дела относительно сроков оформления визы. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных ответчиком расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Приведенная статья вышеуказанного Закона предусматривает право сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Из дела видно, что 26 августа 2008 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания туристских услуг, согласно которого турагент предоставляет клиенту услуги по организации туристической поездки в соответствии с выбранной программой. Под услугами по организации туристической поездки понимается: информационные услуги по подбору тура; услуги по резервированию туристских услуг; услуги по оформлению проездных документов, виз, разрешений, необходимых для осуществления туристической поездки. По условиям данного договора ответчик обязался направить истца по маршруту Москва - Палермо - Москва сроком на 15 дней/14 ночей, в свою очередь истец обязался оплатить туристическую поездку в размере 114.071 рубль (л.д. 4 - 5).
18 сентября 2008 года стоимость тура в размере 114071 рубль истицей была оплачена в полном объеме (л.д. 6 - 8), однако запланированный тур не состоялся, по причине отказа консульства Италии в выдаче визы (предоставление поддельных справок с места работы) (л.д. 50, 51).
Впоследствии истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении вышеуказанного договора и с требованием возвратить убытки в размере стоимости тура, на что истицей был получен отказ со ссылкой на пункт 6.3 Договора (л.д. 9, 11).
Согласно пункту 6.3 Договора турагент не несет ответственность за решение консульских служб иностранных посольств об отказе въезда в страну клиента. В этом случае турагент возвращает клиенту внесенные денежные средства за вычетом суммы штрафных санкций авиаперевозчика, стоимости услуг по оказанию визовой поддержки, штрафных санкций принимающей стороны и других расходов, связанных с аннулированием подтвержденного тура.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался в решении именно на данный пункт, посчитав, что уплаченные по договору денежные средства являются расходами, понесенными турагентом в связи с аннулированием подтвержденного тура.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как видно из решения, суд, отказывая во взыскании денежных средств (стоимость тура) истицы, в основу решения положил письмо от компании <...>, согласно которого штрафные санкции принимающей стороны составили 100% стоимости проживания (л.д. 47, 48).
Между тем, в силу ч. ч. 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Имеющиеся в деле письменные доказательства, на которые сделана ссылка в решении суда, не подтверждают факт понесенных убытков со стороны ответчика (Туристическое агентство "Сто дорог").
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт, что ответчиком были понесены расходы в связи с аннулированием подтвержденного тура, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Поскольку факт понесенных расходов ответчиком в размере 100% не нашел своего подтверждения, решение суда не может быть признано законным и обоснованным,
Разрешая настоящий спор, суду следовало иметь в виду, что в соответствии с абзацем 6 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.
Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.
Как видно из дела, в материалах последнего отсутствует договор, заключенный между туроператором и турагентом, в результате суд не исследовал характер правоотношений между указанными лицами.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, предложить ответчику в силу ст. 57 ГПК РФ представить доказательства для подтверждения факта понесенных расходов, связанных с аннулированием подтвержденного тура, и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции не представляется возможным, т.к. суд не определил правильно предмет доказывания, не предложил ответчику представить доказательства для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался, возражая против предъявленных к нему исковых требований, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 октября 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
