НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. № 33-10755
Судья - Ивлев Д.Н.
07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гаврилова В.С.
с участием С.А.И. (по довер.)
по кассационной жалобе Министерства строительства Нижегородской области
на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года
по иску К.А.Г. к ООО "Объединение Прогресс-Выкса" о защите прав потребителей,
установила:
К.А.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своего требования истица указала, что 20 сентября 2007 года она, как участница областной целевой программы "Социально-экономическая поддержка молодых специалистов, работающих в учреждениях образования, здравоохранения, спорта и культуры Нижегородской области", заключила с ООО "Объединение Прогресс-Выкса" договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Согласно п. 1.2 договора, ООО "Объединение Прогресс-Выкса" обязался осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение ею в собственность построенного объекта.
В соответствии условиями договора она (К.А.И.) осуществляет инвестирование в строительство объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение 60 дней с момента ввода в эксплуатацию.
Средства в полном объеме подрядчику были выплачены на основании кредитного договора от 28 июля 2008 года № <...>.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Однако в настоящий момент выявлены следующие недостатки построенного объекта: цоколь выложен в один кирпич; на полу отсутствует ГВЛ; на полу постелен некачественный линолеум (крошится); уменьшено количество батарей отопления и установлены батареи с меньшими секциями; конструкция дверей не рассчитана на просадку дома (двери не прикрываются); отмостка выполнена из некачественного раствора (крошится); не установлен бойлер (согласно проекту должен быть установлен, если нет горячей воды); отсутствует чердачное помещение; отсутствуют подоконники, окна не утеплены (согласно проекту должна быть установлена тройная рама); отсутствуют люстры, светильники, электрический звонок с кнопкой; канализация не выведена к выгребной яме; водопровод в местах соединения подтекает; в отоплении трубы при нагревании деформируются, нет зажимов, что приводит к течи системы отопления; труба печного отопления установлена так, что при нагревании с нее бежит вода под дом, нет возможности ее чистить от сажи; водосточный слив установлен так, что вода бежит мимо; кровля утеплена недостаточно, с нарушениями; обивка дома утеплена недостаточно, с нарушениями; утепление между брусом дома недостаточно.
18 декабря 2009 года в адрес ООО "Прогресс-Выкса" было направлено извещение о необходимости ликвидации допущенных при строительстве недостатков с просьбой направить представителя для составления акта имеющихся недоделок и недоработок. Однако никаких встречных действий ответчика за этим не последовало.
В связи с этим истица просила обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <...>.
Представители Министерства строительства Нижегородской области - Р. и администрации Варнавинского района Нижегородской области - М. исковые требования К.А.И. поддержали в полном объеме.
Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований К.А.И. к ООО "Объединение Прогресс-Выкса" о защите прав потребителей отказано.
В кассационной жалобе представителя Министерства строительства Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы выслушав объяснение представителя Министерства строительства Нижегородской области, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2007 года К.А.И., как участница областной целевой программы "Социально-экономическая поддержка молодых специалистов, работающих в учреждениях образования, здравоохранения, спорта и культуры Нижегородской области", в качестве Инвестора заключила с ООО "Объединение Прогресс-Выкса" договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Свои обязательства по перечислению денежных средств в размере <...> рублей на расчетный счет ответчика в соответствии с условиями указанного договора, а также дополнительного соглашения № 1 к нему от 28 июля 2008 года, истица выполнила в полном объеме.
28 июля 2008 года истицей и представителем ответчика был составлен и подписан акт приема-передачи индивидуального жилого дома по указанному адресу.
Из дела видно, что истицей были обнаружены существенные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве дома, а именно: цоколь выложен в один кирпич; на полу отсутствует ГВЛ и постелен некачественный линолеум; уменьшено количество батарей отопления и установлены батареи с меньшими секциями; конструкция дверей не рассчитана на просадку дома; отмостка выполнена из некачественного раствора; не установлен бойлер; отсутствует чердачное помещение; отсутствуют подоконники, окна не утеплены; отсутствуют люстры, светильники, электрический звонок с кнопкой; канализация не выведена к выгребной яме; водопровод в местах соединения подтекает; в отоплении трубы при нагревании деформируются, нет зажимов, что приводит к течи системы отопления; труба печного отопления установлена так, что при нагревании с нее бежит вода под дом, нет возможности ее чистить от сажи; водосточный слив установлен так, что вода бежит мимо; кровля утеплена недостаточно, с нарушениями; обивка дома утеплена недостаточно, с нарушениями; утепление между брусом дома недостаточно.
Данные обстоятельства подтверждаются локальным сметным расчетом на капитальный ремонт д. <...> по ул. <...>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению строительства жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами по договору инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 20 сентября 2007 года.
Поскольку в добровольном порядке недостатки строительства в последующем не были устранены, исковые требования К.А.И. об обязании ответчика устранить эти недостатки суд признал обоснованными.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что 08 сентября 2010 года К.А.И., как заказчик, с одной стороны, территориальный орган Министерства социальной политики Нижегородской области - Управление социальной защиты населения Варнавинского района, как плательщик, с другой стороны, и ООО СМФ "Промстрой", как подрядчик, с третьей стороны, заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по указанному адресу. Из содержания данного договора и следует, что предметом данного договора являются работы по устранению недостатков, допущенных ООО "Объединение Прогресс-Выкса" при строительстве дома истицы, возложение обязанности по устранению которых на ответчика является предметом рассматриваемого спора.
В связи с тем, что истицей заявлено требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а исполнение данной обязанности в настоящее время возложено на иное лицо, суд указал на отсутствие основания для удовлетворения иска К.А.И. и возложения на ответчика - ООО "Объединение Прогресс-Выкса" обязанности по ремонту ее дома, уже осуществляемому ООО СМФ "Промстрой".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является преждевременным и не подтвержден материалами дела.
На основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
Судом при разрешении настоящего дела не исследовано, а в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что в настоящее время указанные недостатки построенного объекта (индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>) устранены.
Иск К.А.И. заявлен к ответчику, которым является ООО "Объединение Прогресс-Выкса", представитель которого в судебное заседание не явился. Причины его неявки судом не выяснялись, местом регистрации ответчика согласно договора является: <...>, судом не принимались меры для получения объяснения от представителя ответчика в порядке ст. ст. 62 - 63 ГПК РФ, судебное поручение по месту нахождения ответчика судом не направлялось. К тому же, судебное заседание 17 сентября было отложено на 20 сентября 2010 г. и о рассмотрении дела на последнюю дату ответчик судом не извещался, доказательств извещения в деле не имеется, что в силу ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.
Приведенное означает также, что судом не могли быть установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве основания для отказа в удовлетворении иска в данном случае для суда явилось четырехстороннее соглашение, заключенное между К.А.И., Администрацией Варнавинского района, территориальным органом Министерства социальной политики Нижегородской области и ООО СМФ "Промстрой", по условиям которого последнее по договору подряда от 08 сентября 2010 года обязывается выполнить ремонтные работы в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение 1), определяющим объем, содержание и цену работ, является частью договора. При этом подрядчик выполняет все работы из своих материалов, своими силами и средствами, несет ответственность за качество предоставленных материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.
Между тем, ни к одному из указанных предприятий и организаций К.А.И.. иск не заявлялся, т.е. ответчиками по делу они не являются, доказательств соглашения о перемене лиц в обязательстве между указанными подписантами и ООО "Объединение Прогресс-Выкса" в части выполнения работ в жилом доме истицы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в материалах дела не имеется, участником соглашения ответчик не является. Предметом спора возникшее на основании четырехстороннего соглашения обязательство по проведению ремонтных работ ООО СМФ "Промстрой" перед К.А.И. не является, указанные объемы работ и их стоимость до ответчика (должника) не доведены. ООО СМФ "Промстрой" в договорных отношениях с истцом по строительству жилого дома не состоял, общество по соглашению обязалось только выполнить за дополнительную плату работы по устранению недоделок при строительстве. В судебном заседании истица свои требования к ответчику поддерживала, такую же позицию в суде занимали представители Администрации района, Министерства социальной политики и Министерства строительства Нижегородской области.
С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и с существенными нарушениями норм процессуального права. Данное решение подлежит отмене.
Поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик не был извещен о рассмотрении дела, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе надлежаще известить о рассмотрении дела всех лиц, участвующих в деле, обсудить необходимость получения объяснения представителя ответчика в порядке ст. ст. 62 - 63 ГПК РФ, вынести по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции и в том же составе суда.
Председательствующий
ЖЕЛЕЗНОВА Н.Д.
Судьи
БАШАРКИНА Н.Н.
ГАВРИЛОВ В.С.
