НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. № 33-10494
Судья Полетуева Н.Н.
30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Министерства финансов Нижегородской области
с участием представителей ОВД по Балахнинскому району Б.И.Л., Министерства финансов Нижегородской области С.М.В., Министерства финансов РФ К.О.П.
на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2010 года
по иску В. к ОВД по Балахнинскому району, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату труда адвоката и судебных расходов по делу,
установила:
В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ОВД по Балахнинскому району, Министерства финансов РФ солидарно компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненного ей в связи с составлением в отношении нее инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД по Балахнинскому району Т.Ю.А. протокола об административном правонарушении, возбуждением административного дела и стремлением привлечь ее незаконно к административной ответственности, расходов на оплату труда адвоката в размере <...> руб., который участвовал в качестве ее защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за составление данного искового заявления в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда от 26 августа 2010 г. постановлено - взыскать с Министерства финансов Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу В. расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении в отношении В., в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области в пользу В. судебные расходы по делу в сумме <...> руб.
В удовлетворении исковых требований В. к ОВД по Балахнинскому району, Министерству финансов РФ отказать.
В кассационной жалобе Министерство финансов Нижегородской области просит об отмене решения суда как незаконного.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, ..., подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из дела видно, что 05.03.2010 г. в отношении В. инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД по Балахнинскому району Т.Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 08.04.2010 г административное дело в отношении В. по ст. 19.1 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (с посл. изм. и доп.) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату труда адвоката в размере <...> руб., который участвовал в качестве ее защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как расходы истца на оплату труда адвоката в размере <...> руб. подтверждены.
Размер расходов на оплату труда адвоката не превышает размера расходов адвоката, оказывающего помощь гражданам РФ на территории Нижегородской области бесплатно, предусмотренных Положением
о размере и порядке компенсации расходов адвокату, оказывающему юридическую помощь гражданам РФ на территории Нижегородской области бесплатно, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 04.08.2005 г. № 177 (в ред. от 25.05.2006 г.), поэтому суд правильно пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату труда адвоката является обоснованным и разумным.
Суд обоснованно взыскал указанные расходы с Министерства финансов Нижегородской области, выступающего от имени казны Нижегородской области.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении В. был составлен инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД по Балахнинскому району Т.Ю.А.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 "О милиции" милиция - это система государственных органов исполнительной власти...
В соответствии со ст. 7 указанного Закона милиция РФ подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. В своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел РФ, а милиция общественной безопасности - также соответствующим органам исполнительной власти субъектов РФ.
Согласно постановлению Правительства РФ от 07.12.2000 г. № 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" (в ред. от 29.05.2006 г.) подразделение по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства входит в структуру милиции общественной безопасности.
В соответствии со ст. 9 Закона "О милиции" численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов субъектов, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.
Согласно Положению о милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 12.02.1993 г. № 209 (в ред. Указа Президента РФ от 02.12.1998 г. № 1454) создание, реорганизация и ликвидация подразделений и служб милиции общественной безопасности, содержащихся за счет республиканских бюджетов, областных бюджетов краев и областей, осуществляется правительствами республик в составе РФ, администрациями краев, областей по согласованию с Министерством внутренних дел РФ.
Согласно Перечню подразделений милиции общественной безопасности (местной милиции), содержащихся за счет республиканских бюджетов, областных бюджетов краев и областей, утвержденному Указом Президента РФ от 12.02.1993 г. № 209 (в ред. Указа Президента РФ от 02.12.1998 г. № 1454) должность инспектора подразделения по исполнению административного законодательства РФ финансируется за счет средств областного бюджета.
В соответствии с Положением об ОВД по Балахнинскому району отделение по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства входит в состав милиции общественной безопасности.
Согласно справки ОВД по Балахнинскому району от <...> г. № <...> содержание инспектора ОБППР и ИАЗ ОВД по Балахнинскому району Т.Ю.А. осуществляется за счет средств бюджета Нижегородской области.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта РФ, т.е. за счет казны Нижегородской области.
Довод о том, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ может наступить только при признании судом действий или бездействия государственных органов, либо должностных лиц этих органов незаконными, является не состоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.
Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ст. 1 ч. 1. ст. ст. 2, 17, 18 и ст. 45 ч. 1 Конституции РФ) предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.
С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необходимости отмены решения суда, поскольку все они были учтены судом первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
