НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября г. № 33-10397
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года дело
по кассационной жалобе М.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года по гражданскому делу
по иску М. к Дачному некоммерческому товариществу "Серебряный дождь" о взыскании оплаты труда сверх установленной продолжительности рабочего времени, процентов за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., выслушав объяснения М., Б. и адвоката Судариковой С.Н., представителей интересов Дачного некоммерческого товарищества "Серебряный дождь", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
М. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к Дачному некоммерческому товариществу "Серебряный дождь" с иском о взыскании задолженности платы труда сверхустановленной продолжительности рабочего времени: за сверхурочную работу - 51080 рублей 92 копеек, за работу в ночную смену - 6967 рублей 10 копеек, за работу в праздничные дни - 4843 рублей 84 копеек, а всего 62891 рублей 86 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на услуги представителя - 3000 рублей, мотивировав требования следующим.
Он был принят на работу на должность <...> в ДНТ "Серебряный дождь" 01 сентября 2009 года на основании приказа № <...> от 01.09.2009 года с должностным окладом в размере 9500 рублей.
7 мая 2010 года М. был уволен из данной организации по собственному желанию на основании приказа № <...> от 07.05.2010 года. Во время трудовых отношений трудовой договор между сторонами не был оформлен. График работы на данном предприятии был следующий: сутки работы - 2 дня выходных, учетный период времени составлял один месяц.
Истец указывает, что в нарушение действующего законодательства, работодателем не осуществлялась оплата за работу в ночное и сверхурочное время, а также за работу в праздничные дни, не выплачена оплата за работу в ночное и сверхурочное время и при ее увольнении. Он обращался к работодателю с данным вопросом, однако, перерасчета заработной платы произведено не было.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года исковые требования М. в полном объеме оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. просит об отмене решения, считая, что вывод о способе расчета оплаты труда, основанный на Положении об оплате труда незаконный. Кроме того, судом неправильно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что М. работал в Дачном некоммерческом товариществе "Серебряный дождь" с 01 сентября 2009 года на основании приказа № <...> от 01.09.2009 года в должности <...>, с должностным окладом в месяц 9500 рублей.
На основании приказа № <...> от 07.05.2010 года 07 мая 2010 года истец был уволен с занимаемой должности из данной организации по собственному желанию, с ним произведен окончательный расчет из расчета заработной платы истца в 9500 рублей.
Установлено, что Положением об оплате труда ДНТ "Серебряный дождь", заработная плата работников Товарищества включает в себя следующие виды выплат: должностной оклад, доплата к должностному окладу, премия (п. 3.1).
Согласно пункту 3.2.1 данного Положения следует, что для работников, работающих в режиме гибкого рабочего времени, должностной оклад складывается из минимального размера оплаты труда, установленного Правительством РФ и доплаты за сверхурочную работу в соответствии с трудовым законодательством РФ.
Судом установлено, что заработная плата истца начислялась исходя из МРОТ 4330 рублей, действующего в период работы истца. Из указанной суммы начислялась доплата за сверхурочную работу согласно
нормам закона (в полуторном - за первые 2 часа работы и в двойном - за последующие часы работы) и начислялась надбавка за работу в ночное время в размере 20% от оклада в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 554.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок начисления заработной платы истцу соответствует Положению об оплате труда ДНТ "Серебряный дождь", не противоречит трудовому законодательству, а поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и применены положения статьи 392 Трудового кодекса РФ.
С таким решением не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Материалами дела установлено, что М. был уволен с занимаемой должности 07.05.2010 года, а с иском в суд он обратился 09.08.2010 года. Поскольку 07.08.2010 года приходится на нерабочий день (суббота), то обращение за судебной защитой 09.08.2010 года следует признать совершенным в срок, предусмотренный Законом.
Следовательно, вывод суда о пропуске срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права признается судебной коллегией необоснованным.
Между тем, судебная коллегия, отменяя решения, проверяет правомерность требований о взыскании заработной платы только в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, т.е. с 07 февраля 2010 года по 07 мая 2010 года.
Положениями статей 96, 99, 103, 149 Трудового кодекса РФ предусмотрены виды работы и формы их оплаты отклоняющиеся от нормальных условий.
Из материалов дела следует, что М. работал в Дачном некоммерческом товариществе "Серебряный дождь" с 01 сентября 2009 года в должности <...> с должностным окладом в месяц 9500 рублей.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из графиков работы личного состава службы безопасности (л.д. 52 - 67) следует, что М. осуществлял выполнение трудовой функции в условиях отклоненных от общего режима рабочего времени.
Судебной коллегией установлено, что спорные правоотношения возникли между сторонами по поводу порядка оплаты трудовой функции.
Кассационная инстанция признает выводы суда в этой части противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Одним из ведущих принципов трудового законодательства согласно статье 2 Трудового кодекса РФ является равенство прав работников.
В материалах дела представлен образец трудового договора с <...>, из которого следует, что оклад работника, занимающего такую должность составляет 9500 рублей (л.д. 39).
Такую же трудовую функцию исполнял М.
Пунктом 5.2 образца трудового договора определено, что работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени.
Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с законодательством РФ.
Изложенные условия образца трудового договора, который ответчик предъявил в качестве доказательства, обосновывающего свое возражение, подтверждают, что <...> устанавливается оклад 9500 рублей, что не исключает иных выплат предусмотренных действующим в Российской Федерации законодательством.
Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда построенные на системе расчета, определенной Положением об оплате труда (л.д. 42), поскольку оно уменьшает объем гарантий, предусмотренных законом и фактическими отношениями в данной организации по оплате труда.
Статьей 99 Трудового кодекса РФ установлены положения регулирующие порядок сверхурочной работы и определено, что работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Статьей 103 Трудового кодекса РФ предусмотрена сменная работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
Статьей 154 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
В порядке реализации указанной нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 554, в соответствии с которым минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Приведенные нормы закона подтверждают обоснованность требований истца о взыскании невыплаченных ему сумм и указывают на обязанность работодателя обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Доказательств такого учета рабочего времени, ответчик не представил в суды первой инстанции и кассационный суд.
Поскольку такая обязанность не выполнена, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства возражения ответчика, основанные на Положении об оплате труда.
Следует указать, что приобщенный к материалам дела расчет (л.д. 131, 134) согласуется с механизмом установленным нормами права. Ответчик не оспаривал его математическое обоснование.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пользу М. подлежит взысканию оплата за труд, связанная с отклоненными условиями за период с 07 февраля 2010 года по 07 мая 2010 года: за май 2010 года 1262 рублей 50 копеек, за апрель 2010 года 434 рублей 24 копеек, за март 8635 рублей 20 копеек, за февраль 2010 (с 07 числа без учета смен 03 и 06 февраля) 6986 рублей 54 копеек.
При определении размера невыплаченной суммы за февраль месяц судебная коллегия исходит из того, что у М. было 9 смен, 2 из которых не входят в срок искового требования, а, кроме того, общее количество отработанных часов при 9 сменах составляет не 223, а 216 часов.
Всего подлежащая взысканию задолженность работодателя по заработной плате составляет 17318 рублей 48 копеек.
К указанным суммам подлежит применению санкция, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Рассчитав размер сумм, подлежащих взысканию, на момент принятия решения судебная коллегия установила, что по основаниям статьи 236 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию сумма равная 1105 рублей 66 копеек.
Кроме того, в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Оценив все юридически значимые для определения размера морального вреда обстоятельства, судебная коллегия считает разумной и справедливой сумму в 3000 рублей.
Поскольку обстоятельства рассмотренного гражданского дела не содержат правовых препятствий для вынесения нового решения, судебная коллегия считает необходимым разрешить спор самостоятельно.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования М. к Дачному некоммерческому товариществу "Серебряный дождь" о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Серебряный дождь" в пользу М. сумму невыплаченной заработной платы за период с 07 февраля 2010 года по 07 мая 2010 года в размере 17318 рублей 48 копеек (семнадцать тысяч триста восемнадцать рублей).
Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Серебряный дождь" в пользу М. проценты за несвоевременную выплату заработной платы на момент вынесения решения в размере 1105 рублей 66 копеек (одна тысяча сто пять рублей 66 копеек) по день фактического расчета включительно.
Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Серебряный дождь" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).
Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Серебряный дождь" в пользу М. расходы на представителя в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).
Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Серебряный дождь" в доход государства государственную пошлину в размере 4736 рублей 96 копеек (четыре тысячи семьсот тридцать шесть рублей 96 копеек).
В остальной части иска М. к Дачному некоммерческому товариществу "Серебряный дождь" отказать.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЛАЗОРИН Б.П.
ЩЕРБАКОВ М.В.
