НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. № 33-9857
Судья Железнов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорин Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе К.И.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 июня 2010 года
по иску К.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Строй", Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Приволжском Федеральном округе о защите прав потребителя
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката Пылева А.И., представителя интересов К.И.А., Щ. представителя интересов Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Приволжском Федеральном округе, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.И.А. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ООО "Риэлт Строй", Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Приволжском Федеральном округе о защите прав потребителя, указав следующее.
Считает, что денежные суммы, перечисленные им по двум договорам, являются убытками: по договору № <...> о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения в размере 8500 100 рублей, по договору № <...> о долевом участии в инвестировании строительства квартиры - 5432 400 рублей, которые в соответствии со ст. 15, 393, 396 ГК РФ, ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" ответчики должны возместить ему. Общая сумма убытков составляет 13932 500 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчики должны оплатить ему неустойку, общий размер которой по двум заключенным между сторонами договорам, составляет 13932500 рублей. На основании статей 322, 1047 ГК РФ полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по заявленным им требованиям.
20 мая 2008 года между ним и ООО "Риэлт Строй" было заключено два договора о долевом участии в инвестировании строительства. В соответствии с условиями договора № <...> о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения он оплачивает стоимость нежилого помещения в размере 8500 100 рублей, а ООО "Риэлт Строй" в свою очередь принимает его в качестве дольщика по строительству нежилого помещения № <...>, общей площадью <...> кв. м на первом этаже жилого дома № <...> на ул. <...> с последующей передачей помещения ему в собственность.
В соответствии с условиями договора № <...> о долевом участии в инвестировании строительства квартиры он оплачивает стоимость квартиры в размере 5432 400 рублей, а ООО "Риэлт Строй" в свою очередь принимает его в качестве дольщика по строительству трехкомнатной квартиры № <...> общей площадью <...> кв. м с двумя лоджиями на 10 этаже дома № <...> с последующей передачей квартиры ему в собственность. Оба договора были заключены им исключительно для личных, семейных нужд, при заключении которых он исходил из того, что строительство дома ведется в рамках совместной деятельности Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Приволжском Федеральном округе (войсковая часть № <...>) и ООО "Риэлт Строй", и ответчики приняли на себя обязательства сдать 10-ти этажный дом в эксплуатацию во 2 квартале 2009 г. Он свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, оплатив первому ответчику все, причитающиеся денежные суммы, однако ответчики свои обязательства по строительству единого комплекса и его сдаче в эксплуатацию не исполняют. Более того, ООО "Риэлт Строй" в настоящее время фактически прекратило свою деятельность.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 июня 2010 года постановлено:
Исковые требования К.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Строй", Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Приволжском Федеральном округе о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риэлт Строй" в пользу К.И.А. неустойку в размере 100.000 рублей.
В остальной части исковых требований К.И.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риэлт Строй" госпошлину в сумме 4.000 руб.
В кассационной жалобе К.И.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, по доводам того, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, пункт 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд, разрешая требование о взыскании убытков, не установил главного - возникло или нет у истца право на возмещение убытков. Вывод суда о недоказанности возникших у истца убытков не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку оплаченные истцом по двум договорам деньги и являются его убытками. Суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и произвольно снизил размер неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ошибочным является вывод суда об отсутствии у ответчиков солидарной ответственности по заявленным требованиям.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.05.2008 года между истцом и ООО "Риэлт Строй" был заключен договор № <...> о долевом участии в инвестировании и строительства нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик принимает истца в качестве дольщика по строительству нежилого коммерческого помещения № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного на 1 этаже 10-этажной части жилого дома № <...> с подземной автостоянкой, конторскими помещениями, магазином и трансформаторной подстанцией по ул. <...> (адрес строительный) <...> района г. <...> с последующей передачей истцу помещения в собственность, а истец для осуществления долевого участия производит инвестиционный взнос в размере 8500100 рублей.
В пункте 1.2. указанного договора отмечено, что срок сдачи 10-этажной части дома в эксплуатацию - второй квартал 2009 года.
Также 20.05.2008 года истец заключил с ответчиком договор № <...> о долевом участии в инвестировании строительства квартиры, в соответствии с которым ответчик принял участие в строительства одной трехкомнатной квартиры № <...>, общей площадью <...> кв. м, с двумя лоджиями, расположенную на 10-ом этаже 10-этажной части жилого дома № <...> с подземной автостоянкой, конторскими помещениями, магазином и трансформаторной подстанцией по ул. <...> (адрес строительный) <...> района г. <...> с последующей передачей истцу помещения в собственность, а истец для осуществления долевого участия производит инвестиционный взнос в размере 5432400 рублей.
Согласно пункту 1.2. договора срок сдачи 10-этажной части дома второй квартал 2009 года.
Истец исполнил свои обязательства по указанным договорам в установленный срок и в полном объеме, оплатив ООО "Риэлт Строй" денежные средства в сумме 8500100 рублей и в сумме 5432400 рублей. Однако до настоящего времени дом № <...> по <...> г. <...> в эксплуатацию не сдан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик ООО "Риэлт Строй" должно уплатить истцу неустойку, обоснованно освободив от ответственности по заявленным требованиям другого ответчика Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Приволжском Федеральном округе.
С доводами жалобы о неправильном применении при разрешении требований о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ и произвольном снижении размера неустойки судебная коллегия не соглашается.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.01.2004 г. № 13-О и от 21.12.2000 года, предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, имущественное положение ответчика, интересы иных дольщиков, а также то, что неустойка в размере указанном истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 100 000 рублей.
Довод заявителя жалобы о солидарной ответственности ответчиков по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняется ввиду неверного толкования положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что по смыслу положений пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса РФ полное возмещение кредитору убытков, которое влечет освобождение должника от исполнения обязательства в натуре, возможно в случае только неисполнения обязательства должником.
Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика ООО "Риэлт Строй" отсутствует неисполнение принятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам, а имеется лишь ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, выразившееся в нарушении срока сдачи в эксплуатацию 10-ти этажной части жилого дома.
Поэтому доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Иной взгляд заявителя на состоявшуюся оценку, сам по себе, не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И.А., без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЛАЗОРИН Б.П.
ЩЕРБАКОВ М.В.
