РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. № 33-1927
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.А.С. на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.А.С. к ООО "Восток-Моторс" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Д.А.С. в пользу ООО "Восток-Моторс" судебные издержки: стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей <...> копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; расходы на проезд и проживание представителя ответчика, понесенные в связи с явкой в суд, в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки.
Дополнительным решением того же суда от 30 сентября 2010 года постановлено:
Взыскать с Д.А.С. в пользу ООО "Восток-Моторс" расходы на проезд и проживание представителя ответчика, понесенные в связи с явкой на судебное заседание, назначенное на 20.09.2010, в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ООО "Восток-Моторс" по доверенности Т.О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Восток-Моторс" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль NISSA№ QASHQAI <...>, VI№ N, стоимостью <...> рублей. Гарантийный срок на автомобиль 3 года или 100000 км пробега. Для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор. В результате эксплуатации автомобиля многократно проявлялись неисправности следующих узлов и агрегатов: стойки стабилизатора, передних ступичных подшипников, саленблока амортизатора, опорных подшипников передних стоек амортизатора. 24.06.2009 автомобиль был принят в техцентр, где ему сказали, что выявленные неисправности будут устранены только через 60 дней. Истец полагает, что в силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены незамедлительно. 27 июля 2009 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 22 марта 2007 года и возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму, а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на дату удовлетворения требований, и проценты, уплаченные за пользование кредитом. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Истец просил суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму в размере <...> рублей; взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения; взыскать неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере <...> рубль <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Ответчик иск не признал, просил взыскать с истца в его пользу судебные издержки.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Д.А.С. просит решение суда от 20 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным на основании заключения экспертизы, выводы которой вызывают сомнения.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Восток-Моторс" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные положения закреплены в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № от 22.03.2007 истец приобрел у ответчика автомобиль NISSA№ QASHQAI <...>, VI№ N, стоимостью <...> рублей. Срок гарантии на автомобиль 3 года или 100000 км пробега. Автомобиль принят истцом по акту приема-передачи от 04.05.2007, претензий по приемке имущества, качеству, количеству и комплектности автомобиля не заявлено. Для приобретения автомобиля истец 27.04.2007 заключил с ОАО "БанкУралСиб" кредитный договор.
Судом установлено, что истец за период эксплуатации автомобиля несколько раз обращался к официальному дилеру производителя NISSA№ в г. Рязани ООО "МегаАльянс" для производства ремонта автомобиля. По поводу некачественного ремонта он не обращался. 24.06.2009 истцу было рекомендовано заменить левую стойку стабилизатора, подшипники ступицы передней оси, опорные подшипники передней оси, задний левый амортизатор. 26.06.2009 истец забрал у дилера автомобиль без проведения ремонтных работ, о чем выдал расписку. 19 июня 2009 года он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении разницы в стоимости автомобиля на дату удовлетворения претензии, возмещении процентов за пользование кредитом. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств факта наличия в автомобиле неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Судом установлено, что ни одна из выявленных в автомобиле неисправностей не относится к существенным недостаткам товара.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, согласно заключению проведенной по делу комплексной автотехнической, автотовароведческой и металловедческой судебной экспертизы ООО "<...>" № от 15.04.2010 автомобиль имеет множественные повреждения кузова и его оперения, ходовой части. Неисправности деталей кузова и его оперения являются эксплуатационными дефектами, не связаны с качеством его изготовления. Автомобиль имеет следы, характерные для дорожно-транспортного происшествия. Выявленные в процессе исследования неисправности, в частности, относятся к элементам ходовой части автомобиля, которые могли образоваться в результате различных условий эксплуатации. Все выявленные неисправности автомобиля являются устранимыми.
Определением суда от 28.04.2010 ООО "<...>" было дано разрешение привлечь для проведения металловедческой экспертизы эксперта ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению металловедческой судебной экспертизы от 22.07.2010 N, выполненной экспертами ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы", разрушение подшипника ступицы произошло вследствие эксплуатационного износа, связанного с условиями эксплуатации автомобиля, и не является следствием производственного дефекта.
В соответствии с заключением эксперта ООО "<...>" № от 26.08.2010 выявленные неисправности ходовой части автомобиля носят эксплуатационный характер и не связаны с качеством изготовления и использованием некачественных материалов. Автомобиль имеет следы, характерные для дорожно-транспортного происшествия (повреждения облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, грязезащитного щитка переднего правого и смещения радиатора системы охлаждения и конденсатора). В материалах дела имеются копии административного материала, свидетельствующие о том, что автомобиль истца 24.10.2007 побывал в дорожно-транспортном происшествии и получил повреждения: нарушения ЛКП правой задней двери, правого заднего крыла, арки правого заднего крыла.
Заключения экспертов оценены судом в соответствии с положениями норм процессуального права и сделан обоснованный вывод о том, что указанные истцом недостатки работы автомобиля не связаны с его техническим состоянием на момент продажи и не являются производственным дефектом. Недостатки автомобиля, бывшие предметом сервисного и гарантийного обслуживания и оказания услуг по ремонту автомобиля, не связаны с качеством материалов, элементов, агрегатов и возникли вследствие эксплуатации автомобиля.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы", проводивших по определению суда металловедческое исследование, и не могут повлечь отмену решения.
Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.А.С. - без удовлетворения.
