ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. № 44-г-2/11
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председателя Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Бредининой Г.К., Юрина М.В.
рассмотрел по надзорной жалобе представителя Х.А.К. по доверенности Г.Г.А. дело по иску Х.А.К. к Ч.В.А., Ч.Д.В., Ч.Л.В., А.В.А., С.Р.В. о возложении обязанности снести забор и самовольно возведенное строение жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску А.В.А., С.Р.В. о признании общей долевой собственности на самовольно возведенное строение жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя Х.А.К. по доверенности Г.Г.А., возражения на жалобу А.В.А. и его представителей Ш.М.С. и С.Г.Е., представителя Ч.Л.В., Ч.В.А., С.Р.В. по доверенностям Ч.Н.В., президиум
установил:
жилой дом и земельный участок площадью 958 кв. м, расположенные по адресу <...> находились в общей долевой собственности Ч.Д.В., Ч.Л.В., Ч.В.А., Х.А.К.
Апелляционным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2007 года прекращено право общей долевой собственности Ч.Д.В., Ч.Л.В., Ч.В.А., Х.А.К. на жилой дом <...>. Жилой дом, состоящий из строения лит. Б общей площадью 40,2 кв. м, жилой площадью 40,2 кв. м, хозяйственных построек лит. Г2, Г3, Г6, расположенный по адресу: <...> выделен в натуре в собственность Х.А.К. Жилой дом, состоящий из строений лит. А, А1 общей площадью 66,0 кв. м, жилой площадью 40,8 кв. м, построек лит. а, а1, хозяйственных построек Г1, Г4, Г5, расположенный по адресу: <...> выделен в натуре в собственность Ч.Д.В. - 1/4 доля, Ч.Л.В. - 1/4 доля, Ч.В.А. - 1/2 доля.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2008 года за Х.А.К. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоящий из лит. Б, Б1, общей площадью 61,5 кв. м, в том числе жилой - 40,2 кв. м, с хозяйственными постройками.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Х.А.К., с одной стороны, и Ч.Д.В., Ч.Л.В., Ч.В.А., с другой стороны, по условиям которого стороны определили границы земельных участков при домах <...>, передаваемых в пользование каждой из сторон.
Постановлением мэра г. Ярославля № 1530 от 01.06.2009 Х.А.К. предоставлен в собственность земельный участок площадью 419 кв. м по <...> для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Постановлением мэра г. Ярославля № 2269 от 08.07.2009 Ч.Д.В., Ч.Л.В., Ч.В.А. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 539 кв. м по <...> для эксплуатации индивидуального жилого дома.
27.08.2009 Х.А.К. обратился в суд с иском к Ч.Д.В., Ч.Л.В., Ч.В.А., в котором просил признать возводимый ответчиками жилой дом по <...> самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность привести земельный участок в первоначальное положение. В обоснование исковых требований указал, что ответчики снесли ранее существовавший на земельном участке жилой дом <...> и начали строительство нового дома без получения разрешения на строительство, с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил. Жилой дом возводится ответчиками на расстоянии 3-х метров от дома истца, чем нарушаются требования пожарной безопасности и требования к обеспечению инсоляции. Кроме того, жилой дом частично расположен на не принадлежащем ответчикам земельном участке, смежном с земельным участком ответчиков.
12.10.2009 Х.А.К. предъявил дополнительное исковое заявление, в котором просил запретить ответчикам установку сплошного забора высотой более 2,5 метров, возложить обязанность по сносу возведенного забора, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. (л.д. 85 том 1).
16.09.2009 между Ч.Д.В., Ч.Л.В., Ч.В.А., с одной стороны, и А.В.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 66,0 кв. м, жилой площадью 40,8 кв. м со служебными постройками Г1, Г4, Г5, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 539 кв. м, расположенного по тому же адресу. Регистрация указанного договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество произведена Управлением федеральной регистрационной службы по Ярославской области 14.10.2009.
17.12.2009 Х.А.К. предъявил уточненный иск, в котором указал в качестве соответчика А.В.А., а также дополнительно просил возложить на ответчиков обязанность по установке сетчатого забора высотой не более 1,5 м (л.д. 161 - 163 том 1).
19.04.2010 А.В.А. и С.Р.В. обратились в суд с иском к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, Х.А.К. о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <...> за А.В.А. - на 29/30 долей в праве собственности, за С.Р.В. - на 1/30 долю в праве собственности в соответствии с техническим паспортом от 10.03.2010. В обоснование исковых требований указали, что жилой дом возведен без разрешения на строительство и является самовольной постройкой, однако сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка частично возведена на земельном участке, находящемся в пользовании С.Р.В. (л.д. 32 - 33 том 2).
В судебном заседании представители Х.А.К. - Ж.А.А. и Г.Г.А. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ч.Н.В., представлявшая интересы Ч.Л.В., Ч.В.А., С.Р.В., исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
А.В.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представители территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в судебном заседании не участвовали.
Представитель третьего лица МУП Ярославская городская электросеть Щ.Е.В. поддержала исковые требования Х.А.К.
Представители третьих лиц - Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Главного управления МЧС России по Ярославской области, Инспекции государственного строительного надзора, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, ГУПТИ и УН по Ярославской области в судебном заседании не участвовали.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2010 года Х.А.К. в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск А.В.А. и С.Р.В. удовлетворен. Прекращено право собственности А.В.А. на жилой дом (лит. А, А1), общей площадью 66 кв. метров, инв. номер <...>, расположенный по адресу: <...>. Строение, не завершенное строительством, в виде жилого двухэтажного дома с мансардой (лит. Б) инв. номер <...>, расположенное по адресу: <...>, признано соответствующим закону и подлежащим сохранению в соответствии с данными технического паспорта от 10.03.2010. За А.В.А. признано право собственности на 29/30 долей указанного жилого дома (готовность объекта 56%), за С.Р.В. признано право собственности на 1/30 долю указанного жилого дома.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Х.А.К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2010 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судебные инстанции неправильно применили ст. 222 ГК РФ, необоснованно не применили нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не проверили на соответствие возводимого жилого дома и возведенного забора требованиям градостроительных и строительных норм и правил.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 15 декабря 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит решение районного суда и кассационное определение подлежащими отмене ввиду следующего.
Принимая решение по делу, районный суд пришел к выводам о том, что самовольная постройка возведена законными владельцами смежных земельных участков А.В.А. и С.Р.В. на основании соглашения о создании общего имущества. С.Р.В. с 1964 года является собственником 4/12 долей жилого дома <...>, при приобретении права собственности на долю домовладения С.Р.В. приобрела и право пользования спорным земельным участком. Согласно техническому отчету и заключению ООО "АльбаПроф", жилой дом возведен в строгом соответствии с положениями строительных норм и правил. Х.А.К. не представил доказательств того, что самовольной постройкой нарушены его права и охраняемые законом интересы, в том числе доказательств того, что высота самовольной постройки превышает 10 метров, а также доказательств нарушения его прав установкой временного сплошного светопрозрачного забора из поликарбоната, возведенного в целях обеспечения техники безопасности на строительном объекте. Отклоняя доводы Х.А.К. о нарушении самовольной постройкой требований пожарной безопасности и требований к обеспечению инсоляции, суд указал, что противопожарное расстояние между зданиями - 15 метров не может быть обеспечено из-за определенной конфигурации земельных участков сторон, ранее расстояние между домами на земельном участке <...> было значительно меньшим, в связи с чем также не были соблюдены требования к обеспечению инсоляции и освещения дома Х.А.К.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, признала несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии у С.Р.В. прав на земельный участок по адресу: <...>, указав, что этим обстоятельством права и законные интересы Х.А.К. не нарушены.
С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п.п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ.
Условия осуществления землепользования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в городе Ярославле урегулированы Правилами
землепользования и застройки города Ярославля (далее - Правилами
), утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201, введенными в действие с 01.01.2010. В силу ч. 5 ст. 1
названных Правил они подлежат обязательному исполнению на территории города всеми гражданами, организациями, органами государственной власти и местного самоуправления. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39
Правил минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, не устанавливаются и могут быть любыми с учетом соблюдения положений статей 7
, 16
Правил.
В силу ст. ст. 7
, 16
Правил строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с установленными Правилами, градостроительными регламентами, с соблюдением требований технических регламентов, минимальных расчетных показателей обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, содержащихся в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, на застроенных или подлежащих застройке земельных участках. Выбор параметров строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе, когда предельные значения параметров разрешенного строительства и реконструкции или ограничения в использовании земельного участка градостроительным регламентом не устанавливаются и могут быть любыми, осуществляется с учетом инвестиционных возможностей застройщика и необходимости обеспечения требований технических регламентов, а также минимальных расчетных показателей обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, содержащихся в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования.
Региональные нормативы
градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области" (далее - Региональные нормативы
), утв. постановлением Администрации области от 13.02.2008 № 33-а, введенные в действие с 13.02.2008, являются обязательными для всех субъектов градостроительной деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории Ярославской области, независимо от их организационно-правовой формы. Нормативы представляют собой нормативно-технический документ, который содержит минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (п. 1.1.2
.).
В соответствии с п. 2.2.6.8
Региональных нормативов до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 3 метров. На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.
В соответствии с п. 2.2.6.10
Региональных нормативов на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территорий соседнего участка и высотой не более 2 метров.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения настоящего федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции. Согласно ч. 10 ст. 69 названного Федерального закона противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
Указанные нормы регулируют спорные правоотношения, однако не были применены судом при разрешении настоящего дела. Судом сделан вывод о соответствии жилого дома требованиям строительных норм и правил исключительно на основании технического отчета и заключения ООО "АльбаПроф", в котором дана оценка эксплуатационной пригодности и техническому состоянию фундаментов, несущих конструкций стен, перекрытий самовольной постройки. Выводов о соблюдении градостроительных норм указанное заключение не содержит.
Разрешая спор, судебные инстанции оставили без внимания и оценки градостроительный план земельного участка и чертеж градостроительного плана земельного участка, выданные Ч.Д.В. 21.09.2009 на земельный участок по адресу: <...> (л.д. 122 - 125, 214 том 1). Вместе с тем чертеж градостроительного плана земельного участка содержит указание на место допустимого размещения зданий, строений, сооружений и минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. В соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка наряду с правоустанавливающими документами на землю и схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства составляют исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Требования названных норм судом при разрешении настоящего спора нарушены.
Суд не указал, какие доказательства, подтверждают право С.Р.В. на земельный участок, на котором частично расположена самовольная постройка. Признавая за С.Р.В. право пользования земельным участком по адресу: <...>, суд не определил: какое право (пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо иное) возникло у С.Р.В. на земельный участок, а также суд не мотивировал вывод о выходе за пределы заявленных С.Р.В. требований. Как следует из искового заявления, С.Р.В. не заявляла требований о признании за ней какого-либо права на земельный участок.
Вывод суда о принадлежности С.Р.В. на праве собственности доли жилого дома <...> противоречит доказательствам, положенным судом в основу этого вывода: договору дарения от 21.04.1964, по которому С.Р.В. получила в дар 4/12 доли домовладения <...> и архивной справке ГУ Ярославской области "Государственный архив Ярославской области" от 10.11.2009 (л.д. 212 - 213 том 1) о переименовании улицы и изменении нумерации домов с <...> на <...> (л.д. 212 - 213 том 1).
Кроме того, судом не дано оценки объяснениям Ч.Н.В. в судебном заседании о том, что дома <...>, ранее принадлежащего С.Р.В., не существует, имеется лишь его фундамент (л.д. 84 том 2).
Суд не указал, какие доказательства положены им в основу вывода о заключении между С.Р.В. и А.В.А. соглашения о создании объекта общей долевой собственности. В письменных возражениях на иск Ч.Н.В. указывала, что между А.В.А. С.Р.В. заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <...> (л.д. 194 - 198 том 1).
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению справедливого равновесия между интересами собственника земельного участка и жилого дома по адресу: <...> Х.А.К. и интересами лиц, осуществивших самовольную постройку на смежном земельном участке: А.А.К. - собственника земельного участка по адресу: <...> и С.Р.В., не заявившей о наличии у нее законных прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка. Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому решение суда и кассационное определение подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель
В.Н.АНАНЬЕВ
