ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу № 33-6632
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Ломтевой Л.С.,
при секретаре Малуниной Н.А.,
с участием прокурора Даниловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по кассационной жалобе Е.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Е.А.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Е.А.Н., который поддержал свою жалобу, возражения на жалобу представителя К.В.Н. и К.А.А. по доверенностям Ш.Т.П., заключение прокурора Даниловой Н.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
28 июня 2010 года Е.А.Н. обратился в суд с иском к К.В.Н., К.А.В., К.Ю.В., К.А.А., с учетом уточнения требований в исковом заявлении от 22.10.2010 просил признать недействительным договор купли-продажи кв. <...> от 22.05.2006, заключенный между К.Ю.А. и К.В.Н., признать за истцом право собственности на данное жилое помещение, прекратить право собственности К.В.Н. на указанную квартиру и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от 13.06.2006, признать К.В.Н. не приобретшим право пользования квартирой и снять К.В.Н. с регистрационного учета, выселить К.В.Н. из указанного жилого помещения.
В обоснование требований указал, что вышеуказанная квартира была приобретена К.В.Н. у К.Ю.В. для Е.А.Н., на денежные средства истца, которые он получил от продажи своего имущества в г. Белгороде. В 2009 году К.В.Н. и Е.А.Н. договорились о заключении нового договора купли-продажи в целях оформления права собственности Е.А.Н. на указанную квартиру, однако К.В.Н. отказался от совершения данной сделки. Истец фактически проживает в спорной квартире, имеет в ней регистрацию, оплачивает расходы на ее содержание. Считает договор купли-продажи указанной квартиры от 22.05.2006, заключенный между К.В.Н. и К.Ю.В., недействительной сделкой как не соответствующей требованиям закона, так как фактически между Е.А.Н. и К.В.Н. был заключен в устной форме договор поручения, в соответствии с которым К.В.Н. принял на себя обязательство приобрести для Е.А.Н. жилое помещение. К.В.Н. свои обязательства не исполнил. Е.А.Н. считает, что К.В.Н. и его сын К.А.В. не приобрели право пользования квартирой, поскольку они в данное жилое помещение не вселялись и никогда не проживали в нем. 22.06.2010 в квартиру без согласия Е.А.Н. вселилась бывшая супруга К.В.Н. - К.А.А., чем также нарушаются права истца. К.В.Н., К.А.В., К.А.А. членами семьи Е.А.Н. не являются, соглашения о праве пользования квартирой между сторонами не заключалось.
Представитель ответчиков К.В.Н., К.А.А. иск не признал, заявил о применении исковой давности.
16.11.2010 Е.А.Н. представил заявление о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что причину пропуска срока считает уважительной, поскольку отношения с братом К.В.Н. были доверительными, и истец полагал, что К.В.Н. исполнит свое обязательство. От исполнения обязанности по передаче спорной квартиры в собственность Е.А.Н. К.В.Н. отказался 20.08.2009.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Е.А.Н.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Отказывая в иске Е.А.Н., суд установил, что оспариваемая сделка заключена в соответствии с законом, прошла государственную регистрацию, соглашений между К.В.Н. и Е.А.Н. о приобретении квартиры в собственность Е.А.Н. не заключалось, доводы истца о недействительности данной сделки основаны на ошибочном применении закона, истцом пропущен срок исковой давности.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе надлежащей оценки доказательств, требованиям норм материального права - 153, 166, 168, 170, 181, 182, 205, 549 - 551, 558, 971, 974, 975 ГК РФ.
Фактическим обстоятельствам дела суд дал надлежащую правовую оценку.
Суд правильно исходил из того, что приобретение спорной квартиры для проживания Е.А.Н. и на его денежные средства не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2006 года недействительным. Е.А.Н. знал и понимал, что квартира по указанному договору оформляется в собственность К.В.Н., желал наступления последствий, характерных для данной сделки.
Судом правильно установлено, что между Е.А.Н. и К.В.Н. в надлежащей форме не заключался договор поручения на приобретение квартиры в собственность Е.А.Н. Суд правомерно исходил из того, что договоренности сторон в устной форме не могут быть приняты во внимание, т.к. в данном случае в соответствии с законом могут учитываться только письменные доказательства.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в исследовании доказательства - аудиозаписи разговора Е.А.Н. с К.А.А. - является несостоятельной для отмены решения суда, т.к. с учетом характера спора и норм материального права, подлежащих применению при его разрешении, данное доказательство не являлось допустимым.
Довод жалобы о неправильном применении исковой давности не может быть принят во внимание, т.к. противоречит статье 181 ГК РФ. Оснований для восстановления данного срока как пропущенного истцом по уважительной причине судом не установлено, и данный вывод является обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяю позицию истца в данном споре, указанные доводы судом первой инстанции тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда об отказе в иске в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными.
По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Е.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
