АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. по делу № А82-10/2010-36
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Систеровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Систеровой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест № 7"
к обществу с ограниченной ответственностью "Трест № 7 - Такелаж"
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
при участии
от истца: Кулаева С.В. - представитель по доверенности,
от ответчика: Дыкан А.О. - представитель по доверенности
установил:
закрытое акционерное общество "Первое Ярославское предприятие "Трест № 7" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест № 7 - Такелаж" о признании недействительным в части договора субподряда № 6 от 17.01.2005, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Трест № 7 - Такелаж" возвратить закрытому акционерному обществу "Первое Ярославское предприятие "Трест № 7" 5487717 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил суду, что ответчик не конкретизировал, какой кран выполнял работы, краны фирмы "Либхер" ЛГ-1300, ЛГ-1400 являются специфичными и в период выполнения указанных работ в распоряжении ответчика отсутствовали. Краны фирмы "Либхер" субподрядной организации не передавались, договоры аренды на передачу кранов не заключались денежные средства за услуги по предоставлению крана обществу не поступали. Работы на кране производились работниками истца, обладающими исключительным правом допуска на указанный кран. Срок исковой давности исчисляет с момента окончания расчетов с конца 2008 г. во всей серии договоров.
Ответчик исковые требования не признает, мотивированный отзыв не предоставил. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Взаимоотношения сторон возникли на основании договора № 6 от 17.01.2005 и дополнительных соглашений к нему № 5 от 06.05.2005, № 9 от 12.09.2005, № 10 от 10.10.2005, согласно п.п. 1.1, которых подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ и работ по капитальному ремонту м/конструкций, трубопроводов, тепловых сетей, монтажу оборудования, согласно заданию генподрядчика, а генподрядчик принимает и оплачивает эти работы; подрядчик производит по заданию генподрядчика следующие работы: ОАО "СН-ЯНОС" установка риформинга, монтаж технологического оборудования, блок № 14; монтаж металлоконструкций; ОАО "СН-ЯНОС" установка гидрокрекинга; монтаж грузоподъемного оборудования; ОАО "СН-ЯНОС" установка гидрокрекинга: монтаж оборудования печей П-221, П-231, П-501, изготовление трубных узлов блока № 2, пусконаладка; установка риформинга - монтаж оборудования и металлоконструкций; ОАО ЯрЗТИ "Термостепс" - монтаж оборудования; ОАО "СН-ЯНОС" установка гидрокрекинга - 1569246,80 руб. без НДС: работы по восстановлению документации МЦК - 697520,32 руб., изготовление и монтаж м/к площадок блоков 18, 19, 20, площадок газоходов - 680437,86 руб., монтаж глушителей, противовесов, дополнительных площадок холодного газохода - 191289 руб.; установка риформинга - монтаж металлоконструкций - 3314656,48 руб.
Истцом на расчетный счет ответчика произведена оплата выполненных работ.
В период заключения ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест № 7" субподрядных договоров с 2005 г. по 2006 г. руководителем общества был Тимофеев Н.В.
После установления фактов злоупотребления руководством общества в период с 1997 г. по март 2008 г. своими управленческими полномочиями, учредителями ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест № 7" было принято решение о снятии с должности директора Тимофеева Н.В., главного бухгалтера Кукушкина А.С. По вышеуказанным фактам 03.06.2009. Следственным управлением при УВД по ЯО возбуждено уголовное дело.
В ходе выездной налоговой проверки на основании данных бухгалтерского учета ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест № 7" было установлено, что в период заключения субподрядных договоров с ООО "Трест № 7 - Такелаж" кран фирмы "Либхер" ЛГ-1320 (1400) находился на балансе истца, в аренду сторонним организациям не передавался. Налоговым органом сделал вывод о неправомерности принятия ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест № 7" в качестве расходов стоимости услуг крана ЛГ-1320 (1400), выставленных ООО "Трест № 7 - Такелаж".
Истец считает указанный договор мнимой сделкой, совершенной для вида, заключение договора носило формальный характер, не носило характер создания соответствующих договору правовых последствий. В совершении сделки имелась заинтересованность прежнего руководства ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест № 7" в перечислении денежных средств ответчику, с целью снижения прибыли общества, уменьшения дивидендов учредителя в лице ОАО "Трест № 7" (г. Москва).
Отказ ответчика возвратить полученные по договору денежные средства явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 109 от 21.07.2005 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу статьи 2 п. 2 указанного федерального закона установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Истец просит признать недействительным договор субподряда № 6 от 17.01.2005 и дополнительные соглашения к нему, выполнение работ по которым подтверждается актами формы Кс-2 № 84-2 за май 2005 г., № 83-1 за май 2005 г. (по дополнительному соглашению к договору № 5 от 06.05.2005), № 201-1 от 21.09.2005, № 202-1 от 21.09.2005 (по дополнительному соглашению № 9 от 12.09.2005), № 242-1 от 17.10.2005 (по дополнительному соглашению № 10 от 10.10.2005).
Исполнение сделки и исчисление срока исковой давности началось с момента начала ее исполнения, то есть с мая 2005 г., а не с момента оплаты, завершения расчетов в 2008 г. по серии сделок 2003 - 2006 годов, так как иск предъявлен по конкретному гражданско-правовому обязательству. Законодатель не ставит начало исчисления срока исковой давности по ничтожным сделкам в зависимость от момента, когда истец узнал или должен был узнать об их исполнении.
Довод истца о том, что исчисление срока исковой давности с момента подписания указанных актов формы КС-2 противоречит ст. 181 ГК РФ, так как сделка является мнимой и фактическое исполнение его отсутствовало, не может быть принят судом во внимание.
Исполнение работ по актам формы КС-2 от мая 2005 г. было произведено до 21.07.2005 (вступление в силу ФЗ № 109 от 21.07.2005) Федеральный закон № 109 от 21.07.2005 сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до 3-х лет и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (10 лет).
Более того, даже при расчете 3-годичного срока исковой давности с даты вступления в законную силу ФЗ № 109 от 21.07.2005, истцом пропущен срок исковой давности, так как с иском истец обратился в суд 31.12.2009. Соответственно срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки по актам формы КС-2 от сентября и октября 2005 г. также пропущен истцом для обращения за судебной защитой нарушенного права.
Суд обращает внимание истца, что его учредитель (ОАО "Трест № 7"), который "до выявления обстоятельств неправомерности несения расходов истцом по оплате стоимости услуг крана ЛГ-1320 (1400), выявленных в ходе налоговой проверки в марте 2009 г. не обладал сведениями о заключении мнимого договора субподряда", как следует из иска, имел реальную возможность установления указанных обстоятельств, участвуя в собраниях акционеров и проверяя бухгалтерскую отчетность общества.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 8, 12, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Н.А.СИСТЕРОВА
