АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу № А82-6715/2010-28
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Глызиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Анатолия Борисовича
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ярославской области № 1746 от 08.06.2010 по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя - Акимов А.Б. - индивидуальный предприниматель,
от ответчика - Антипина И.Б. - представитель по доверенности от 05.07.2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Акимов Анатолий Борисович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2010 № 1746, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ярославской области, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В судебном заседании, назначенном на 12 августа 2010 года был объявлен перерыв до 18 августа до 13 часов 40 минут с целью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.
18 августа в 13 часов 40 минут судебное заседание было продолжено.
Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме; считает несостоятельным довод административного органа об ущемлении прав потребителей пунктом 6.3 договора, устанавливающим неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (бракованного товара); полагает, что ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающая размер неустойки в размере 1% от цены товара, к правоотношениям из договора продажи товара по образцам неприменима, поскольку спорный договор заключен в соответствии с правилами продажи товаров по образцам, изданных Правительством РФ в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Административный орган возражает на доводы заявителя; считает, что в действиях предпринимателя содержится состав административного нарушения, в части включения в договор условий, ущемляющих установленные Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя; считает оспариваемое постановление законным и обоснованным; поддержал доводы изложенные в письменном отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ярославской области по жалобе гражданки Игнатьевой Н.Н. и на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 12.05.2010 № 1654 была проведена проверка магазина "Кухни "Дриада" принадлежащего индивидуальному предпринимателю Акимову А.Б., по вопросу соблюдения им требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По результатам проверки должностными лицами Роспотребнадзора в отношении предпринимателя Акимова А.Б. был составлен Протокол от 20.05.2010 об административном правонарушении, в котором зафиксировано включение в Договор купли-продажи товара по образцам от 30.11.2009 № 348 (далее - Договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в именно:
- условие пункта 6.3 Договора, согласно которому "Все претензии по качеству товара, если брак возник по вине продавца, продавец обязуется исправить в течение 30 рабочих дней со дня обнаружения. Продавец несет ответственность за несоблюдение данного пункта. Если недостающий (бракованный) товар не будет доставлен в указанные сроки, то продавец обязан уплатить неустойку покупателю в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (бракованного) товара", что не соответствует положениям статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей",
- условие пункта 6.5 Договора, согласно которому "В случае, не предусмотренного договором отказа покупателя от товара, с покупателя удерживается неустойка в размере 30% от стоимости товара", что противоречит п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 918 от 21.07.1997 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ярославской области, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Акимова А.Б., 08.06.2010 вынес постановление № 1746 о привлечении индивидуального предпринимателя Акимова Анатолия Борисовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Предприниматель Акимов А.Б. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований исходя из следующего.
На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысяч до двух тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918 утверждены Правила продажи товаров по образцам.
В п. 22 Правил продажи товаров по образцам покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.
В статье 16 Закона о защите права потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
Материалами дела установлен факт включения в договор № 348 от 30.11.2009, заключенный между предпринимателем Акимовым А.Б. и гражданкой Игнатьевой Н.Н. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, заявитель не оспаривает.
Таким образом, поскольку в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель Акимов А.Б. правомерно привлечено к административной ответственности.
Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать совершенное индивидуальным предпринимателем Акимовым А.Б. административное правонарушение как малозначительное в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что допущенное предпринимателем Акимовым А.Б. нарушение не повлекло наступления каких-либо негативных последствий.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае допущенные нарушения не представляют существенной угрозы общественным и государственным интересам, в связи с чем расценивает совершенное заявителем правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса считает возможным освободить индивидуального предпринимателя Акимова Анатолия Борисовича от административной ответственности.
Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ярославской области № 1746 от 08.06.2010 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Акимова Анатолия Борисовича по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок.
Судья
А.В.ГЛЫЗИНА
