НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. № 7-836/2010
30.12.2010 года судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе и ходатайству представителя директора ООО "М" Б.О.Н. - по доверенности К.А.В. на постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.09.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29.09.2010 года на должностное лицо генерального директора ООО "М" Б.О.Н. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции:
- водка "Саммит специальный выбор" - 0,5 л, дата розлива 19.06.2009 года, производитель ООО Д. завод алкогольной продукции "О", в количестве 9 бутылок;
- водка "Русская Классик", 0,5 л, дата розлива 21.01.2009 года, производитель ОАО "М. КиН", в количестве 7 бутылок;
- водка особая "Ржевка на кедровых орешках", 1,0 л, дата розлива 06.03.2010 года, производитель ООО "В.", в количестве 79 бутылок.
Конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению.
Считая постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29.09.2010 года незаконным, представитель директора ООО "М." Б.О.Н. - по доверенности К.А.В. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене за незаконностью и прекращении производства по делу. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.09.2010 года получена директором ООО "М." Б.О.Н. лишь 23.11.2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы представителя директора ООО "М." Б.О.Н. - по доверенности К.А.В., судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить, и восстановить представителю директора ООО "М." Б.О.Н. - по доверенности К.А.В. срок на подачу жалобы, поскольку указанные обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали заявителю подаче в срок жалобы на вышеуказанное постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29.09.2010 года.
Согласно ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29.09.2010 года на должностное лицо генерального директора ООО "М" Б.О.Н. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции:
- водка "Саммит специальный выбор" - 0,5 л, дата розлива 19.06.2009 года, производитель ООО <...> завод алкогольной продукции "О", в количестве 9 бутылок;
- водка "Русская Классик", 0,5 л, дата розлива 21.01.2009 года, производитель ОАО "М", в количестве 7 бутылок;
- водка особая "Ржевка на кедровых орешках", 1,0 л, дата розлива 06.03.2010 года, производитель ООО "В", в количестве 79 бутылок.
Конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению.
Однако данное постановление суда не может быть признано законным и обоснованным на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения внеплановой проверки ООО "М", расположенного по адресу: <...>, литер № послужил приказ № <...> от 22.06.2010 г. (л.д. 88 - 90).
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 цитируемой статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.
Из смысла ст. 26.2 КоАП РФ следует, что фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела об административном правонарушении, именуются доказательствами и могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пункт 3 данной статьи запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" пункт 2 отсутствует.
Кроме того, в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведении проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом к грубым нарушениям относится в числе прочего нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Федерального закона.
Как видно из постановления от 29.09.2010 года, судом вообще не дана оценка законности проведения внеплановой выездной проверки складских помещений ООО "М", расположенных по адресу: <...> контролирующим органом, в то время, как данный вопрос заслуживает внимания и требует более тщательной проверки для вынесения законного и обоснованного постановления.
Судом также не принято мер к установлению вопроса а, имело ли место быть согласование проведения внеплановой проверки контролирующим органом с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности ООО "М".
Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что конфискации подлежит следующая алкогольная продукция: водка "Русская Классик", 0,5 л, дата розлива 21.01.2009 года, производитель ОАО "М", в количестве 7 бутылок; водка особая "Ржевка на кедровых орешках", 1,0 л, дата розлива 06.03.2010 года, производитель ООО "В", в количестве 79 бутылок, принадлежащих ООО "М".
Действительно из протокола об административном правонарушении № 282 (л.д. 4 - 5) следует, что в ходе проверки наличия и подлинности специальных и акцизных марок на алкогольной продукции, хранящихся в складских помещениях по адресу: <...>, установлено, что алкогольная продукция: водка "Саммит специальный выбор" - 0,5 л, дата розлива 19.06.2009 года, производитель ООО <...> завод алкогольной продукции "О", <...>; водка "Русская Классик", 0,5 л, дата розлива 21.01.2009 года, производитель ОАО "М" <...>; водка особая "Ржевка на кедровых орешках", 1,0 л, дата розлива 06.03.2010 года, производитель ООО "В", <...> промаркирована специальными марками с признаками фальсификации (нечитаемый микротекст, размытость краски в зоне переменной информации (литраж, разряд, номер)), проверка проводилась с использованием 21 мм лупы с увеличением 20х.
Однако из имеющегося в материалах дела заключения технического исследования от 23.07.2010 года видно, что федеральные специальные марки разряд (серия) № 014 <...>, <...>, наклеенные на бутылки водки "Саммит специальный выбор" объемом 0,5 л, дата розлива 19.06.2009 производитель ООО <...> "О", <...>, - являются поддельными (л.д. 4).
В соответствии с этим же заключением, представленные на исследование изделия "Российская Федерация". Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%" до 0,5 л, разряд (серия) 012 N№ <...>, <...> - водка "Русская Классик", 0,5 л, дата розлива 21.01.2009 года, производитель ОАО "М" <...>; до 1 л, разряд (серия) 016 N№ <...>, <...> - водка особая "Ржевка на кедровых орешках", 1,0 л, дата розлива 06.03.2010 года, производитель ООО "В", <...>, - являются подлинными (л.д. 9).
Тем не менее, суд конфискует водку "Русская Классик", 0,5 л, дата розлива 21.01.2009 года, производитель ОАО "М", водку особая "Ржевка на кедровых орешках", 1,0 л, производитель ООО "В", с чем также согласиться нельзя.
Вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29.09.2010 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не пункт 4 статьи 30.7.
Руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ судья
решил:
Восстановить представителю директора ООО "М" Б.О.Н. - по доверенности К.А.В. срок на подачу жалобы на постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.09.2010 года.
Постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "М" Б.О.Н. по ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
