НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. № 7-837/10
30 декабря 2010 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев жалобу законного представителя МОУ ДОД ДЮСШ <...> М. на постановление судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 декабря 2010 года о признании МОУ ДОД ДЮСШ <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
установил:
Постановлением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 декабря 2010 года МОУ ДОД ДЮСШ <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
На данное постановление законным представителем МОУ ДОД ДЮСШ <...> М. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении принятого по делу постановления путем назначения административного наказания в виде предупреждения. В жалобе указано на то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении МОУ ДОД ДЮСШ <...> все выявленные нарушения были устранены.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник МОУ ДОД ДЮСШ <...> Л.Н.В. (по доверенности), которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник МОУ ДОД ДЮСШ <...> Л.Н.В. доводы жалобы поддержала. Указала, что в 2009 г. органами пожарного надзора было вынесено предписание без указания сроков его устранения. В ноябре 2010 г. была проведена внеплановая проверка по устранению этих нарушений. Было составлено новое предписание об устранении вновь выявленных нарушений, установлен срок - до 15 марта 2011 года. Одновременно был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого МОУ ДОД ДЮСШ <...> привлекли за новые нарушения, срок устранения которых еще не истек. Поэтому защитник полагала, что постановление судьей о наложении штрафа вынесено незаконно, так как срок устранения нарушений не истек.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из материалов данного дела усматривается, что сотрудниками ОГПН по Канавинскому району г. Н.Новгорода были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании МОУ ДОД ДЮСШ <...>, расположенного по адресу г. Н.Новгород, <...>, а именно:
1. Подвал (литер А):
- в коридоре перед эвакуационным выходом для отделки стен применен горючий материал (пластиковые панели) (нарушение ППБ 01-03 п. 53),
- не устранены нарушения огнезащитного покрытия транзитных воздуховодов систем вентиляции (нарушение ППБ 01-03 п. 36),
- в вентиляционной камере и часть светильников в коридоре эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение ППБ 01-03 п. 60),
- технические помещения № 30 и № 34 используются для хранения горючих материалов (нарушение ППБ 01-03 п. 40),
- техническое помещение № 34 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (нарушение ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 4),
- в мастерской (помещение № 22) и в зале аэробики установлены тепловые пожарные извещатели (нарушение ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-2001 п. 12.4; приложение 12),
- дверь запасного эвакуационного выхода, а также дверь узла управления, ведущая в коридор к запасному эвакуационному выходу (помещение № 30) закрыты на замки, не обеспечивающие людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания дверей изнутри без ключа (нарушение ППБ 01-03 п. 52, 53),
- аппаратура системы пожарной сигнализации (в результате отключения шлейфа от кафе "Эссен") не формирует команду на управление автоматической установкой оповещения о пожаре (нарушение ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-2001 п. 13.1),
- графическая часть плана эвакуации не соответствуют планировке этажа (нарушение ППБ 01-03 п. 3, 16 ГОСТ 12.2.143.2002 п. 4.6.1, 6.7),
2. 1 этаж (литер А1):
- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности в части освещенности, так как коридор с естественным освещением в наружной стене здания перекрыт глухой перегородкой (помещение № 20) (нарушение ППБ 01-03 п. 51),
- в коридоре допускается хранение мебели (нарушение ППБ 01-03 п. 53),
- в переходе допускается хранение паркета (нарушение ППБ 01-03 п. 53),
- двери запасных эвакуационных выходов из перехода и комплекса сауны закрыты на замки, не обеспечивающие людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания дверей изнутри без ключа (нарушение ППБ 01-03 п. 52),
- дверь гимнастического зала, ведущая к запасному эвакуационному выходу из манежа, закрыта на замок, не обеспечивающий людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания дверей изнутри без ключа (нарушение ППБ 01-03 п. 52),
- в ящиках пожарных кранов N№ 36, 37, 39 отсутствуют огнетушители (нарушение ППБ 01-03 п. 108 приложение 3),
- загроможден мебелью доступ к пожарному крану № 18 (нарушение ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97 п. 8.14),
3. 2 этаж (литер А2):
- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности в части освещенности, так как рекреация с естественным освещением в наружной стене здания перекрыта перегородками (устроена комната отдыха) (нарушение ППБ 01-03 п. 51),
- графическая часть плана эвакуации не соответствуют планировке этажа (нарушение ППБ 01-03 п. 3, 16 ГОСТ 12.2.143.2002 п. 4.6.1, 6.7),
- в холле установлен банкомат, который препятствует свободному открыванию двери эвакуационного выхода (нарушение ППБ 01-03 п. 53),
- в холле установлена перегородка, которая препятствует эвакуации людей (нарушение ППБ 01-03 п. 53),
- помещение диспетчерского пункта (пожарного поста) не обеспечено не менее чем 3 электрическими фонарями (нарушение ППБ 01-03 п. 97),
4. Уличный склад (литер А, помещение № 3):
- светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение ППБ 01-03 п. 60),
- помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения (нарушение ППБ 01-03 п. 108 приложение 3),
- для склада не определена и не обозначена на воротах категория помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок (нарушение ППБ 01-03 п. 33),
- допускается хранение авторезины совместно с лакокрасочными изделиями, а также другими предметами и материалами (нарушение ППБ 01-03 п. 498),
5. Гараж (литер А, помещения № 1, 2):
- светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение ППБ 01-03 п. 60),
- электропроводка смонтирована по временной схеме (нарушение ППБ 01-03 п. 57),
- в помещении устроена антресоль из горючих материалов (нарушение ППБ 01-03 п. 40),
- на воротах не обозначена категория помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок (нарушение ППБ 01-03 п. 33),
6. Общие мероприятия:
- вентиляционные камеры, фильтры и воздуховоды не очищены от горючих отложений (нарушение ППБ 01-03 п. 78),
- у части эвакуационных выходов и в коридорах на расстоянии не более 50 метров друг от друга не установлены ручные пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации (нарушение ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-2001 п. 12.41, 12.42, приложение 13),
- неисправны кнопки дистанционного включения насосов-повысителей и электрифицированных задвижек, установленных на обводных линиях водомерных устройств (нарушение ППБ 01-03 п. 34, 89, 93),
- не проведена осенняя проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (нарушение ППБ 01-03 п. 89).
При рассмотрении дела судьей районного суда были исследованы все обстоятельства дела, а именно то, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении МОУ ДОД ДЮСШ <...> все выявленные нарушения были устранены; представитель ОГПН Канавинского района г. Нижнего Новгорода на назначении административного наказания в виде приостановления деятельности юридического лица не настаивал.
Назначая наказание в виде административного штрафа, судья Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода учел указанные выше обстоятельства.
Применяя наказание в виде административного штрафа, судья с учетом характера правонарушения, степени вины нарушителя, принятых мер к устранению нарушений и других обстоятельств дела исходил из допустимого судебного усмотрения, право на которое законом предоставлено судье. При этом существенных нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Обстоятельства дела, подлежащие выяснению, установлены.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не приняты во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ, не находят своего подтверждения.
С доводами защитника о том, что административное наказание назначено за нарушения, срок устранения которых согласно выданному предписанию еще не истек, суд согласиться не может. По данному делу МОУ ДОД ДЮСШ <...> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с выявлением имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, а не в связи с неустранением в установленный срок требований предписания.
Постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2010 года мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда о необходимости назначения такого вида административного наказания как штраф изложены в судебном постановлении.
Таким образом, суд, пересматривающий постановление по жалобе, не находит достаточных основания для применения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и отмены вынесенного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 декабря 2010 года о признании МОУ ДОД ДЮСШ <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а жалобу законного представителя МОУ ДОД ДЮСШ <...> М. - без удовлетворения.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН
