АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу № А43-21276/2010-42-573
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кабанова Владимира Петровича
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой А.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: не явился (извещен надлежащим образом);
от инспекции административно-технического надзора: Иксанова Л.М. (доверенность от 11.01.2010), Кострова Е.В. (доверенность от 24.11.2010);
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания", р.п. Вача Нижегородской области, (далее - общество, заявитель, ООО "ДУК") о признании незаконным и отмене постановления № 08-181-2252 от 25.08.2010, вынесенного Выксунским отделом управления по работе с территориями инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Представители инспекции в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонили требования заявителя и считают, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Выксунского отдела управления по работе с территориями инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 13.07.2010 в рамках ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) территорий муниципального образования проведена проверка благоустройства и содержания территорий, прилегающих к домам N№ 5 корпус 1 и 5 корпус 2 по ул. Слюдянская с. Филинское Нижегородской области.
Результаты проведенной проверки зафиксированы главным специалистом Выксунского отдела ИАТН Нижегородской области в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, № 08-181-64 от 13.07.2010.
В ходе обследования, на момент проведения проверки - 13.07.2010 в 11 час. 08 мин. Выксунским отделом ИАТН Нижегородской области выявлено, что имея возможность по соблюдению Правил благоустройства на территории Филинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением сельского Совета Филинского сельсовета от 25.03.2010 № 27, обществом не выполнены требования пунктов 11.1, 18.1, 19.3, 19.14 названных Правил, а именно: не произведен покос травы, уборка мелкого бытового мусора и КГМ.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Выксунского отдела управления по работе с территориями инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 29.07.2010 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 08-181-68. Данный протокол составлен без участия законного представителя общества, заранее извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением № 08-181-68 от 14.07.2010, полученным ООО "ДУК", согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления № 60706026127111, 19.07.2010.
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальником Выксунского отдела управления по работе с территориями инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 25.08.2010 вынесено постановление № 08-181-2252 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела определением от 29.07.2010, полученным ООО "ДУК", согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 60706028009026, 02.08.2010.
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3
- 8 этой статьи
.
Статья 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных правил содержания территорий.
Соответственно объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.
По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.
Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами
санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309.
Во исполнение этих правил решением сельского Совета Филинского сельсовета от 25.03.2010 № 27 утверждены Правила благоустройства на территории Филинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области (далее - Правила).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, инспекцией не доказан.
В рассматриваемом случае основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось вменяемое ему инспекцией нарушение требований пунктов 11.1, 18.1, 19.3, 19.14 Правил, а именно: непринятие мер по покосу травы, уборки мелкого бытового мусора и КГМ на прилегающих к домам N№ 5 корпус 1 и 5 корпус 2 территории по ул. Слюдянская с. Филинское Нижегородской области.
Однако непринятие мер по покосу травы относится к нарушению правил содержания зеленых насаждений и должно быть квалифицировано по части 7, а не по части 1 статьи 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
В то же время, как следует из содержания оспариваемого постановления, обществом не приняты меры по уборке прилегающих к домам N№ 5 корпус 1 и 5 корпус 2 территорий по ул. Слюдянская с. Филинское Нижегородской области.
В соответствии с договорами управления многоквартирными домами между собственниками помещений в многоквартирных домах N№ 5 корпус 1 и 5 корпус 2 и управляющей организацией от 31.12.2009 ООО "ДУК" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных домов.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества только по заданию собственников помещений за плату.
При этом согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N№ 5 корпус 1 и 5 корпус 2 по ул. Слюдянская с. Филинское Нижегородской области от 31.12.2009, проведенных в форме заочного голосования, собственники помещений указанных домов по вопросу 3.2 повестки дня решили не заказывать управляющей организации в 2010 году такую услугу как санитарное содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно заявитель в данной ситуации не является организацией, ответственной за уборку прилегающих к указанным выше домам территорий, в связи с чем, не может считаться и субъектом вмененного административного правонарушения в этой части.
Таким образом, представленные инспекцией доказательства не могут быть использованы при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью объективной стороны вмененного административного правонарушения, и, как следствие, - состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 2 части 1 указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких условиях суд находит постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.
Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" удовлетворить.
Постановление № 08-181-2252 от 25.08.2010, вынесенное Выксунским отделом управления по работе с территориями инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания", р.п. Вача Нижегородской области, к административной ответственности по части 1 статьи 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Порядок обжалования установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
КАБАНОВ В.П.
