НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу № 22-4003/2010
Судья Наумов А.М.
Докладчик Козеева Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего Козеевой Е.В.
судей Кощеевой Н.А., Кузьменкова А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании от "30" августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Г., адвокатов Уколовой Р.И., Иванниковой Б.В. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 11 июня 2010 года, которым
М.И.,
осужден по ст. 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 18.12.2009 года и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 21.09.2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 21.09.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 18 декабря 2009 года.
Г.Т.,
осужден по ст. 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 11 июня 2010 года.
Приговором суда М.И. и Г.Т. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества (денежных средств) под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в отношении потерпевшего С.А.В.
Преступление совершено в период с 01 августа по 08 октября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые: М.И. вину не признал, Г.Т. вину признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., объяснения осужденного М.И., адвокатов Уколову Р.И. и Демиденко В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Уколова Р.И. просит приговор суда в отношении осужденного М.И. отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело производством прекратить. По доводам адвоката, выводы суда о виновности осужденного М.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом необоснованно:
признаны достоверными и положены в основу приговора противоречивые показания заинтересованного в исходе дела потерпевшего С.А.В., к которым следовало отнестись критически;
отвергнуты последовательные и логичные показания М.И. об обстоятельствах случившегося: он выполнял просьбу К.Е.А. поговорить с С.А.В. с целью возврата ей денежного долга в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются показаниями свидетелей К.Е.А., Б.;
не учтено то, что до настоящего времени С.А.В. не возвратил долг К.Е.А.
При этом адвокат ссылается на показания свидетелей Б. и К., которые положительно охарактеризовали М.И.
По мнению адвоката, не являются доказательствами совершения М.И. вымогательства:
показания свидетеля Т. (сотрудника милиции), который не являлся очевидцем применения насилия либо угроз применения насилия к С.А.В.;
расписка, составленная С.А.В. и изъятая у М.И., так как не установлено, что она составлена в результате угроз с чьей-либо стороны.
В кассационной жалобе осужденный Г.Т., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить: смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.
По доводам осужденного, назначенное наказание является чрезмерно суровым, определенным без учета данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств: ранее он не судим, и к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительство, работает, обучается в институте, длительное время занимается спортом и участвует во всех спортивных мероприятиях в институте, страдает заболеванием сердца, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, в судебном заседании извинился перед потерпевшим и последний простил его, не настаивал на строгом наказании в виде лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Иванникова Б.В. просит приговор суда в отношении Г.Т. изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ. По доводам адвоката, приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы ссылается на те же данные о личности Г.М. и смягчающие наказание обстоятельства, которые указывает в своей кассационной жалобе сам осужденный.
Дополнительно указывает о том, что суду необходимо учесть роль Г.Т., который не являлся инициатором преступления, а также противоправное поведение потерпевшего С.А.В., который действительно взял в долг у К.Е.А. деньги в сумме 25 000 рублей и до настоящего времени не вернул.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Павлова Л.В., участвовавшая в судебном разбирательстве, полагает доводы жалоб несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность М.И. и Г.Т. в совершении вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все обстоятельства, при которых М.И. и Г.Т. совершили указанное преступление, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Виновность Г.Т. в содеянном им не оспаривается в кассационных жалобах.
Доводы кассационной жалобы адвоката Уколовой Р.И. о невиновности М.И., являются необоснованными и опровергаются всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего С.А.В. следует, что в марте 2009 года он занял в долг у К.Е.А. 25 000 рублей. Через некоторое время последняя стала требовать возврата долга, однако у него не было денег. 01.08.2009 года ранее незнакомые ему М.И. и Г.Т. потребовали передать им 25 000 рублей, но он отказался выполнять данное требование, пояснив, что имеющийся у него перед К.Е.А. денежный долг он вернет лично последней. Тогда М.И. и Г.Т., угрожая избиением, потребовали до 10.08.2009 года передать им указанную денежную сумму.
10.08.2009 года он (С.А.В.) деньги не отдал и стал уклоняться от встречи с М.И. и Г.Т.
28.08.2009 года М.И. и Г.Т. на своем автомобиле преследовали его автомашину по улицам города, в результате чего он вынужден был остановиться. После чего М.И. подошел к нему, нанес 5 ударов кулаком по голове. Затем последний вместе с Г.Т. стали угрожать ему избиением в случае, если он не отдаст им деньги; при этом потребовали передать им в залог его личные документы и написать расписку. Опасаясь избиения, он написал расписку о том, что, якобы, взял в долг у К.Е.А. 75 000 рублей, которые обязуется вернуть до 10.09.2009 года, а в случае не возврата вышеуказанной суммы, будет должен передать им деньги в двойном размере. Кроме того, опасаясь избиения, он передал паспорт и страховое свидетельство.
10.09.2009 года он деньги не передал.
05.10.2009 года Г.Т. приехал к его дому и, угрожая избиением в случае, если он не отдаст 150 000 рублей, потребовал передать ордер на принадлежащую ему комнату. Когда он отказался выполнить данное требование, Г.Т. приставил предмет, похожий на отвертку и насильно посадил в автомобиль, на котором приехал. Он, оказывая сопротивление Г.Т., попытался покинуть автомобиль, но последний нанес ему 10 ударов кулаками по голове. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, против своей воли, он согласился выполнить требование Г.Т. После этого Г.Т. повез его в своей машине за М.И., а затем снова вернулись к его дому, где его супруга Л.О.В. передала М.И. ордер и план - схему на комнату, принадлежащую ему (С.А.В.). После этого Г.Т. и М.И. вдвоем угрожали ему избиением в случае, если он не отдаст 150 000 рублей; при этом потребовали, чтобы он получил ссуду на свое имя под залог комнаты; с этой целью отвезли его в офис какой-то фирмы, где он под давлением последних попытался получить ссуду под залог квартиры, но получил отказ.
После чего его вновь привезли в кафе, где стали требовать передачи им денег в сумме 150 000 рублей. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, не имея возможности оказать сопротивление, во избежание дальнейшего давления, против своей воли, он дал согласие на оформление кредита на отца своей супруги и передачу полученных по кредиту денег М.И. и Г.Т., после чего его отпустили домой.
08.10.2009 года он обратился в милицию, где ему была выдана спецаппаратура и деньги в сумме 70 000 рублей, после чего он позвонил М.И. и сообщил, что готов передать требуемые им деньги. Около 16 часов последний приехал к его дому, однако отказался принять деньги в сумме 70 000 рублей, потребовав 150 000 рублей. Опасаясь избиения, он пообещал оставшиеся деньги передать на следующий день, после чего М.И. ушел. Приблизительно через час его вызвали с деньгами в сумме 70 000 рублей к автомойке, расположенной рядом с домом. Когда он пришел, то увидел Г.Т. и М.И., которые потребовали сесть в их автомашину, после чего поехали в сторону улицы Семьи Шамшиных. Во время поездки он передал Г.Т. и М.И. деньги в сумме 70 000 рублей, после чего у остановки общественного транспорта их автомобиль был задержан сотрудниками милиции.
Свои показания потерпевший С.А.В. подтвердил на очной ставке с М.И. и Г.Т. (л. д. 175 - 176, 178 - 179 т. 1).
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего С.А.В., поскольку не установлено оснований для оговора им М.И. и Г.Т. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, показания потерпевшего последовательны, категоричны, основаны на конкретных фактических данных, согласуются с показаниями свидетелей Л.О.В. и Т.А.Ю., подробно приведенными в приговоре.
Ссылки на то, что свидетель Т.А.Ю. не являлся очевидцем применения насилия либо угроз применения насилия к С.А.В., не являются основанием к признанию показаний данного свидетеля недостоверным или недопустимым доказательством.
Как следует из материалов дела, свидетель Т.А.Ю. сообщил об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела; при этом указал источник своей осведомленности; его показания не основаны на слухе, догадке или предположении. При таких данных у суда не имелось оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством.
Согласно приговору суда, показания свидетеля Т.А.Ю. не являются единственным доказательством виновности осужденных, данное доказательство, как и расписка, составленная С.А.В. и изъятая у М.И. (л. д. 91 т. 1), на которую также ссылается адвокат, были проанализированы и оценены судом, как того требует действующее уголовно-процессуальное законодательство, в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, показания потерпевшего С.А.В. объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу, в частности, результатами проведения оперативно - разыскного мероприятия - следственного эксперимента.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые не соответствуют доводам кассационной жалобы адвоката о невиновности М.И., отсутствии умысла и сговора с Г.Т. на совершение вымогательства, неприменении к С.А.В. насилия.
Совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении М.И. и Г.Т.
Каких-либо противоречий в доказательствах, которые давали бы основание ставить под сомнение выводы суда о виновности М.И. и Г.Т., не имеется.
Показания свидетелей Б.А.П. и К.Е.А. о том, что последняя просила М.И. поговорить с С.А.В. о возврате долга в сумме 25 000 рублей, как и факт неисполненного С.А.В. долгового обязательства в размере 25 000 рублей перед К.Е.А., на которые имеются ссылки в кассационной жалобе защитника, не порочат вышеперечисленные доказательства и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении вымогательства.
У осужденных, не имеющих к долговому обязательству С.А.В. никакого отношения, не было и предполагаемого права заявлять имущественные требования.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М.И. и Г.Т. в содеянном ими, и верно квалифицировал их действия по ст. 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и всех конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Г.Т. и его защитника, судом было учтено то, что Г.Т. ранее не судим, преступление совершил впервые, обучается в институте и работает, по месту учебы, работы и жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, принес извинения потерпевшему. Как следует из приговора, смягчающим наказание обстоятельством суд признал и противоправное поведение потерпевшего С.А.В., длительное время не возвращающего долг К.Е.А..
Совокупность указанных обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание Г.Т. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 163 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, оснований к его дальнейшему смягчению, применению ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
О наличии у Г.Т. постоянного места жительства было известно суду, однако данное обстоятельство, в соответствии со ст. 61 УК РФ не относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание.
Ссылки осужденного Г.Т. в кассационной жалобе на наличие у него заболевания сердца (какого, не указывает) объективно ничем не подтверждаются, а потому обоснованно не приняты судом.
Кроме того, всем лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание медицинской помощи во всех случаях, когда в этом возникает необходимость.
Справки о состоянии здоровья родителей М.И. и Г.Т., представленные в заседании судебной коллегии, не являются основанием к изменению приговора и смягчению осужденным наказания, которое является справедливым.
При таких данных кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 11 июня 2010 года в отношении М.И. и Г.Т. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Г.Т., адвокатов Уколовой Р.И., Иванниковой Б.В. оставить без удовлетворения.
