НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу № 22-4196/2010
Судья Ермаков С.Н.
Докладчик Павлова Т.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего Колесник Г.И.
судей Павловой Т.В., Сергеевой Е.А.
при секретаре Б.Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Б.К. на постановление Федерального суда общей юрисдикции Тогучинского района Новосибирской области от 13 мая 2010 года, которым: ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Б.К. оставлено без удовлетворения.
Приговором Обского городского суда Новосибирской области от 23 сентября 2003 года Б.К. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 188 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 11 июня 2003 года, конец срока 11 июня 2010 года.
Б.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Павловой Т.В., мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Полуэктовой М.Б., об оставлении постановления суда без изменения,
установила:
В кассационной жалобе осужденный Б.К. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Осужденный указывает на то, что поведением и отношением к труду доказал своей исправление, а суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении ссылаясь на основания, не предусмотренные законом, не учел мнение администрации исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Б.К., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания могут служить поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к исполнению обязанностей, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Данные требования закона судом были учтены в полной мере.
Отказывая осужденному Б.К. в условно-досрочном освобождении, суд исходил из характера и степени тяжести, совершенных им преступлений, данных о его личности, поведения за весь период отбывания наказания.
Так, судом учтено, что за период отбывания наказания имеет 7 поощрения, принимает участие в работах без оплаты труда, отбывает наказание за особо тяжкое и тяжкое преступления, имел 2 взысканий за нарушение порядка и условий отбывания наказания, в самодеятельных организациях не участвует, к отбытию ему остался значительный срок (до 10.06.2012 г.).
При таких данных, а также учитывая что осужденный Б.К. является иностранным гражданином, а данных о том, что достигнуто соглашение о передаче его на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства в материалах не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б.К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и правильно отказал в удовлетворении его ходатайства.
Выводы суда об этом, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Вопреки доводам жалобы осужденного Б.К., обстоятельств, препятствующих председательствующему по делу в силу ст. 63 УПК РФ участвовать в рассмотрении его ходатайства из представленных материалов не усматривается, и кроме того, отвод судье никем из участников судебного разбирательства, в том числе осужденным, заявлен не был, и потому соответствующий довод осужденного также несостоятелен.
Данные характеризующие осужденного, на которые он ссылается в жалобе, в том числе наличие детей, отсутствие судимости, отношение к содеянному, наличие престарелых родителей, как видно из материалов дела, суду были известны, и учтены им в совокупности с другими приведенными выше и в постановлении обстоятельствами, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, и на правильность выводов суда не влияют.
Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться с ходатайством об условно - досрочном освобождении, также не является безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства. Основанием для условно - досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, цель наказания достигнута. Указанных обстоятельств в отношении осужденного Б.К. судом правильно не установлено.
Ссылка осужденного на то, что ему отказано в условно-досрочном освобождении на основаниях, не предусмотренных законом, а именно на основании тяжести преступлений, наличия взысканий, необоснованна, поскольку данные обстоятельства учитывались судом в совокупности с другими обстоятельствами, при этом судом учтены положения ст. 43 УК РФ.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, на которые ссылается в жалобе Б.К., как видно из материалов дела, учитывалось судом, однако оно не является для суда безусловным и определяющим, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами. Применять положения ст. 79 ч. 1 УК РФ право, а не обязанность суда.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Федерального суда общей юрисдикции Тогучинского района Новосибирской области от 13 мая 2010 года в отношении Б.К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
