НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу № 22-4802/2010
Судья Бутина С.В.
Докладчик Кощеева Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Алешиной Л.И.
Судей Волосской И.И., Кощеевой Н.А.
При секретаре К.Е.
Рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Тарало А.В. в интересах потерпевшей Г., осужденного К.А., адвоката Черкашиной Е.М. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 06 августа 2010 года, которым
К.А., ранее не судимый
Осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
К.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С..
Преступление совершено им 01 марта 2010 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А, мнение осужденного К.А. поддержавшего доводы жалоб, мнение представителя потерпевшей Г. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
В кассационной жалобе осужденный К.А. не согласен с приговором суда, поскольку он вынужден был защищаться от действий С., который был инициатором ссоры и первый схватил его за горло и стал душить.
Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями З..
Когда он (К.А.) стал задыхаться, то нанес, возможно, удар рукой С., а затем оттолкнул от себя и повалил на пол, и, испугавшись, что С. встанет и снова начнет его душить, схватил стоящий рядом стул и нанес два удара по голове С..
Осужденный не согласен с тем, что у него был умысел на причинение С. тяжкого вреда здоровью, он оборонялся.
В дополнительной кассационной жалобе К.А. указывает, что он в момент совершения преступления находился в состоянии эмоционального стресса, испуга, состоянии близкого к аффекту.
Просит рассмотреть вопрос о смягчении назначенного наказания, и снижении суммы иска считает, что иск в сумму 750 000 рублей ничем не обоснован.
В кассационной жалобе адвокат Черкашина Е.М. в защиту К.А. не согласна с приговором суда, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Ссылаясь на доказательства, изложенные в приговоре суда, адвокат полагает, что они не свидетельствуют о том, что у К.А. был умысел на причинение С. тяжкого вреда здоровью.
В кассационной жалобе адвокат Тарало А.В. в интересах потерпевшей Г. ставит вопрос об отмене приговора в отношении К.А., в связи с назначенным чрезмерно мягким наказанием.
Указывает, что К.А. после совершения преступления скрылся с места преступления, не оказав медицинскую помощь С..
Суд назначил наказание ближе к минимальному, что не соответствует обстоятельствам совершенного преступления и личности К.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность К.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего С., установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшего у К.А. не было, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу доказательствам.
Так, из показаний потерпевшей С., данных ею на стадии предварительного следствия (л. д. 21 - 23), следует, что, 01.03.2010 г. в начале 19-00 часов ей позвонил З. попросил быстрей приехать, так как К.А. и С. подрались, и вызвали скорую помощь. Когда она приехала, то увидела в коридоре на 2 этаже лежащего на полу мужа, он был мертв. Муж лежал на спине, рядом с головой была кровь.
Со слов З.2 знает, что между ее мужем и К.А. произошла ссора, они начали драться. К.А. повалил пьяного мужа на пол и стал наносить удары руками по голове. З., попытался их разнять, но К.А. оттолкнул его, схватил зеленый стул с металлическими ножками и несколько раз ударил по голове мужа, после чего ушел. Муж умер в их присутствии.
Данные показания были подтверждены потерпевшей в судебном заседании полностью.
Из показаний свидетеля З., следует, что в коридоре общежития он увидел К.А. и С., которые ругались между собой, потом С. схватил рукой за горло К.А., он (З.) подошел и разнял их. После чего К.А. ударил С., последний упал и К.А. несколько раз ударил С. руками по голове, он (З.) хотел их разнять, но К.А. его ударил, и он отлетел в сторону. После чего К.А. взял стул зеленого цвета и ударил находящегося на полу С. по голове несколько раз, ничего при этом не говорил.
Согласно показаниям свидетеля З.3 следует, что в холле общежития С. и К.А. разговаривали на повышенных тонах. Потом С. схватил К.А. за горло, ее муж З. их разнял. После чего К.А. схватил С. за горло, последний упал на пол, а К.А. ударил несколько раз лежащего С. по голове рукой, а затем взял стул и ударил им два раза С. по голове. К.А. взял другой стул и попытался замахнуться им на С., но стул развалился.
Свидетель Г.1 пояснила, что услышав шум в коридоре, она поднялась на второй этаж, где увидела, что лежащего на полу С., К.А. дважды ударил по голове стулом, после чего взял в руки еще один стул, но тот разлетелся, когда К.А. им замахивался. С. был без сознания, ничего не говорил.
Согласно показаниям свидетеля Ш., между К.А. и С. возникла ссора из-за того, что он предлагал ее сыну Ш.2 распить с ним спиртное. Когда она выглянула в коридор из комнаты, то увидела, что С. лежит на полу, на голове кровь, а К.А. держит в руках стул, она забрала стул и увела К.А. домой, попросив З. вызвать скорую помощь.
Согласно показаниям свидетеля Ш.2, на предварительном следствии С. предлагал ему распить с ним спиртное, а когда его (Ш.2) мать увела домой, то С. их оскорбил нецензурной бранью. Через некоторое время в коридор вышел покурить К.А., после чего они с матерью услышали крики. Когда он вышел в коридор, С. лежал на полу в крови, а мать пыталась затащить К.А. домой.
Указанные показания суд правильно признал достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и согласуются с другими материалами дела. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности К.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С., не содержится.
Каких-либо оснований к оговору осужденного вышеуказанными лицами, не имеется, не приведено таких причин и в кассационных жалобах.
Кроме того, сам К.А., допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии, не отрицал, что в ходе разговора, С. накинулся на него и схватил рукой за шею, стал душить. З. их разнял. Затем они продолжили ругаться и он (К.А.) схватил С. за шею. Они стали бороться, упали на пол. Он увидел, что рядом стоит стул, схватил его и два раза ударил им лежащего на спине С..
В явке с повинной утверждал о том, что у них с С. произошла ссора, С. схватил его рукой за горло и начал душить, он вырвался и повалил его на пол, схватил в порыве ярости и нанес два удара в область головы (л. д. 113).
Объективно вина К.А. подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на лестничной площадке дома в хаотичном порядке лежат три стула, на одном из которых обнаружены следы наложения вещества бурого цвета похожего на кровь (л. д. 3 - 10).
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, которым установлено, что обвиняемый К.А. опознал деревянный стул зеленого цвета с металлическими ножками (изъятый при осмотре места происшествия), как стул, которым ударил С..
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, которым установлено, что свидетель З. опознал деревянный стул зеленого цвета с металлическими ножками (изъятый при осмотре места происшествия), как стул, которым К.А. наносил удары С. по голове 01.03.2010.
- заключением эксперта № 1059, которым установлено, что смерть С. наступила в результате отека и набухания головного мозга с дислокацией и вклиниванием стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, в виде: раны условно № 1 в левой заушной области на 1 см. ниже сосцевидного отростка; раны условно № 2, располагающейся на 0,7 см ниже раны № 1.
Указанные повреждения были образованы от не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета с местами приложения силы в проекции ран № 1 и № 2 в левую заушенную область и правую лобно-теменно-височную область. Характер раны № 1 дает основания полагать, что образовалась она от воздействия ребра тупого твердого предмета, возможно ребром деревянного стула. Характер раны № 2 дает основания полагать, что образовалась она от воздействия объемного трехгранного угла тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, в том числе возможно углом деревянного стула.
Характер кровоподтека в лобно-височной области справа и ссадиной на фоне него дает основания полагать, что образовались они от воздействия тупого твердого предмета, в том числе возможно от ударов руками, ногами, обутыми в обувь.
Все перечисленные повреждения составили единую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Не исключено, что данная черепно-мозговая травма, учитывая ее характер, сопровождалась потерей сознания. Однако достоверно исключить возможность совершения активных действий не представляется возможным ввиду отсутствия морфологических критериев;
- заключением эксперта № 193, которым установлено, что на тампоне с веществом, на фрагменте дерматина со спинки стула, изъятых с места происшествия, на тельняшке С., обнаружена кровь человека. Происхождение крови от С. в пределах системы АВО не исключается. На стуле с одной металлической ножкой обнаружены следы крови, видовую принадлежность которых определить не представляется возможным. На стуле с четырьмя ножками крови не обнаружено.
Вина К.А. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Судом достоверно установлено, что между К.А. и С. произошла ссора, в результате которой возникли личные неприязненные отношения, при таких обстоятельствах, мотив действий К.А. по причинению тяжкого вреда здоровью, судом установлен правильно.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые К.А. в свою защиту, в том числе, о наличии в его действиях необходимой обороны и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, у судебной коллегии нет оснований с этим не согласиться.
Судом достоверно установлено, что С. схватил в ходе ссоры К.А. за горло, однако данные действия потерпевшего были прекращены вмешательством З., больше никаких действий С. в отношении К.А. не совершал; никаких предметов потерпевший, которыми можно было причинить вред жизни или здоровью К.А. при себе не имел; в момент нанесения К.А. ударов руками по голове и стулом по голове, С. находился в лежачем положении на полу.
При таких обстоятельствах С. какой-либо угрозы он для жизни и здоровья К.А. не представлял, а потому суд, верно, пришел к выводу об отсутствии со стороны потерпевшего общественно опасного посягательства в отношении К.А. и отверг версию о наличии в действиях последнего необходимой обороны.
Все исследованные судом обстоятельства дела и доказательства свидетельствовали об умысле К.А. на причинение тяжкого вреда здоровью С., а потому необходимой обороны, или превышение ее пределов, в действиях осужденного не имелось.
Суд, верно, пришел к выводу о наличии в действиях К.А. умышленного причинения С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Как видно из приговора судом в полной мере исследовался вопрос о психическом состоянии К.А.
Решение суда о вменяемости осужденного в момент совершения им преступления в отношении С., основано на материалах дела, данных о личности К.А., поведении до совершения преступления и после его совершения, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которой у суда не имелось.
Таким образом, совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, давала суду основания для вынесения обвинительного приговора, и с учетом их суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия К.А. судом квалифицированы правильно по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Наказание К.А. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, и конкретных обстоятельств дела, а также мнения потерпевших Г. и С.2.
Все обстоятельства по делу, в том числе и то, что К.А. скрылся с места преступления, не вызвав скорую помощь учитывались судом в совокупности при назначении наказания.
Оснований к смягчению наказания, как об этом просит осужденный в жалобе судебной коллегией не усматривается.
Выводы суда о взыскании в пользу потерпевших Г. и С.2 компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей, вопреки доводам жалобы К.А. обоснованы и мотивированы, оснований для снижения суммы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 06 августа 2010 года в отношении К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К.А., адвокатов Черкашина Е.М., Тарало А.В. - без удовлетворения.
