НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу № 33-4906/2010
Судья Разуваева А.Л.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Хоменко С.Б. и Карболиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "Автомир-Новосибирск" на заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2010 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "Автомир-Новосибирск" в пользу К. пеню в размере 100 000 рублей, расходы по составлению отчета ООО "Сибэком" размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО "Автомир-Новосибирск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Автомир-Новосибирск" о взыскании пени.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля "Ssang yong Rexton RX 320" г. н. ХХХ.
После приобретения автомобиля обнаружил заводской брак - отказ в работе указателя уровня топлива в топливном баке.
С данным дефектом обращался в ответчику неоднократно - не менее трех раз в 2008 году.
В июле 2008 г. автомобиль был поставлен на ремонт по причине выхода из строя двигателя и находился у ответчика до апреля 2009 г.
Причина отказа в работе прибора была установлена: отказ электроники указателя уровня топлива в топливном баке.
В связи с отсутствием у ответчика на складе запасных частей, для устранения выявленного данного заводского брака (дефекта), ответчик предложил срок для доставки запчастей и ремонта установить в 1 месяц. На что он дал согласие.
Однако в течение года ответчик не произвел ремонт автомобиля и не устранил данный заводской брак.
22.04.2009 г. он прибыл к ответчику и потребовал отчета о ходе ремонта автомобиля.
Выяснилось, что ответчик забыл о договоренности и не выдержал сроков - не произвел заказ необходимой детали для замены.
22.04.2009 г. устно в разговоре согласовали срок ремонта, включая доставку необходимых деталей со склада ответчика в г. Москва - 1 месяц.
По согласованию дата ремонта была определена 22.05.2009 г.
22.05.2009 г. он доставил свой автомобиль ответчику на сервис для проведения ремонта по замене щитка приборов, но ему было отказано, так как необходимая запчасть не была ответчиком доставлена со склада в г. Москва.
Запчасть щиток приборов была получена ответчиком лишь в июне 2009 года, о чем ответчик ему сообщил и предложил приехать для ремонта 22.06.2009 г.
22.06.2009 г. он доставил свой автомобиль для ремонта, ответчик произвел замену детали, однако дефект появился и на установленном новом щитке приборов.
Выяснилось, что специалист ответчика ошибочно произвел заказ запчасти, не предназначенной для установки на его модель ТС.
Ответчик предложил забрать автомобиль с неустраненным дефектом и сообщил, что для повторного заказа необходим один месяц. Ответчик предложил установить новый срок для ремонта автомобиля. Он не согласился об изменении срока ремонта и установлении нового срока, предупредил ответчика об ответственности за просрочку.
27.07.2009 г. вновь предоставил ответчику в ремонт свой автомобиль для устранения дефекта, но в этот день в ремонте было отказано, так как ответчик забыл заказать необходимую запчасть для замены.
Ответчик перенес дату ремонта на срок 1 месяц и попросил его приехать в августе 2009 года.
20.08.2009 г. вновь представил ответчику свой автомобиль для ремонта - устранения заводского дефекта. Ответчик ремонтировал ТС 6 дней. Лишь 26.08.2009 г. получил обратно с неустраненным заводским дефектом.
24.07.2009 г. направил ответчику претензию, в которой потребовал уплаты пени за просрочку исполнения заказа - ремонта автомобиля. Ответа на претензию не последовало.
Полагает, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Срок устранения недостатков товара был определен не позднее 22.05.2009 г. Ответчик нарушил этот срок. Таким образом, подлежит взысканию пеня за период с 23.05.2009 г. по 20.08.2009 г., т.е. за период 90 дней. Цена автомобиля на 22.05.2009 г. определена в соответствии с отчетом эксперта № 2166/09 от 02.09.2009 г. ООО "Сибэком" 919 043,46 руб. Следовательно, сумма неустойки (пени): 919 043,46 руб. х 90% = 927 139,12 руб.
Истец просил взыскать с ООО "Автомир-Новосибирск" в его пользу пеню в сумме 827 139,12 рублей, расходы по составлению отчета эксперта экспертной компании ООО "Сибэком" в сумме 2 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым ООО "Автомир-Новосибирск" не согласно.
В кассационной жалобе ООО "Автомир-Новосибирск" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В жалобе указывает, что нарушения срока безвозмездного устранения недостатка в автомобиле истца ответчиком допущено не было. Все сроки выполнения работ согласовывались с истцом. Поскольку ответчиком нарушения срока допущено не было, начисление пени произведено судом необоснованно.
Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не произвел исследование письменных доказательств (заказ-наряда № НВА/3кн-05353/П от 22.05.2009 г., заявкой № НВА/3кн-06577 от 22.06.2009 г.), установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Указывает, что принимая во внимание то обстоятельство, что срок службы автомобиля составляет 20 лет, то взыскание пени в размере 100 000 руб. за нарушение срока выполнения ремонта 88 дней, является явно несоразмерной мерой ответственности.
Кроме того, суд неправильно исчислил размер штрафа, который согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" должен составлять 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Суд взыскал в пользу истца 102 000 руб., следовательно, штраф должен быть 51 000 руб., а судом штраф взыскан в размере 50 000 руб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени подлежит удовлетворению на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником автомобиля "Ssang Yong Rexton RX320" государственный номер ХХХ, что подтверждается паспортом технического средства (л. д. 5 - 6).
В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки - отказ в работе уровня топлива в топливном баке.
22.05.2009 г. К. для ремонта доставил свой автомобиль в ООО "Автомир-Новосибирск", что подтверждается заказ - нарядом № НВА/Зкн-05353/П (л. д. 7).
Недостатки товара устранены ответчиком не были. После чего, истец неоднократно обращался к ответчику и оговаривал устно сроки проведения ремонта автомобиля, предоставлял свой автомобиль для ремонта, но недостатки товара так и не были устранены ответчиком.
24.07.2009 г. К. письменно обратился в ООО "Автомир-Новосибирск" с претензией, в которой просил принять меры по ремонту его автомобиля, а также уплатить ему пеню за просрочку ремонта в сумме 594 000 рублей (л. д. 40 - 41, 42).
Претензия была получена ООО "Автомир - Новосибирск" 29.07.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 43), однако удовлетворена не была.
При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных судом доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка и довод жалобы о том, что нарушения сроков не имелось и, суд пришел к выводу о взыскании пени без соответствующих на то оснований, является несостоятельным.
Так же судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ и других заслуживающих внимания обстоятельств правомерно снижен размер неустойки, подлежащий взысканию.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требования потребителя удовлетворены судом в размере 100 000 рублей, а расходы в 2 000 рублей за составление отчета, являются судебными расходами в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, то судом правомерно размер штрафа определен в 50 000 рублей без учета данных расходов и, доводы в этой части являются необоснованными и прав ответчика не нарушают.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями к отмене решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автомир-Новосибирск" - без удовлетворения.
