НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу № 33-5092/2010
Судья Наумова Е.М.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Жегалова Е.А. и Хоменко С.Б.
При секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе З.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2010 г., которым постановлено:
иск З.Т. к З.Г. о вселении в квартиру - удовлетворить.
Вселить З.Т. в квартиру № А в доме № Б по ул. Д.Ш., в г. Н-ске.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения З.Т., судебная коллегия
установила:
З.Т. обратилась в суд с иском к З.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой в виде вселения в кв. № А в доме № Б по ул. Д.Ш. в г. Н-ске и об определении порядка пользования этой квартирой, закрепив в собственность истца комнату, площадью 11,4 кв. м.
З.Т. в судебном заседании уточнила требования в части определения порядка пользования квартирой, поскольку в исковом заявлении она ошибочно указала в качестве требования о закреплении за ней комнаты, площадью 11,4 кв. м. на праве собственности, просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнату, площадью 11,4 кв. м.
Определением суда от 22.06.2010 г. в отдельное производство выделено требование З.Т. к З.Г. об определении порядка пользования указанной квартирой, и это дело передано в связи с родовой и территориальной подсудностью на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска.
З.Т., являясь одновременно законным представителем третьего лица Ф., ХХХ г. р., в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.09.2008 г. и определений Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.03.2009 г. и от 20.01.2010 г.
Вторым собственником этой квартиры в 3/4 доле является ответчик З.Г. Право собственности ее (истицы) зарегистрировано в установленном порядке. В связи с этим, она вместе с дочерью Ф. 01.04.2010 г. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. Вместе с тем, ввиду того, что между ней и ответчиком З.Г. сложились конфликтные отношения по поводу оформления наследства на эту квартиру, ответчиком ключи от замков квартиры ей переданы не были, в связи с чем она не имеет доступа в спорную квартиру, не может реализовать свои права собственника на долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Попытки вселиться в квартиру с помощью участкового результатов не дали.
Просила вселить ее в спорную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна З.Г.
В кассационной жалобе она просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В жалобе указывает, что из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на строение не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом.
Кроме того, осуществление прав собственности не должно порождать нарушения прав сособственников жилых помещений на их использование по своему усмотрению.
Таким образом, удовлетворяя иск З.Т. о вселении в квартиру № А в доме № Б по ул. Д.Ш. в г. Н-ске и не определив порядок пользования спорной квартирой, состоящей из 2-х комнат, обе из которых значительно превышают размер принадлежащей истице доли, суд по существу разрешил вопрос и нарушил ее (кассатора) права собственника 3/4 доли в данной квартире, поскольку истец и ее дочь не является членами моей семьи и она (кассатор) возражаю против пользования им принадлежащим ей жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из положения ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Рассматривая данное дело, суд 1-ой инстанции руководствовался указанными нормами права, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что истица как собственник спорной квартиры не может быть лишена права владения квартирой, проживания в ней и ее требования о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Эти выводы мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2010 года З.Т. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н-ск, ул. Д.Ш. - Б кв. А.
В судебном заседании установлено, что ответчик ключ от спорной квартиры истице не дает, отказал ей во вселении в спорную квартиру в связи со сложившимися неприязненными отношениями.
Доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, невозможность вселения истца и отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ З.Г. в суд не представлено.
Вселение истицы настоящим решением не лишает ответчика прав владения и пользования спорной квартирой, в том числе и по соглашению, и в случае не достижения соглашения не лишает права на обращение в суд.
Не определение порядка пользования при вселении основанием к отмене решения суда служить не может в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, и прав сособственника не нарушает, поскольку такой иск З.Т. предъявлен и выделен судом в отдельное производство
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями к отмене решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Г. - без удовлетворения.
