АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу № А12-590/2010
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимовой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Акимовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградвтормет" (ООО "Волгоградвтормет")
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в заседании:
от заявителя - Б.Е.Ю. - доверенность от 11.01.2010, Т.Л.В. - доверенность от 11.01.2010.
от ответчика - М.Г.А.А. доверенность <...>, Д.В.В.. доверенность <...>.
УФНС России по Волгоградской области - М.Н.Б. доверенность <...>.
3-е лицо - не явился, извещен.
ООО "Волгоградвтормет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:
- признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-17/69 от 05.06.2009;
Ответчик заявленные требования не признает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоградвтормет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период 01.01.2005 по 31.12.2007 г., о чем составлен акт от 30.04.2009 г. № 16-17-21.
По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-17/69 от 05.06.2009.
Не согласившись с данными решением 22.06.2009 ООО "Волгоградвтормет" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
23.06.2009 налогоплательщик письмом № 118 отозвал данную апелляционную жалобу, в связи с чем жалоба оставлена без рассмотрения.
28.09.2009 ООО "Волгоградвтормет" вновь обратился с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-17/69 от 05.06.2009.
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области также оставило указанную жалобу без рассмотрения, в обоснование указав, что в соответствии с п. 4 ст. 139 НК РФ отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.
Заявитель считает, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 16-17/69 от 05.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением норм права и просит признать его недействительным.
Одновременно ООО "Волгоградвтормет" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о признании ненормативного акта недействительным. В обоснование данного ходатайства заявитель указывает, что письмо об оставлении жалобы без рассмотрения получено им 10.10.2009, в связи с чем срок на обжалование ненормативного акта необходимо исчислять с указанной даты.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об обжаловании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из материалов дела письмо об оставлении жалобы без рассмотрения датировано УФНС России по Волгоградской области 01.10.2009. Таким образом, налогоплательщик узнал о нарушении своих прав 01.10.2009, соответственно заявитель обратился в арбитражный суд в пределах срока установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО "Волгоградвтормет" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара, полученного от ООО "Техтрейдинг-Опт" и ООО "Транстех Мир".
Основанием для исключения из расходов и вычетов затрат по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.
Данный вывод налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате товара, также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями основаны на следующих обстоятельствах.
- организации не представляют отчетность, численность работников - 1 человек, не осуществляли платежи за коммунальные услуги, платежи за аренду офисных, складских помещений, организации по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, руководители и учредители полностью отрицают причастность к хозяйственной деятельности данных организаций.
По ООО "Транстех Мир":
Как следует из материалов дела, между ООО "Волгоградвтормет" и ООО "Транстех Мир" 25.09.2007 заключен договор № 95/1 на поставку металлоизделий б/у. ООО "Транстех Мир" в адрес ООО "Волгоградвтормет" выставлены соответствующие счет-фактуры. Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО "Транстех Мир" М.Г.А.Б.
Как установлено судом, руководителем и учредителем ООО "Транстех Мир" с 10.09.2007 по 22.04.2008 являлась М.Г.А.Б. Налоговым органом представлен протокол допроса М.Г.А.Б. от 04.03.2009 № 19, в котором зафиксированы показания М.Г.А.Б., о том что в период работы в ООО "ТрансКом" познакомилась с девушкой по имени Катя, которая предложила подработать, попросила принести паспорт, сходить к нотариусу для регистрации новой организации и подписать доверенность, кому доверяю осуществлять деятельность организации, финансово-хозяйственных документов, касающихся ООО "Транстех Мир" не подписывала, с руководителем ООО "Волгоградвтормет" не знакома. Также из указанного протокола следует, что договор № 95/1 от 25 сентября 2007 года, спорные счета-фактуры, накладные предъявлялись М.Г.А.Б. в ходе проведения допроса. М.Г.А.Б. указала, что данные счет-фактуры и товарные накладные выставленные ООО "Транстех Мир", договор не подписывала, чья подпись на данных документах ей неизвестно. Допрос М.Г.А.Б. проведен с соблюдением требований ст. 90 НК РФ.
По ООО "Техтрейдинг-Опт":
Между ООО "Волгоградвтормет" и ООО "Техтрейдинг-Опт" 25.09.2007 заключен договор купли-продажи отходов металлургического производства б/у № 96/2007. ООО "Техтрейдинг-Опт" в адрес ООО "Волгоградвтормет" выставлены соответствующие счет-фактуры. Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО "Техтрейдинг-Опт" П.Е.А.
Как установлено судом, руководителем и учредителем ООО "Техтрейдинг-Опт" с 10.09.2007 по 22.07.2008 являлся П.Е.А. Налоговым органом представлен протокол допроса П.Е.А. от 04.03.2009 № 18, в котором зафиксированы показания П.Е.А., о том что в период работы в ООО "ТрансКом" познакомился с девушкой по имени Катя, которая предложила подработать и подписать доверенность для представления в налоговую инспекцию документов на регистрацию ООО "Техтрейдинг-Опт", к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транстех Мир" отношения не имеет, с руководителем ООО "Волгоградвтормет" не знаком. Также из указанного протокола следует, что договор № 96/2007 от 27 сентября 2007 года, спорные счета-фактуры, накладные предъявлялись П.Е.А. в ходе проведения допроса. П.Е.А. указал, что данные счет-фактуры и товарные накладные выставленные ООО "Техтрейдинг-Опт", договор не подписывал. Допрос П.Е.А. проведен с соблюдением требований ст. 90 НК РФ.
Представленное в материалы дела заключение специалиста от 04.03.2009 № 41/2 суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в ходе экспертизы исследовались не оригиналы, а копии первичных документов.
Вместе с тем из совокупности представленных налоговым органом доказательств суд считает правомерным вывод налогового органа о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Исходя из вышеизложенного налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для принятия предъявленных контрагентами - ООО "Техтрейдинг-Опт" и ООО "Транстех Мир" - сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания факта подписания спорной счет-фактуры лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.
Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что протоколы допроса в порядке ст. 90 НК РФ М.Г.А.Б., П.Е.А. являются надлежащим доказательством по делу, соответствующими предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу, что поскольку спорные счета-фактуры, выставленные поставщиками заявителя ООО "Техтрейдинг-Опт" и ООО "Транстех Мир", содержат недостоверные сведения, не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, служить основанием для применения Обществом налоговых вычетов по НДС, отнесения на расходы затрат по оплате товара, поэтому не принимается во внимание ссылка заявителя на реальное проведение хозяйственных операций, связанных с движением товара от контрагента к заявителю.
Общество ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Между тем, Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Заявитель ссылается на то, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом Общество указывает на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика - налогоплательщик, заключая договоры со своим контрагентом, запросил и получил от него уставные документы, решение о назначении руководителя, приказ о назначении главного бухгалтера, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ.
Между тем, суд, применив ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ, при принятии решения исходит не только из факта нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств и непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, но из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС.
При этом в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Проверкой установлены следующие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды: недостоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, невозможность реального осуществления хозяйственных операций контрагентом, отсутствие по юридическому адресу и неуплата в бюджет НДС по сделкам с Обществом, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие должной осторожности и осмотрительности.
Оценив все перечисленные обстоятельства по делу в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в спорных отношениях Общество действовало вопреки требованиям налогового законодательства.
Таким образом, поскольку судом не подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Техтрейдинг-Опт" и ООО "Транстех Мир", имеются признаки недобросовестности, счета-фактуры, выставлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, следовательно, Общество не может претендовать на налоговые вычеты по НДС и включать в расходы затраты.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгоградвтормет" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья
АКИМОВА А.Е.
