АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. по делу № А14-4242/2009/168/1
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Г" об обязании совершить действия по подписанию актов выполненных работ по договорам подряда № 403/08 от 08.09.2008 г., № 402/08 от 08.09.2008 г., № 397/08 от 05.09.2008 г., № 407/08 от 11.09.2008 г., № 430/08 от 24.09.2008 г., № 398/08 от 08.09.2008 г., 399/08 от 08.09.2008 г.
Истец поддержал заявленные требования, пояснил суду, что основанием для обращения в суд с настоящим требованием явилось то обстоятельство, что ответчиком не были проведены мероприятия по приемке работ, своевременно претензии по качеству истцу не заявлялись. Обращение в суд с настоящим иском истец обосновывает ссылкой на Закон № 185-ФЗ, необходимостью продолжения проведения капитального ремонта в домах, указанных в спорных договорах в качестве управляющей компании.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь при этом на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, а также наличие у ответчика возражений при принятии работ, выполненных истцом.
Кроме того, ответчик поясняет, что в настоящее время в связи с банкротством предприятия весь инженерно-технический персонал уволен, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществления функций по приемке выполненных работ.
В судебном заседании 06.07.2009 г. объявлялся перерыв до 10.07.2009 г. и до 13.07.2009 г. для представления дополнительных доказательств.
Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома: № 399/08 от 08.09.2008 г., с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2008 г., на капитальный ремонт мягкой кровли, системы отопления, ХВС, ГВС, канализации и системы электроснабжения по адресу: <...>; № 398 от 08.09.2008 г. на проведение капитального ремонта мягкой кровли и системы отопления по адресу: <...>; № 430/08 от 24.09.2008 г. на капитальный ремонт мягкой кровли, системы отопления и инженерных сетей по адресу: <...>; № 407/08 от 11.09.2008 г., с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2008 г., на капитальный ремонт мягкой кровли, системы отопления, ХВС, канализации и фасада по адресу: <...>; № 397/08 от 05.09.2008 г., с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2008 г., на капитальный ремонт кровли, системы отопления, ХВС, ГВС, канализации, ремонту фасада и сетей электроснабжения по адресу <...>; № 402/08 от 08.09.2008 г., с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2008 г., на ремонт кровли, системы отопления, ХВС, канализации, ремонту сетей электроснабжения и фасада по адресу: <...>; № 403/08 от 08.09.2008 г., с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2008 г. на ремонт кровли, системы отопления, ХВС, ГВС и канализации по адресу: <...>.
Истец, считая работы выполненными, письмами от 07.11.2008 г., № 853 от 22.12.2008 г., № 878 от 24.12.2008 г., № 889 от 25.12.2008 г. № 894 от 26.12.2008 г., № 915 от 30.12.2008 г. направил ответчику акты приемки формы КС-2 по спорным договорам для подписания.
В ответе, отраженном в письме № 304/08 от 30.12.2008 г., ответчик отказал в подписании актов в связи с невнесением аванса в размере 5% доли софинансирования собственников жилых помещений, непредставлением протоколов общих собраний собственников по каждому дому с утверждение актов выполненных работ.
На основании письма от 31.12.2008 г. № 311/08 ответчик направил истцу акты выполненных работ с замечаниями, указанными в приложении.
В соответствии с письмом № 12/09 от 12.01.2009 г. ответчик вновь направил истцу замечания по работам, проведенным по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно ФЗ-№ 185.
Письмом от 19.01.2009 г. ответчик в связи с нарушениями истцом сроков выполнения работ, предложил истцу выплатить неустойку в размере 0,001% стоимости договора, а письмом от 23.01.2009 г. также указал на непредставление полного пакета документов по выполненным работам, который необходим для подписания актов выполненных работ.
Впоследствии замечания истцу направлялись также в соответствии с письмами от 06.02.2009 г. № 71/09 и от 19.02.2008 г. № 102/09.
В ходе рассмотрения дела в ответ на замечания от 06.02.2009 г. и от 19.02.2009 г. истец письмом от 09.07.2009 г. № 838 сообщил заказчику о том, что выданные замечания устранены, пакет документов принят МУП "О".
Из пояснений ответчика, представленных в судебное заседание 13.07.2009 г. следует, что о приемке работ после устранения замечаний ответчик не уведомлялся, соответствующий пакет документов ему не направлялся.
Ссылаясь на то обстоятельство, что предъявленные ответчику акты формы КС-2 последним не подписаны, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения сторон, суд не находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 02.07.2007 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявленными исковыми требованиями, в связи с необходимостью выполнения требований Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" № 185-ФЗ от 21.07.2007 г.
Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания актов.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик отказал истцу в подписании актов по указанным в письмах мотивам, в том числе в связи с недостатками выполненных работ.
Тем самым, ответчик соблюдал требования по приемке результата работ одним из способов, установленных положениями статьи 720 Гражданского кодекса РФ.
Вопрос об обоснованности мотивов неподписания актов выполненных работ не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.
Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями ГК РФ, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.
Для защиты нарушенных прав возможно использование способов перечисленных в статье 12 ГК РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.
В статье 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как понуждение подписать акты выполненных работ.
Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержании нарушенного права или характеру его нарушения.
Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, в связи с чем требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.
Тем самым, неподписание ответчиком актов приемки выполненных работ, либо отказ от их подписания, не лишает права подрядчика ссылаться на указанные документы как на доказательства выполнения работ по договору, в том числе в целях Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" № 185-ФЗ от 21.07.2007 г.
Закон также предусматривает правовые последствия принятия заказчиком результата работ без проверки (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, истцом при обращении в Арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 12, 720, 723, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
