АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. по делу № А14-5082/2009/79/33
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2009 года.
Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя С.
Определением от 07.05.2009 г. заявление принято к производству.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25 мая 2009 г. объявлялся перерыв до 27 мая 2009 г.
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, просил суд в удовлетворении требований отказать.
Из материалов дела следует:
С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <...> (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 23.12.2004 г. серия 36 № <...> выдано ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа).
Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Воронежской области 03.03.2009 г. в ходе проверки деятельности ИП С. в торговом отделе индивидуального предпринимателя, расположенного на территории торгового центра "А" по адресу: <...>, было установлено, что ИП С. осуществляет продажу женских сумок из искусственной кожи производства Р. Польша, женского комплекта в виде вязаного шарфа и шапочки, производства Россия, маркированных охраняемым товарным знаком "L" в виде орнамента и словесного изображения, имеющие отличия от оригинальной продукции компании "L" в количестве: сумки женские - 5 штук, шарф - 1 штука, шапка - 1 штука.
Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2009 г.
Так как индивидуальным предпринимателем ИП С. не было представлено заявителю документов, подтверждающих правовые основания использования зарегистрированного товарного знака "L", сотрудник УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области в присутствии понятых изъял указанную продукцию в количестве: сумки женские - 5 штук, шарф - 1 штука, шапка - 1 штука, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов от 03.03.2009 г.
03.04.2009 г. УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области 05.03.2009 г. обратилось с запросом об истребовании сведений № 51/746 к Некоммерческому партнерству адвокатское бюро "Ш", представляющего интересы компании "L" по защите прав на товарные знаки соответственно: "L" (свидетельства на товарные знаки <...>, "V" (свидетельства на товарные знаки <...>), а также на изобразительные товарные знаки (свидетельства на товарные знаки <...>).
Согласно ответам адвокатского бюро "Ш" от 23.03.2009 N№ 0721 и 0720 относительно продукции, маркированной товарными знаками компании "L" и изъятой 03.03.2009 г. у индивидуального предпринимателя С. данный товар не является оригинальной продукцией, выпускаемой компанией "L", продукция данной компании продается только в фирменных магазинах "L", в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем С. компания "L" не состояла и не состоит, права по использованию товарных знаков "L" ей не предоставляла. Таким образом, путем сравнительного анализа образцов оригинальной продукции с изъятыми и предоставленными на исследование образцами продукции, выявлены отличительные признаки, дающие, по мнению Некоммерческого партнерства, основание утверждать, что предоставленные на исследование образцы продукции с логотипами компании "L" являются контрафактными товарами.
По итогам административного расследования, с учетом полученных УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области писем Некоммерческого партнерства адвокатского бюро "Ш", в соответствии с п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в отношении ИП С. составлен протокол об административном правонарушении АЗ № 195971 от 03.04.2009 г. по статье 14.10 КоАП РФ.
Материалы об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Воронежской области для привлечения индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ для рассмотрения и принятия решения.
Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (ст. 202 АПК РФ).
В соответствии с ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Объективная сторона этого правонарушения представляет собой незаконное использование чужого товарного знака, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака путем несанкционированного изготовления, применения, ввоза предложения к продаже, продаже, иного введения в хозяйственный оборот или хранения с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В частности, доказательствами являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом установлено, что в обоснование своей позиции административным органом в материалы дела было представлено заключение специалиста Некоммерческого партнерства адвокатского бюро "Ш", представляющего интересы компании "L".
Однако, имеющееся в материалах дела заключение специалиста не может быть принято судом в качестве доказательства по делу (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ), по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из материалов дела заключение специалиста "L" - управляющего партнера Ш., в ходе которого им проводилось исследование, предоставленных образцов продукции, с нанесенными товарными знаками "L" содержит вывод о том, что представленные на исследование образцы продукции, являются контрафактными товарами.
Вместе с тем, статьей 25.8 КоАП РФ, устанавливающей порядок участия специалиста в производстве по делу об административном правонарушении, говорится о том, что в качестве специалиста может быть привлечено любое незаинтересованное лицо (в отличие от Ш., который является управляющим партнером Некоммерческого партнерства, представляющего интересы компании "L", кроме того, в указанной статье КоАП РФ не предусмотрено, что специалист имеет право составлять заключение, в котором могут содержаться сделанные им в ходе исследования выводы.
Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
Доказательств проведения исследований в порядке, предусмотренном ст. 25.9, ст. 26.4 КоАП РФ, в отношении изъятой у предпринимателя кожгалантерейной продукции с нанесением на нее товарного знака "L" на предмет ее контрафактности, материалы дела не содержат.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.
В данном случае, проведение экспертизы для установления наличия признаков контрафактности изъятого у предпринимателя С. товара никому не поручалось. Соответствующей экспертизы для установления наличия сходства до степени смешения между товарными знаками, зарегистрированными за правообладателем товарного знака "L" и обозначенных на товаре, изъятом у предпринимателя С. не назначалось.
Из писем адвокатского бюро "Ш" от 23.03.2009 N№ 0721 и 0720 суду не представляется возможным установить с какими конкретно образцами продукции, производимой фирмой "L" (род (вид) товаров, их назначение, вид материалов, из которого они изготовлены) сравнивался товар, реализуемый ИП С. и изъятый у нее в ходе проверки.
Также, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что специалист Ш. обладает познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств контрафактности. Из текста писем адвокатского бюро "Ш" от 23.03.2009 N№ 0721 и 0720 невозможно установить сведения о документах, свидетельствующих о наличии у Ш. специальных познаний по исследуемому им вопросу.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В этой связи вышеуказанное заключение не может быть использовано в качестве доказательства контрафактности реализуемого индивидуальным предпринимателем товара.
Иных доказательств, дающих основания полагать, что продукция является контрафактной, административным органом представлено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материалов, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг товаров, круг потребителей и другие признаки.
При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основанное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отделенных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.
Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.
Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.
Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности.
В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции статьи 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании части 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.
Данная позиция подтверждается выводами, изложенными в Определении ВАС РФ от 31.10.2008 г. № 10458/08.
В материалы дела заявителем представлены: доказательства того, что "L" является обладателем исключительных прав на товарный знак, правообладателем которого указанная компания является. В частности, административным органом представлена копия свидетельства № 167407 на товарный знак и (или) знак обслуживания от 29.01.1997 г.; на котором изображен знак компании "L".
Кроме того, представлена копия свидетельства о регистрации от 10.02.2000 г., в соответствии с которым Международное Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС) удостоверяет, что сведения, представленные в настоящем свидетельстве соответствуют записям, внесенным в международный реестр на основании Мадридского Соглашения и Протокола.
В ходе судебного разбирательства лицом, привлекаемым к административной ответственности, была представлена: копия накладной от 27.02.2009 г. из которой следует, что реализуемая и изъятая у индивидуального предпринимателя продукция куплена у ООО "Н" как сумка цветная в ассортименте 5 шт. по цене 1 650 руб. за каждую; сумка "Ягодка" 2 шт. по цене 1 200 руб. за каждую; сумка "Люда" 3 шт. по цене 2 000 руб. за каждую; комплект шапка и шарф трикотажные серые 1 шт. по цене 1 500 руб.
Вместе с тем, согласно выводам специалиста Ш., изложенных в письмах адвокатского бюро "Ш" от 23.03.2009 N№ 0721 и 0720, сумма причиненного правообладателю ущерба составляет 212 123 руб. 57 коп., в том числе: шарф L. - 1 шт. по цене 250 евро (11 380 руб. 02 коп.); шапка L. - 1 шт. по цене 300 евро (13 656 руб. 03 коп.); сумка Monoqram Vernis Leather 1 шт. по цене 750 евро (32 319 руб. 20 коп.); сумка Monoqram Multicolour Canvas 4 шт. по цене 850 евро (38 692 руб. 08 коп.) всего 154 768 руб. 32 коп., итого 212 123 руб. 57 коп.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано, что изъятая продукция обладает установленными статей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками контрафактной продукции, в связи, с чем реализация ее на территории Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, суд установил, что при проведении проверки торговой деятельности индивидуального предпринимателя С. УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения проверок, при этом, суд руководствовался следующим:
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Как следует из пояснений административного органа при проведении мероприятий, направленных на пресечение правонарушений и преступлений, в том числе в сфере потребительского рынка, должностные лица УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области руководствовались только нормами КоАП РФ, поэтому постановление на проведение проверки ИП С. не выносилось.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области также ссылался на разъяснения прокуратуры Воронежской области по порядку действия сотрудников органов внутренних дел при организации и проведении проверок субъектов предпринимательской деятельности в связи с изменениями законодательства РФ, которые изложены в письме от 04.02.2009 г. № 7/2-11-2009.
03.04.2009 г. старший инспектор УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области З. составил протокол об административном правонарушении и возбудил дело об административном правонарушении, о чем сообщил начальнику УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области в рапорте от 03.04.2009 г.
Факт того, что проверка была проведена без вынесения мотивированного постановления о назначении проверки, административным органом не оспаривается.
В обоснование указанной позиции, заявитель ссылается на Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 293-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, касающиеся проверок субъектов предпринимательской деятельности, а также на разъяснения прокуратуры Воронежской области (письмо от 04.02.2009 г. № 7/2-11-2009 - имеется в материалах дела).
Судом отклоняются вышеуказанные доводы заявителя, поскольку, как указано в разъяснении прокуратуры Воронежской области, на которое ссылается заявитель - принятие Федерального закона от 26.12.2008 г. № 293-ФЗ, утрата силы пункта 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О милиции", не лишает органы милиции права проводить проверки и составлять протоколы об административных правонарушениях, вместе с тем, при проведении соответствующих проверок в каждом конкретном случае необходимо указывать в мотивированном постановлении наличие оснований для их организации (сообщения граждан, юридических лиц, СМИ и других), четко соблюдать требования законодательства при осуществлении мероприятий (по процедуре и порядку применения), а также компетенцию по проведению проверок и составлению протоколов по определенной статье КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что проверка торговой деятельности Б., осуществлена Управлением с нарушением установленного порядка.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Следует отказать в привлечении РФ индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 03.04.2009 г.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.
Санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.
Поскольку, в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, суд не находит правовых оснований для изъятия в качестве предметов правонарушения сумки женские - 5 штук, шарф - 1 штука, шапка - 1 штука, в связи, с чем изъятые по протоколу УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области от 03.03.2009 г. товары подлежат возврату индивидуальному предпринимателю С.
Руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 14.10 КоАП РФ, ст. ст. 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления внутренних дел по Воронежской области о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Обязать Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления внутренних дел по Воронежской области возвратить индивидуальному предпринимателю С. сумки женские - 5 штук, шарф - 1 штука, шапка - 1 штука, изъятые по протоколу от 03.03.2009 г.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
