АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. по делу № А14-6383/2009/258/1
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "К" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 124 от 13.08.2008 г. в сумме 1000000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, из которого усматривается, что с 28.05.2009 г. ответчик является закрытым акционерным обществом "К".
В связи с чем, истцом в судебном заседании 14.09.2009 г. уточнена организационно-правовая форма ответчика: истец просит взыскать заявленную задолженность с закрытого акционерного общества "К".
Уточнение организационно-правовой формы ответчика судом принято.
Истец поддержал заявленный иск, пояснив суду, что в рамках заключенного с ответчиком договора от 13.08.2008 г. № 124 им были выполнены работы на сумму 3750000 руб., которые в сумме 1000000 руб. ответчик не оплатил.
Ответчик иск не признал, в представленном отзыве и в судебном заседании пояснил, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, письмом от 12.02.2009 г. заказчиком был заявлен отказа от дальнейшего исполнения договора. Какую-либо документацию по акту от 22.01.2008 г. на сумму 2750000 руб. ответчик от истца не получал. Документы по технологической части проекта на сумму 1000000 руб. направлялись ответчику после его отказа от исполнения договора и были возвращены подрядчику.
Из материалов дела следует, что 13.08.2008 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 124, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя выполнение в соответствии с заданием, утверждаемым заказчиком (приложение № 1), проектно-изыскательских работ, в том числе: составление альбомов чертежей и расчетов проектно-сметной документации "элеватор вместимостью 60 тыс. тонн в г. Старый Оскол Белгородской области". Разделы проекта указаны в составе и содержании проекта (приложение № 2 к договору - проектная документация).
В соответствии с разделом 2 договора начало работ определено сторонами с момента получения аванса на расчетный счет исполнителя и получения исполнителем исходных данных, а окончание - через 120 рабочих дней с момента получения аванса и всех необходимых исходных данных для выполнения проектных работ.
Указанным пунктом было также согласовано окончание отдельных этапов работ, которые определены сторонами от 16 и 30 календарных дней с момента получения аванса и исходных данных до 38 календарных дней. При этом график сдачи остальных отдельных этапов работ согласовывается сторонами в дополнительном соглашении в течение 45 календарных дней с момента подписания договора.
Согласованным сторонами графиком выполнения проектных работ установлены также сроки выполнения иных этапов проектных работ - с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г.
Цена договора определенная сторонами в п. 3.1 составила 5500000 руб. Порядок расчета установлен п. 3.2 договора.
Пунктом 1.3 сторонами зафиксировано, что при подписании договора заказчик передал, а исполнитель принял исходную документацию в соответствии с перечнем исходных данных в приложении № 5 к договору.
Платежным поручением № 008879 от 19.08.2008 г. ответчиком были перечислены истцу в качестве аванса денежные средства в сумме 2750000 руб.
Полагая, что в рамках договора № 124 от 13.08.2008 г. истцом были выполнены и сданы ответчику результаты работы на сумму 3750000 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Как следует из общего правила, установленного ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В пункте 3 ст. 708 ГК определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с п. 4.3.2 договора № 124 заказчик имеет право расторгнуть договор в порядке, установленном законодательством РФ.
Письмом ответчика от 12.02.2009 г., полученным истцом 20.03.2009 г., заказчик уведомил истца об отказе от дальнейшего исполнения договора и его расторжении в связи с тем, что истцом нарушены условия п. 4.2.6 о соблюдении сроков сдачи как отдельных этапов работ, так и результата работы в целом, который, по мнению ответчика, истек 17 декабря 2008 г.
Вместе с тем, с учетом условий договора от 13.08.2008 г. об окончании работ по договору в целом через 120 рабочих дней с момента получения аванса и всех необходимых исходных данных для выполнения проектных работ, суд приходит к выводу, что окончательная сдача результата работ заказчику должна быть произведена 11.02.2009 г.
Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что предусмотренный договором результат работы в полном объеме ответчику передан не был.
В связи с чем, письмо заказчика от 12.02.2009 г., полученное подрядчиком 20.03.2009 г., оценивается судом в качестве отказа заказчика от исполнения договора от 13.08.2008 г., что позволяет считать спорный договор расторгнутым с 20.03.2009 г.
Довод истца о продлении срока действия договора до 02.03.2009 г. на основании переписки сторон по вопросу согласования поставщиков оборудования и утверждения технологических схем (л.д. 21 - 25) при отсутствии подписанного между сторонами соглашения об изменении сроков выполнения работ судом отклоняется как несостоятельный. При этом суд также учитывает, что как по состоянию на 11.02.2009 г. и на 02.03.2009 г. результат работы в целом ответчику передан не был. Не был направлен окончательный результат работы заказчику и письмом от 31.03.2009 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности отказа заказчика от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке.
В обоснование факта выполнения истцом и сдачи ответчику до указанной даты (20.03.2009 г.) результата работы на сумму 3750000 руб. подрядчиком представлен акт выполненных работ на сумму 2750000 руб., датированный истцом 22.01.2009 г., накладная № 16 от 22.01.2009 г., накладные № 46 от 30.03.2009 г. и 31.03.2009 г., а также почтовые квитанции о направлении заказчику 31.03.2009 г. части проектной документации, стоимость которой, по утверждению исполнителя, составляет 1000000 руб.
Вместе с тем, факт получения части проектной документации на сумму 2750000 руб., указанной в накладной № 16 от 22.01.2009 г. на основании акта от 22.01.2009 г. оспаривается заказчиком. Накладная № 16 и акт приема-передачи от 22.01.2009 г. заказчиком не подписаны.
Иных сведений о принятии документации от имени заказчика на сумму 2750000 руб. в материалах дела не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательств сдачи ответчику результата работы на сумму 27500000 руб. истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Представленные ответчиком накладные № 46 от 30.03.2009 г. и от 31.03.2009 г. содержат перечень документации, направленной ответчику истцом посредством почтовой связи 31.03.2009 г., стоимость которой, как указывает исполнитель, составляет 1000000 руб.
Полученная заказчиком документация письмом от 22.04.2009 г. была возвращена истцу с указанием на то, что документы были направлены заказчику после получения его уведомления об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств выполнения и сдачи заказчику результата работы по договору № 124 от 13.08.2008 г. на общую сумму 3750000 руб. истец суду не представил.
Таким образом, с учетом произведенного ответчиком авансового платежа, наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору подряда № 124 от 13.08.2009 г. в сумме 1000000 руб. документально не подтверждено.
В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании с закрытого акционерного общества "К" 1000000 руб. основного долга следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
