|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 23 июля 2009 г. по делу № А33-763/2009
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2009. В полном объеме решение изготовлено 23.07.2009. Судья Арбитражного суда Красноярского края И.В. Шишкина, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Промтранс", г. Черногорск Республика Хакасия, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога, г. Красноярск, об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению к договору, при участии: от истца: Миронова С.Ю. - представитель по доверенности № 88 от 20.11.2006, Любимцева И.И. - представитель по доверенности № 139 от 03.06.2008, от ответчика: Рожкова И.Е. - представитель по доверенности от 14.11.2006. Протокол настоящего судебного заседания вела судья Шишкина И.В.
установил:
Закрытое акционерное общество "Промтранс" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании ответчика исполнить обязательство по договору № 4 на эксплуатацию ж.-д. пути необщего пользования ЗАО "Промтранс", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и изменить ставку сбора за подачу и уборку вагонов в 4 квартале 2008 года с учетом отнесения по вагонообороту железнодорожного пути необщего пользования и обязать ответчика восстановить на лицевом счете ЗАО "Промтранс" денежные средства в размере 1 413 555,24 руб. Определением от 28.01.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 02.03.2009. Определением от 02.03.2009 назначено судебное разбирательство. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета требований по пункту 1 искового заявления, согласно которому истец просит внести изменения в договор № 4 от 24.08.2007, а также ходатайство истца об уточнении размера требований по п. 2 иска до суммы 1 411 493,68 руб. Арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об изменении требований по пункту 1 искового заявления, согласно которому истец просит суд урегулировать разногласия, возникшие у сторон при заключении дополнительного соглашения № 220 от 19.01.2009, приняв спорные абзацы соглашения в редакции протокола разногласий от 02.02.2009 и изложить соглашение в следующей редакции: "По итогам работы за 3 квартал 2008 года подачи и уборки вагонов локомотивом Перевозчика не производилось. В связи с этим в договор № 4 от 24.08.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" внести изменения, изложив в новой редакции абзац второй пункта 17: "По вагонообороту железнодорожный путь необщего пользования относится к первой группе. Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 4 от 24.08.2007. Определением от 17.07.2009 из настоящего дела выделены в отдельное производство по делу А33-12481/2009 требования ЗАО "Промтранс" об обязании ОАО "РЖД" восстановить на лицевом счете ЗАО "Промтранс" денежные средства в размере 1 411 493,68 руб. Определением от 08.07.2009 судебное разбирательство отложено на 20.07.2009. Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что согласно представленных памяток приемосдатчика за июль, август, сентябрь 2008 года уборка вагонов производилась локомотивом перевозчика, общее число убранных вагонов в июле составило 5 666, в августе - 4 720. в сентябре - 5842, в среднем в сутки убиралось 176 вагонов; согласно тарифного руководства № 3, утвержденного Постановлением ФЭК Российской Федерации № 35/15 таблица 8, 9 по итогам работы за 3 квартал указанный железнодорожный путь относится к 9 группе, где установлено, что по данной группе работают предприятия со среднесуточным числом поданных и убранных вагонов свыше 100 до 2000; представленные ответчиком памятки подписаны истцом без возражений. Истец заявил о фальсификации доказательств - представленных ответчиком памяток приемосдатчика за 3 квартал 2008 года согласно реестра, заявление мотивировано следующим: представленные истцом памятки приемосдатчика противоречат экземплярам памяток, представленным истцом по принципиальной позиции, в экземплярах истца указано. что уборка производилась локомотивом клиента, а в памятках ответчика - локомотивом железной дороги, при этом данная запись дописана; В соответствии с инструкцией по станционной и коммерческой отчетности памятки составляются в двух экземплярах и предъявляются для подписания истцу; предъявленные для подписания документы должны быть совершенно идентичными, в противном случае в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом истец отказывается от подписания памяток, о чем перевозчик составляет акт общей формы; подписанные истцом экземпляры памяток приемосдатчика, представленные ответчиком, без акта общей формы свидетельствуют о том, что дописки сделаны уже после подписания истцом этих памяток, в противном случае истец не подписал бы этих памяток, кроме того, дописки сделаны только в экземпляре ответчика; ответчик не предъявлял истцу сумму сбора за подачу-уборку вагонов в августе - сентябре 2008 года; во взыскании сбора за подачу-уборку вагонов за июль 2008 года ОАО "РЖД" было отказано в иске по делу № А74-2191/2008, рассмотренному Арбитражным судом Республики Хакасия; в рамках того дела ответчик не представлял дописанные памятки. Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Ответчик отказался исключить оспариваемые памятки из материалов дела. Представитель истца письменно пояснил, что не заявляет о проведении экспертизы на предмет определения давности изготовления дополнительных надписей на памятках приемосдатчика. Заявляя о фальсификации доказательств истец имел цель получить от суда оценку представленных ответчиком доказательств исходя из требований закона и обычаев делового оборота. Истец представил возражения по представленным ответчиком экземплярам памяток приемосдатчика. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Промтранс" (владелец) заключен договор № 4 от 24.08.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (в редакции протокола согласования разногласий, решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2008 по делу № А74-762/2008 и постановления от 21.10.2008 Третьего арбитражного апелляционного суда), по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами № 33 и № 69 к пути № 1 и стрелочным переводом № 9 к продолжению пути 1БП парка "Б"; со стороны станции Деповская стрелочным переводом № 941 к пути 1АП парка "А", обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1). Согласно абзацу 2 пункта 9 договора при неподписании владельцем акта общей формы, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, вышеперечисленные документы принимаются в редакции перевозчика. Согласно пункту 17 договора расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 2.3 кв.м. в оба конца, в том числе на балансе перевозчика - 0.2 км. По вагонообороту железнодорожный путь необщего пользования относится к 12 группе. При изменении вагонооборота по итогам работы за предыдущий квартал, ставка сборов за подачу и уборку вагонов изменяется перевозчиком после оформления дополнительного соглашения. При подсчете вагонооборота для определения ставки сборов за подачу и уборку вагонов исключается количество вагонов, поданных владельцем через съезд 69-71. Владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам, установленным Тарифным руководством № 3 "Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте". Ставка сбора определяется как средневзвешенная величина по ставкам, указанным в таблицах 8 и 9, пропорционально расстоянию подачи и уборки вагонов (пункт 18 договора). Сбор за подачу и уборку вагонов проводится путем списания с лицевого счета владельца, открытого в ТехПд до 5 числа текущего месяца (подп. "б" пункта 19 договора). Согласно пункту 28 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания. Срок действия договора 5 лет. ОАО "РЖД" направило подписанное со своей стороны в адрес ЗАО "Промтранс" дополнительное соглашение № 220 от 19.01.2009 к договору № 4 от 24.08.2007 для внесения изменений в пункт 17 договора по итогам работы за 3 квартал 2008 года, в котором перевозчик указал, что по итогам работы за 3 квартал 2008 года подачи вагонов локомотивом перевозчика не производилось, убрано 176 вагонов в среднем в сутки. В связи с этим предложено истцу изложить абзац второй пункта 17 договора № 4 от 24.08.2007 в следующей редакции: "По вагонообороту железнодорожный путь необщего пользования относится к 9 группе. Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2008. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 4 от 24.08.2007. ЗАО "Промтранс" подписало данное дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 02.02.2009, изложив его в следующей редакции: По итогам работы за 3 квартал 2008 года подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика не производилось. В связи с этим в договор № 4 от 24.08.2007 внести изменения, изложив второй абзац пункта 17 в следующей редакции: "По вагонообороту железнодорожный путь необщего пользования относится к первой группе". Получив данный протокол разногласий, ОАО "РЖД" составило протокол согласования разногласий от 05.05.2009 (получен ЗАО "Промтранс 13.09.2009), в котором изложила две редакции дополнительного соглашения (перевозчика и владельца) и в графе "принятая редакция" указало, что к соглашению не пришли. ЗАО "Промтранс" по настоящему иску просит урегулировать разногласия по дополнительному соглашению № 200 от 19.01.2009 к договору № 4 от 24.08.2007, принять его в редакции владельца, ссылаясь на то, что согласно представленных истцом памяток приемосдатчика подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика в 3 квартале 2008 года не производилось; в связи с данным обстоятельством среднесуточное число поданных и убранных ответчиком вагонов равно нулю, в связи с чем группа вагонов определяется по наименьшему вагонообороту и соответствует по таблицам 8, 9 Тарифного руководства № 3 первой группе. Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по договору № 4 от 24.08.2007 регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. Данный договор действует между сторонами с 21.10.2008 (дата вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-762/2008). Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав, УЖТ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования. Согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Согласно статье 446 ГК Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда в случаях, когда заключение договора обязательно или сторонами достигнуто соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда. Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор. Суд принимает заявление к рассмотрению на общих основаниях. Сторонами в пункте 17 договора предусмотрена необходимость подписывать дополнительное соглашение к договору при изменении вагонооборота по итогам работы за предыдущий квартал. Согласно статье 421 ГК Российской Федерации стороны свободны при заключении договора и могут предусмотреть в нем любое условие, кроме случаев, когда его содержание предписано законом или иным правовым актом. Поскольку стороны при заключении договора № 4 от 24.08.2007 пришли к соглашению по вышеуказанному условию, сторона данного договора вправе обратиться в суд за урегулированием разногласий по дополнительному соглашению о внесении изменений в данный договор.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление ФЭК России от 19.06.2002 имеет номер 35/15, а не 35/25.
Постановлением ФЭК России № 35/25 от 19.06.2002 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с подачей и уборкой вагонов на железнодорожные подъездные пути на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3). В таблицах 8, 9 Тарифного руководства утверждены ставки сбора за подачу и уборку вагонов. Пунктом 2.7.5 Постановления ФЭК Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 (далее - Тарифное руководство № 3) установлено, что группа железнодорожного подъездного пути определяется в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по таблице № 8 или таблице № 9 настоящего Тарифного руководства. В среднесуточное число поданных и убранных вагонов включаются как вагоны рабочего парка железных дорог Российской Федерации, так и принадлежащие железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенные к перевозке по российским железным дорогам, а также вагоны, принадлежащие юридическим или физическим лицам, поданные и убранные в груженом и порожнем состоянии. Среднесуточное число таких вагонов определяется с точностью до 0,1 вагона. Среднесуточное количество поданных и убранных вагонов по каждому грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного подъездного пути определяется по памяткам приемосдатчика как сумма поданных и убранных вагонов за годовой, полугодовой или квартальный (устанавливаемый в договоре) период, деленная на количество дней в этом периоде. Пунктом 2.7.1 Тарифного руководства № 3 предусмотрено, что сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов: в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы № 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге; за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей). Согласно пункту 2.7.2 Тарифного руководства № 3 выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути. В пункте 17 договора № 4 от 24.08.2007 стороны избрали вариант оплаты сбора за подачу и уборку вагонов в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов перевозчиком, установив период пересмотра группы ж.-д. пути ежеквартально, в связи с чем в случае изменения вагонооборота в договор № 4 от 24.08.2007 вносятся изменения в части отнесения по вагонообороту железнодорожного пути необщего пользования к соответствующей группе. В соответствии с частью 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за работу локомотивов, принадлежащим перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Из буквального толкования положений статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2.7.1, 2.7.2 Постановления ФЭК России № 35/15 (Тарифное руководство № 3) независимо от выбранного варианта расчета за подачу и уборку вагонов доказыванию подлежит факт оказания данной услуги. Между сторонами нет спора о том, что подача вагонов в 3 квартале 2008 года локомотивом перевозчика не производилась. Спор у сторон имеется относительно факта того, чьим локомотивом производилась уборка вагонов 3 квартале 2008 года. В соответствии Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности (утверждена Министерством путей сообщения СССР 30.12.78 в редакции Указаний от 27.03.2000 № Д-720у, от 15.08.2003 № Ш-865у) документом оказания услуг по подаче и уборке вагонов является памятка приемосдатчика. Пунктом 9 договора № 4 от 24.08.2007 сторонами предусмотрено оформление памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. В соответствии с пунктом 1 названной Инструкции памятки ведутся отдельно на каждую подачу и отдельно на каждую уборку вагонов. Из пунктов 3.5, 3.6 Инструкции следует, что в памятке указывается принадлежность локомотива, который подает вагоны непосредственно к местам погрузки-выгрузки. Указанием МПС России № Д-720у от 27.03.2000 "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" утверждены формы памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ГУ45 ВЦ, ГУ45а, ГУ-45 и инструкцию по их заполнению. Установлено, что указанные памятки являются единым унифицированным первичным документом для организации подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования. Согласно пункту 1 Инструкции памятка оформляется отдельно на каждую подачу (передачу на выставочный путь) или отдельно на каждую уборку вагонов (возврат на выставочный путь). В данной Инструкции установлен порядок заполнения памятки приемосдатчика, согласно которому в строке памятки "подача производилась локомотивом" проставляется принадлежность локомотива, выполнявшего подачу (и соответственно) уборку вагонов (локомотив, принадлежащий железной дороге или владельцу (пользователю) подъездного пути. Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 4 Указания № Д-720у от 27.03.2000 памятка на уборку ведется в одном экземпляре, в данном документе и иных нормативных актах в области железнодорожных транспорта нет запрета изготавливать перевозчику два экземпляра памятки, один из которых выдавать владельцу пути необщего пользования. Из материалов дела следует, что после оформления перевозчиком в компьютерном автоматизированном порядке памяток на уборку вагонов один экземпляр памятки был передан истцу и им подписан без замечаний. Также истцом был подписан экземпляр памятки приемосдатчика, остающийся у перевозчика. Подлинники памяток приемосдатчика на уборку вагонов, подписанные истцом и полученные у перевозчика, представлялись на обозрение арбитражного суда в ходе судебного разбирательства. В данных экземплярах памяток указано, что уборка производилась локомотивом клиента, расстояние в оба конца 0 км. Ответчиком также представил памятки на уборку вагонов за 3 квартал 2008 года. Исследовав данные документы, суд установил, что в них имеется та же информация в компьютерном исполнении, что и в памятках истца - о том, что уборка производилась локомотивом клиента, расстояние подачи в оба конца - 0 км. В то же время на представленных ответчиком памятка имеются записи от руки выше графы "наименование клиента" о том, что уборка производилась локомотивом железной дороги (во всех представленных памятках), а также в графе "расстояние подачи в оба конца 0 км." дописано (не во всех памятках) - 2,3 км. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд не принимает в качестве доказательств представленные ответчиком памятки приемосдатчика на уборку вагонов за июль 2008 года, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2008 по делу № А74-2191/2008 между теми же лицами установлено, что подача и уборка вагонов локомотивом перевозчика в июле 2008 года не производилась, что следовало из представленных ЗАО "Промтранс" памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов за июль 2008 года (в памятках указано, что уборка производилась локомотивом клиента). Данным решением ОАО "РЖД" отказано во взыскании с ЗАО "Промтранс" сбора за подачу и уборку вагонов за июль 2008 года. В отношении представленных ответчиком памяток приемосдатчика за август и сентябрь 2008 года суд полагает следующее. Данные документы содержат дописки, отсутствующие в другом подлинном экземпляре памяток приемосдатчика, составленными ОАО "РЖД" и переданными истцу непосредственно после их составления, которые он подписал без возражений. При этом дописки в виде "Уборка вагонов производилась локомотивом железной дороги" сделаны не в соответствующей графе памятки, а выше как самостоятельная запись, ранее заполненные графы "Уборка производилась локомотивом клиента" и "расстояние в оба конца 0 км" остались без исправлений. Фактически представленная ответчиком памятка имеет противоречивую информацию об обстоятельствах уборки вагонов и расстоянии уборки. Между тем, предъявленные для подписания клиенту документы должны быть идентичны по содержанию, непротиворечивы, в противном случае в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 клиент имеет право отказаться от подписания памяток, о чем ответчик составляет акт общей формы. Согласно пункту 3.1 данных Правил, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других). Согласно пункта 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Таким образом, действующими нормативными актами в области железнодорожного транспорта не предусмотрена для перевозчика возможность составлять документы в нескольких экземплярах, отличающихся между собой по содержанию в отношении обстоятельства, являющихся основанием для начисления различных плат и сборов. Предусмотрено иное правило: несколько экземпляров одного и того же документа должны быть идентичными по содержанию, а в случае несогласия клиента с указанными в документе обстоятельствами перевозчик должен составить акт общей формы на предмет отказа от подписания данного документа, а в случае отказа подписать данный акт общей формы - другой акт общей формы, фиксирующий данный отказ. Довод ответчика о том, что представленные ОАО "РЖД" памятки тоже подписаны ЗАО "Промтранс", а потому являются надлежащими доказательствами оказания услуги по уборке вагонов локомотивом перевозчика не могут быть приняты, поскольку они содержат две самостоятельные противоположные по содержанию записи о том, кто производил уборку вагонов, что не допускается Указаниями МПС России № Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами", Инструкцией по ведению станционной и коммерческой отчетности. Представленные памятки содержат неоговоренные дописки, не указано, кем и когда они сделаны, отсутствуют подтвержденные двумя сторонами сведения о том, какая из двух противоположных по содержанию записей принята сторонами, либо не принята клиентом, о чем должен быть составлен акт общей формы. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком памятки приемосдатчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащими доказательствами факт оказания в 3 квартале 2008 года услуги по уборке вагонов локомотивом перевозчика. Ссылки ответчика на Технологический регламент работы взаимодействия станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги, филиала ОАО "РЖД" и станции Новая ЗАО "Промтранс" в подтверждение факта оказания локомотивом перевозчика услуг по уборке вагонов не может быть принята, поскольку данный документ регламентирует технологическую работу станций и не является документом, подтверждающим факт оказания услуги по уборке вагонов. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При данных обстоятельствах оснований для отнесения в дополнительном соглашении № 200 железнодорожного пути необщего пользования по вагонообороту к 9 группе по результатам работы за 3 квартал 2008 года и принятии дополнительного соглашения в редакции перевозчика не имеется. Исковые требования ЗАО "Промтранс" подлежат удовлетворению. Государственная пошлина по иску относится на ответчика согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить. Урегулировать разногласия по дополнительному соглашению № 200 к договору № 4 от 24.08.2007 между ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "Промышленный транспорт", изложить данное дополнительное соглашение в следующей редакции: "По итогам работы за 3 квартал 2008 года подачи и уборки вагонов локомотивом Перевозчика не производилось. В связи с этим в договор № 4 от 24.08.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" внести изменения, изложив в новой редакции абзац второй пункта 17: "По вагонообороту железнодорожный путь необщего пользования относится к 1 группе". Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2008. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 4 от 24.08.2007". Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" из федерального бюджета 18 567 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 75 от 16.01.2009. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья И.В.ШИШКИНА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу № А33-763/2009 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу № А33-763/2009 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2009 по делу № А33-763/2009
<Суд урегулировал разногласия по дополнительному соглашению о внесении изменений в договор на эксплуатацию ж.-д. путей необщего пользования в отношении сбора за подачу-уборку вагонов в редакции истца, поскольку ответчик не представил памяток приемосдатчика, подтверждающих факт оказания услуг по подаче-уборке вагонов в спорный период>
| | |
|
