ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу № 21-124-2010
Судья Рогачева Ю.А.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу директора филиала ЗАО МПБК "О" М. на решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Липецкой области от 13 августа 2010 года директор филиала ЗАО МПБК "О" М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.
В жалобе М. просит изменить постановление посредством назначения наказания в виде предупреждения, указывая на то, что наказание в виде административного штрафа назначено без учета его имущественного положения (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей), и при отсутствии существенных последствий правонарушения.
Выслушав защитника М. по доверенности Носову С.Г., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении М. указанного административного правонарушения.
Согласно ст. 5.31 КоАП РФ нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании собранных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, судьей правильно установлено, что в нарушение условий коллективного договора работникам Тербунского филиала ЗАО МПБК "О" не выплачивалось вознаграждение по итогам работы за 2009 год.
Как видно из материалов дела, соответствующим поводом послужило решение совета директоров ЗАО МПБК "О" от 21 января 2010 года. Данным решением было предписано не выплачивать вознаграждение по итогам работы за 2009 год в связи с кризисом, падением производства, невыполнением годового финансового плана, спадом производства пива по причине увеличения акцизных ставок (л.д. 38).
В деле имеется коллективный договор Тербунского филиала ЗАО МПБК "О" на 2004 - 2006 годы, утвержденный общим собранием трудового коллектива, действие которого продлевалось до 31 декабря 2007 года решением совета трудового коллектива.
С 1 января 2008 года действие коллективного договора было продлено до момента согласования коллективного договора 2007 - 2010 годов.
В отсутствие такого согласования, как правильно указано судьей, в 2010 году действующим являлся коллективный договор в редакции 2004 - 2006 годов.
В этой связи судьей правильно признан несостоятельным довод защиты о прекращении действия коллективного договора с 1 апреля 2010 года (последний день предельного срока продления договора, определенного статьей 43 ТК РФ).
Согласно п. 3.6.1 коллективного договора, работникам предприятия выплачивается вознаграждение по итогам работы за отчетный период (приложение № 5). Распределение и выплата вознаграждения осуществляется по приказу руководителя работникам, не имевшим в учетном периоде дисциплинарных взысканий, хищений и других нарушений.
Согласно п. 11.3 коллективного договора ответственным за выполнение договора со стороны работодателя является директор филиала ЗАО МПБК "О".
В соответствии с Положением о филиале ЗАО МПБК "О", директор филиала, действующий на основании генеральной доверенности, выданной Президентом ЗАО МПБК "О", назначает на должности и освобождает от должности работников филиала, поощряет и налагает дисциплинарные взыскания, самостоятельно решает вопросы подбора, подготовки и использования кадров.
Таким образом, директор Тербунского филиала МПБК "О" наделен достаточным объемом организационно-распорядительных полномочий, в том числе в сфере управления трудовым коллективом, что позволяет считать его уполномоченным и ответственным представителем работодателя.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Доводы М. об отсутствии вины в невыполнении условий коллективного договора не могли повлечь иной исход дела.
Судьей правильно учитывалось, что в соответствии с коллективным договором, ответственным за соблюдение его условий является именно М.
Вышеназванное решение совета директоров ЗАО МПБК "О" не являлось обстоятельством, освобождающим М. от административной ответственности за невыполнение условий коллективного договора в части выплаты вознаграждения по итогам года.
В частности, из указанного решения не следует, что оно должно исполняться в нарушение условий действующего коллективного договора.
Самим же коллективным договором не предусмотрено, что его условия могут изменяться советом директоров предприятия.
Поэтому определяющее значение применительно к вине М. в невыполнении условий коллективного договора имеет разрешение вопроса о принятии им всех возможных (зависящих от него) мер к соблюдению этих условий в интересах работников, поскольку защита интересов работников относится к обязанностям работодателя (уполномоченного лица) в силу ст. ст. 22, 23, 24, 51 ТК РФ.
В данном случае условия коллективного договора не были соблюдены исключительно по причине безоговорочного исполнения директором Тербунского филиала МПБК "О" решения совета директоров, противоречащего локальным нормативным актам предприятия.
Вместе с тем у М. имелась реальная возможность принять меры к исполнению коллективного договора, в том числе посредством обсуждения с руководством головного предприятия решения совета директоров на предмет его соответствия коллективному договору, и предложения своих вариантов решения проблемы.
Однако, по материалам дела, соответствующие меры к исполнению коллективного договора М. не предпринимались, что свидетельствует о его виновном поведении.
Само по себе отсутствие финансирования коммерческого предприятия основанием для освобождения от административной ответственности не является.
Выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, и оснований для его изменения, в том числе с учетом общественной значимости правонарушения (характера), не имеется.
Доводы в жалобе, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2010 года по жалобе директора филиала ЗАО МПБК "О" М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
БУКРЕЕВ Д.Ю.
