ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. № 33-2890/2010
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Захаров Н.И.
06 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Жуковой Н.Н. и Малыка В.Н.
при секретаре Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истцов Г.В., В.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
Г.В., В.Н. в иске к администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на домовладение, обязании предоставить земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителя истцов П.Р. поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Г.В., В.Н. обратились в суд с иском администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на домовладение. В обоснование исковых требований ссылались на то, что в 2000 г. В.Н. купила у Г.В. часть жилого дома без номера <...>, который ранее значился под № <...>. В.Н. проживает в квартире <...>, Г.В. проживает в квартире <...>. Администрация г. Липецка отказала в предоставлении земельного участка, так как в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, расположенных на данных участках. Управление Росреестра по Липецкой области отказало в регистрации права, так как первоначально право собственности должно быть признано судом. Эксплуатация жилого дома возможна, что подтверждается заключениями. Просили признать право собственности Г.В. на 62/100 доли, В.Н. на 38/100 доли в праве собственности на жилой дом лит. А-а-аl, расположенный по адресу: <...> и обязать управление имущественных и земельных отношений предоставить им земельный участок под домовладение без номера, расположенное по адресу: <...>.
Определением суда от 16.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.А., В.Л.
Истцы Г.В., В.Н. в судебное заседание не явились, их представитель П.Р. поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков администрации г. Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представители третьих лиц департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, МУ "З", третьи лица Г.А., В.Л. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истцов П.Р., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что жилой дом без номера <...>, состоящий из лит. А-а-аl, выстроен в 1979 г., без получения разрешения и оформления проектной документации на самовольно занятом земельном участке
Судом также установлено, что земельный участок не сформирован, не установлены площадь и местоположение границ участка. По сообщению ФГУ "З" по Липецкой области от 27.09.2010 г. № 02-10/2598 сведения о земельном участке <...> в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
По сообщению управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27.08.2010 г. № 10078-06 сведениями об обращении с заявлениями Г.В., В.Н. о предоставлении прав на земельный участок домовладения <...> управление не располагает.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ, действующей с 01.09.2006 г.), указав, что истцами не представлено доказательств наличия у них прав на земельный участок, а право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицами, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок,
Вместе с тем, такой вывод является преждевременным.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из анализа действующей ч. 3 ст. 222 ГК РФ, которая подлежит применению к данным правоотношениям следует, что для признания за лицом права собственности на самовольную постройку, необходимым условием является наличие у такого лица законного права пользования земельным участком, на котором расположена самовольная постройка.
Порядок приобретения земельных участков закреплен в ст. 36 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истцов утверждал, что истцы обращались в МУ "З" с письменным заявлением о предоставлении им в пользование земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
В материалах дела имеется заявление представителя МУ "З" от 04.08.2010 года о рассмотрении дела в его отсутствие.
Однако, судом осталось без внимания то обстоятельство, обращались ли истцы на день обращения в суд с заявлением в администрацию г. Липецка с заявлением о предоставлении им земельного участка под самовольную постройку, разрешилось ли это обращение, либо им было отказано. Выяснение данного обстоятельства имеет важное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку предоставление земельного участка под самовольную постройку является исключительным правом администрации, что в последующем может служить основанием для признания за истцами права на самовольную постройку, при условии наличия у них заключений всех соответствующих служб о соответствии постройки всем требованиям СНиП и требований пожарной безопасности.
Коль скоро, суд не установил все обстоятельства по делу, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства и оценив в совокупности все обстоятельства по делу, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 октября 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
