ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу № 33-2863/2010
Судья Сарафанова Е.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
29 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Букреева Д.Ю., Москаленко Т.П.,
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУ "У" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
Признать за Р.Н. право на трудовую пенсию старости в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.
Обязать ГУ "У" назначить Р.Н. трудовую пенсию по старости в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 08.03.2010 года, засчитав в специальный трудовой стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", период работы с 16.01.1984 года по 28.04.1989 года.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Р.Н. обратился в суд с иском к ГУ "У" о восстановлении трудового стажа, указав, что с 16 января 1984 года по 28 апреля 1989 года работал электромонтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети в монтажном управлении треста, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Однако ответчик не включил указанный период в специальный стаж для назначения пенсии. Истец просил обязать ответчика включить указанный период в специальный стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах, предусмотренных Списком № 2, а также взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика - ГУ "У" по доверенности М.А. исковые требования не признал, полагая, что отказ в назначении досрочной трудовой пенсии Р.Н. соответствует действующему законодательству, так как истец не представил справку, уточняющую характер работы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик - ГУ "У" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что из предоставленных документов не усматривается производство, в котором работал истец, наименование профессий, указанных в приказах, не соответствует профессии (должности), предусмотренной Списком № 2.
Выслушав истца Р.Н., возражавшего против жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичные правовые нормы содержались в статье 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", в который включены электромонтеры-линейщики по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов").
Постановлениями Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 года № 517 и Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 действие Списка № 2 распространено на территорию Российской Федерации.
В действовавшем ранее Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" указаны монтеры и электромонтеры-линейщики по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Р.Н. родился 1955 года. С 11 октября 1976 года по 04 апреля 1979 года работал электриком в совхозе, с 10 апреля 1978 года по 29 декабря 1983 года работал электромонтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения в механизированной колонне, с 16 января 1984 года по 28 апреля 1989 года (5 лет 3 месяца 13 дней) работал электромонтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети в монтажном управлении треста, с 3 мая 1989 года по 21 мая 1990 года работал электролинейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, с 23 мая 1990 года по 26 апреля 2002 года работал электрослесарем по ремонту распределительных устройств в службе подстанций в электрических сетях, с 14 августа 2003 года работал элетромонтером-линейщиком по монтажу УЭС в ООО, 1 июля 2004 года переведен мастером, работал до 31 января 2004 года, с 1 февраля 2007 года работает мастером строительных и монтажных работ строительно-монтажного участка в ООО "П" (с 7 февраля 2008 года - ОАО "П") (л.д. 6 - 9).
9 февраля 2010 года Р.Н. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с занятостью на работах, предусмотренных Списком № 2 (л.д. 19 - 21). Решением ГУ "У" № 491 от 20 мая 2010 года Р.Н. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда, так как вместо необходимого специального стажа 12 лет 6 месяцев имеется 10 лет 10 месяцев 23 дня, период работы с 16 января 1984 года по 28 апреля 1989 года не засчитан в специальный стаж, так как запись в трудовой книжке о работе истца в этот период не соответствует архивным выпискам из приказов о приеме истца на работу и об увольнении, не представлена справка, уточняющая особый характер работы, не подтверждена занятость истца на тяжелых работах в течение полного рабочего дня (л.д. 12 - 13).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из записи о работе истца в спорный период, сделанной в трудовой книжке: "электромонтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети".
Как предусмотрено пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Доводы кассатора, что запись в трудовой книжке, не соответствует архивной копии приказа № 3-к от 5 января 1984 года о принятии истца на работу, не состоятельны. Запись в трудовой книжке не противоречит приказу № 3-к от 5 января 1984 года, в котором указано, что Р.Н. принят на работу электромонтером-линейщиком (л.д. 10), то есть сокращенное наименование должности. В трудовой книжке указано полное наименование должности истца.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с архивной выпиской из приказа об увольнении истца № 36-к от 28 апреля 1989 года Р.Н. уволен с должности электромонтажника (л.д. 11), не может быть принята во внимание, поскольку приказа о переводе истца на эту должность не имеется.
Вид производства, в котором работал истец в период с 16 января 1984 года по 28 апреля 1989 года, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, уточняющей характер работы, от 7 октября 2002 года № 1-121, выданной М.М., работавшему с 26 июля 1972 года по 2 февраля 1987 года в монтажном управлении треста - в той же организации, что и истец, (л.д. 38 - 42), в которой указан вид производства: строительство, ремонт и монтаж зданий и сооружений (л.д. 49). Указанная справка выдана правопреемником монтажного управления треста (л.д. 50).
Утверждение ответчика, что нет доказательств, что истец работал в должности, предусмотренной Списком № 2, в течение полного рабочего дня, не состоятельно. В связи с ликвидацией организации истец лишен возможности получить соответствующую справку. Никаких сведений о том, что истец совмещал работу электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети с другой работой или работал в режиме неполного рабочего времени, в представленных суду архивных материалах не имеется. В личной карточке истца и его лицевом счете нет отметок о том, что истец работал электромонтером-линейщиком неполный рабочий день.
При таких обстоятельствах суд обоснованно включил спорный период работы истца в специальный стаж. С учетом этого периода у истца на момент обращения с заявлением в пенсионный орган имелся необходимый специальный стаж, поэтому суд правильно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с 8 марта 2010 года - по достижении истцом 55-летнего возраста.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ "У" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
