ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу № 33-1367/2010 г.
Судья Евдокимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
Председательствующего Сладковской Е.В.,
Судей Новиковой Л.А., Хряпиной Е.П.,
при секретаре М.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя К.А.В. - К.Г.Е. на решение Новоржевского районного суда Псковской области от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
К.А.В. в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью 1000 м2, расположенного в д. Кудяево Новоржевского района Псковской области от 28 сентября 2007 года № 7 - недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью 1000 кв. м, расположенного в д. Кудяево Новоржевского района Псковской области - отказать
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителя К.А.В. - К.Н.Е., Е.В.А., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора № 7 купли-продажи земельного участка с КН <***> площадью 1000 кв. м, расположенного в д. Кудяево Новоржевского района, заключенного 28 сентября 2007 года между Администрацией Новоржевского района и Е.В.А., и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата ему указанного земельного участка.
В обоснование иска указал, что распоряжением Администрации Вескинской волости Новоржевского района от 18.04.1997 года № 6-р ему был предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 0,15 га из земель населенных пунктов в д. Кудяево Новоржевского района для индивидуального садоводства, 21 мая 1998 года выдано свидетельство на право собственности на землю. 8 августа 1997 года был составлен план указанного земельного участка, в соответствии с которыми участок состоял из двух частей - площадью 1152 кв. м и 344 кв. м, план утвержден главой Вескинской волости К.А.В. В регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на земельный участок он не обращался, однако данное обстоятельство не может является основанием нарушения его права собственности, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" свидетельства, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Предоставив распоряжением № 467-р от 01.08.2005 года Е.В.А. в аренду земельный участок с КН <***>, находящийся в границах принадлежащего ему земельного участка, а затем продав его, Администрация Новоржевского района распорядилась не принадлежащим к муниципальной либо государственной собственности земельным участком, нарушив право собственности истца. В связи с чем истец просит признать договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ввиду его несоответствия положениям статьи 209, пункта 1 статьи 260 и статьи 549 ГК РФ, а также пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
В судебном заседании представитель истца К.А.В. - К.Г.Е. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, пояснив, что в 2005 году сообщила Е.В.А. о частной собственности истца на земельный участок, на котором тот начал строительство жилого дома, однако ответчик работы не прекратил и земельный участок не освободил.
Ответчик Е.В.А. иск не признал, указав, что он приобрел земельный участок в соответствии с требованиями закона, при наличии согласования соответствующих должностных лиц и органов местного самоуправления, и только после получения разрешения на строительство, начал возводить дом. Предоставленный ему в аренду, а затем приобретенный им в 2007 году в собственность, земельный участок был заброшен и никем не обрабатывался. К.Г.Е. действительно сообщила о праве собственности истца на земельный участок, однако подтверждающие документы не предоставила. Считает себя добросовестным приобретателем, и указывает, что по предоставленным истцом в суд планам предоставленных ему земельных участков нельзя точно определить место положения их границ и совпадение с границами спорного участка.
Представитель ответчика Администрации Новоржевского района - В.Л.В. иск не признал, указав, что земельный участок, проданный Е.В.А., является муниципальной собственностью и К.А.В. не принадлежит. Полагает, что свидетельство на право собственности на землю и планы земельных участков, предоставленные истцом в суд, не свидетельствуют о принадлежности ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <***>, так как межевание земельного участка истцом произведено не было, а на планах земельных участков истца, точные их границы не описаны и на местности их определить невозможно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя К.А.В. - К.Г.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В частности, кассатор указывает, что отсутствие межевания и записи в ЕГРП о правах К.А.В. не лишает его права собственности на земельный участок, предоставленный в соответствии с законом, границы которого были установлены на местности и описаны в утвержденном органом местного самоуправления плане, а вывод суда об отсутствии индивидуальной определенности предоставленного истцу участка не соответствует материалам дела. Представленными доказательствами бесспорно подтверждается наложение границ предоставленного истцу и спорного земельных участков. Отказ в удовлетворении иска влечет невозможность осуществления права собственности К.А.В. на земельный участок.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неверно применен материальный закон, допущено нарушение норм процессуального права, что не может быть восполнено судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации Вескинской волости от 18 апреля 1997 года № 6-р, К.А.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га в д. Кудяево Новоржевского района, состоящий из двух частей - площадью 1152 кв. м и 344 кв. м. Границы части площадью 1152 кв. м на местности обозначены, измерены и индивидуально определены указанием на смежный с ней земельный участок, предоставленный К.В.Н. При этом отсутствие землеустроительного (межевого) дела (плана), выполненного по правилам Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года и записи о правах истца в Государственном кадастре недвижимости и в ЕГРП не умаляет права собственности К.В.А. на предоставленный ему в 1997 году в соответствии с требованием закона земельный участок.
30.08.2005 года земельный участок площадью 1000 кв. м в д. Кудяево, поставленный на кадастровый учет под КН <***> на основании распоряжения Администрации Новоржевского района от 01.08.2005 года № 467-р предоставлен Е.В.А. в аренду на 49 лет, а распоряжением Администрации Новоржевского района от 01.09.2005 года № 532-р ответчику разрешено строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.
На основании договора купли-продажи № 7 от 28.09.2007 года данный земельный участок продан Администрацией Новоржевского района Е.В.А., государственная регистрация права собственности которого произведена 7 апреля 2008 года.
Из материалов дела, данных выписки из дежурной кадастровой карты кадастрового квартала 60:10:033301 (л.д. 137), планов-чертежей от 7 августа 1997 года (л.д. 2 - 21), объяснений сторон, показаний допрошенных в качестве свидетелей К.Н.В., К.А.В., пояснений специалиста К.В.И. следует, что Е.В.А. предоставлен земельный участок, границы которого совпадают с границами части земельного участка истца, чем нарушено право собственности К.А.В., а выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд 1 инстанции при разрешении спора не принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П о конституционно-правовом смысле положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ и данного в нем истолкования норм статьи 302 ГК РФ.
Так в соответствии с пунктом 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.
Согласно разъяснениям пунктов 34, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Истцом заявлены требования о возврате земельного участка в его собственность, то есть по существу он просит о применении указанных норм статей 301, 302 ГК РФ. В связи с чем суду следовало разрешить вопрос о добросовестности приобретателя Е.В.А., о наличии (отсутствии) воли собственника К.А.В. на выбытие из его владения земельного участка, о применении срока исковой давности к его требованиям при наличии соответствующего ходатайства ответчика.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального права, определив предмет доказывания по настоящему иску и оценив все представленные доказательства в совокупности, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоржевского районного суда Псковской области от 23 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
Л.А.НОВИКОВА
