УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА IV КВАРТАЛ 2009 ГОДА
1. Из приговора мирового судьи исключено указание на судимость за преступление, наказание за которое назначено по совокупности преступлений.
(Извлечение из постановления Похвистневского районного суда Самарской области от 27.08.2009)
Приговором мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области от 11.08.2009 А. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор, т.к. в мотивировочной части приговора должна быть указана одна судимость.
Районный суд, рассмотрев материалы уголовного дела, указал следующее.
Согласно приговору Ленинского районного суда г. Самары от 20.01.2006 А. признан виновным по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к данному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Похвистневского районного суда от 09.08.2005, и окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, т.е. наказание А. назначено по совокупности преступлений, а не приговоров.
Таким образом, А. имеет одну непогашенную судимость по приговору от 20.01.2006.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи изменен, из мотивировочной части приговора исключена ссылка на указание судимости от 09.08.2005.
2. При определении наказания мировой судья в полной мере учел степень вины подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
(Извлечение из постановления Нефтегорского районного суда Самарской области от 09.11.2009)
Приговором мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области от 28.09.2009, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК РФ (организация незаконного пребывания иностранных граждан в РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Районный суд, рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, в котором был поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, указал следующее.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что в деле не имелось каких-либо обстоятельств, отягчающих его ответственность.
К моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции подсудимый исполнил назначенное ему наказание, оплатив назначенный ему штраф.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Г., является справедливым и определено ему в пределах санкции статьи.
Приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
3. При наличии у подсудимого престарелых родителей-инвалидов и заболевания - туберкулез легких не имеется оснований для снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ, если ему назначено минимальное наказание с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.
(Извлечение из постановления Кировского районного суда г. Самары от 29.12.2009)
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 20.11.2009, без проведения судебного разбирательства, А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обжаловал приговор, указав, что при назначении наказания не учтено состояние здоровья его и его родителей.
Районный суд, рассмотрев дело, указал следующее.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено А. добровольно в ходе дознания и в мировом суде в присутствии защитника.
При этом ему было разъяснено, что особый порядок судебного разбирательства связан с отказом от исследования в суде доказательств по делу, а также были разъяснены пределы обжалования приговора.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Наказание А. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, и в его действиях содержится рецидив преступлений, что обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим его ответственность.
При назначении наказания действительно не учтено состояние здоровья подсудимого (туберкулез легких) и инвалидность его родителей.
Однако данные обстоятельства не дают оснований для снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ, т.к. размер наказания А. назначен минимальный, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Приговор оставлен без изменения.
4. Если обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ и это препятствует рассмотрению дела в суде, то суд обязан возвратить дело прокурору.
(Извлечение из постановления Кировского районного суда г. Самары от 23.11.2009)
21.10.2009 мировым судьей судебного участка № 8 Самарской области было вынесено постановление о возвращении дела по обвинению К. прокурору из-за допущенных органами дознания нарушений норм УПК при составлении обвинительного акта, которые препятствуют рассмотрению дела в суде, а именно в деле отсутствовали реальные данные о месте нахождения обвиняемой.
Государственный обвинитель внес апелляционное представление, указав, что отсутствие в обвинительном заключении данных о местонахождении обвиняемого постановлению приговора не препятствовало, так как на момент составления обвинительного акта данные о личности обвиняемой, месте ее проживания соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемой для участия в процессуальных действиях, а то обстоятельство, что после назначения судебного заседания обвиняемая нарушила подписку о невыезде и скрылась, свидетельствует лишь о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения дела прокурору. В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ суд, по мнению прокурора, мог приостановить производство по делу и вынести постановление или определение о розыске подсудимой.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело, указал следующее.
Мировым судом уголовное дело возвращено прокурору на том основании, что в обвинительном акте не было указано фактическое место проживания (место нахождения) обвиняемой К., поскольку по указанному в обвинительном акте адресу она не проживала.
Направленная судебная повестка возвращена с пометкой "Истек срок хранения".
Согласно рапортам приставов-исполнителей от 12.10.2009 и 21.10.2009 К. по вышеуказанному адресу никогда не проживала и не проживает.
Из телефонограммы С., фактически проживающей по вышеуказанному адресу, видно, что обвиняемая по адресу, указанному в обвинительном акте, никогда не проживала и не проживает в настоящее время.
Потерпевший П. пояснил, что ему также неизвестно место фактического нахождения обвиняемой, являющейся его знакомой.
Таким образом, мировым судом приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения обвиняемой, и поскольку место нахождения ее не установлено, это являлось основанием в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, так как суд не мог его рассмотреть.
Постановление мирового судьи оставлено без изменения.
5. Мировой судья необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора.
(Извлечение из постановления Богатовского районного суда Самарской области от 19.06.2009)
По приговору мирового судьи судебного участка № 126 Самарской области от 02.04.2009 по делу частного обвинения З. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 1000,00 рублей.
В апелляционной жалобе защитник несовершеннолетней осужденной З. просил приговор по делу частного обвинения отменить, осужденную З. по ч. 1 ст. 116 УК РФ - оправдать.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Самарской области апелляционная жалоба защитника, поданная с пропуском срока обжалования, оставлена без рассмотрения, и ему разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора.
Защитник направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора, указав, что копия обжалуемого приговора осужденной З. и законному представителю несовершеннолетней осужденной была направлена почтой лишь 17.04.2009 и вручена осужденной 21.04.2009, в связи с чем сторона защиты по делу частного обвинения не имела возможности обжаловать приговор в отношении З. в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Рассмотрев заявленное защитником ходатайство, мировой судья вынес постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора исходя из того, что приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение десяти суток со дня его провозглашения, срок и порядок обжалования приговора сторонам был разъяснен, и поэтому мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования приговора.
Защитник подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи.
Районный суд, рассмотрев жалобу, указал следующее.
В силу ч. 2 ст. 357 УПК РФ пропущенный срок восстанавливается во всяком случае, если вопреки требованиям ст. 312 УПК РФ копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в ч. 4 и ч. 5 ст. 354 УПК РФ, включая осужденного и его защитника, были вручены по истечении пяти суток со дня его провозглашения.
Для обжалования приговора и иного судебного постановления мирового судьи установлен единый срок (ст.ст. 323, 356 УПК РФ), и приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение десяти суток со дня его провозглашения в порядке, установленном ст.ст. 354 и 355 УПК РФ.
Поэтому постановление мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора по делу частного обвинения отменено, пропущенный срок обжалования восстановлен, уголовное дело направлено мировому судье для выполнения требований ст.ст. 358, 359 УПК РФ.
