|  |
Региональное законодательство / Челябинская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 9 апреля 2010 г. по делу № А76-39683/2009-9-849/107
Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Мосягиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению открытого акционерного общества <...>, г. Златоуст к индивидуальному предпринимателю Д., г. Трехгорный о взыскании 413368 руб. по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Д., г. Трехгорный к открытому акционерному обществу <...>, г. Златоуст о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 516481 руб. в заседании приняли участие: от открытого акционерного общества <...>: О. - представитель по доверенности № 195 от 25.11.2009, сроком действия три года, предъявлен паспорт 75 00 738171, индивидуальный предприниматель Д., предъявлен паспорт <...>, представитель индивидуального предпринимателя Д.: П. - по доверенности от 25.01.2010, сроком действия три года, предъявлено удостоверение адвоката № 1538 от 28.09.2009,
установил:
открытое акционерное общество <...>, г. Златоуст (далее - ОАО <...>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Д. (далее - предприниматель Д. Л.А.), г. Трехгорный о взыскании задолженности в размере 413368 руб. 00 коп. В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 309, 310, 314, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец, свои обязательства по договору подряда выполнил, проект и техническую документацию ответчику передал, ответчик же со своей стороны выполненные работы в полном объеме не оплатил. Предприниматель Д. высказала возражения против заявленных требований, представила письменный отзыв (т. 1, л.д. 116 - 117). В отзыве ссылается на то, что договор на выполнение проектных работ № 1249 от 22.05.2006 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы такие существенные условия как предмет (отсутствует задание) и сроки выполнения работ. Поскольку акты приемки выполненных работ заказчиком не подписаны, то и фактических отношений по договору подряда между сторонами не возникло, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности за выполненные работы. Указанные выше доводы возражения легли в основу встречных требований предпринимателя Д. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Д. к ОАО <...> принято к производству для совместного рассмотрения. Встречные требования заявлены о признании договора № 1249 от 22.05.2006, дополнительного соглашения к нему № 3 от 11.07.2008 незаключенными, и соответственно о взыскании неосновательного обогащения в сумме 516481 руб. 00 коп. Представитель ОАО <...> встречные требования отклонил, представил письменный отзыв (т. 2, л.д. 1, 2 - 3). В отзыве на встречное исковое заявление ОАО <...> полагает, что договор № 1249 от 22.05.2006, дополнительное соглашение к нему № 3 от 11.07.2008 являются заключенным, поскольку сторонами согласованы сметы, имеется техническое задание, технические условия. Сроки согласованы сторонами в календарных планах выполнения работ. Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 22.05.2006 между ОАО <...> (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Д. (заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ № 1249 (далее - договор № 1249) (т. 1 л.д. 11 - 12) со сроком действия с момента подписания до выполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора). В соответствии с п. 1.1 договора № 1249 исполнитель обязался по поручению заказчика разработать и передать проектную и техническую документацию: рабочий проект магазина "Север" в г. Трехгорный, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ. Согласно п. 2.2 данного договора исполнитель обязался выполнить проектную и техническую документацию в соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями, содержащимися в задании на проектирование, письме-заказе вход. № 725 от 15.05.2006, техническом задании, технических условиях. Согласно п. 2.3 договора № 1249 содержание, сроки выполнения работ, ее основных этапов определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора. Стоимость работ по данному договору составляла 722042 руб. (п. 3.1). Во исполнение условий договора № 1249 сторонами была подписана смета № 1 (т. 1 л.д. 13), календарный план выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям (т. 1 л.д. 14). В дальнейшем, 02.05.2007 к договору № 1249 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 на разработку инженерно-геологических изысканий на объекте: "Магазин "Север" в г. Трехгорный" и определили их стоимость в размере 110507 руб. (т. 1 л.д. 15). 14.08.2007 к договору № 1249 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 на разработку проектной документации: Рабочий проект "Север" в г. Трехгорный. Автоматическая система водяного спринклерного пожаротушения (т. 1 л.д. 16). К указанному соглашению стороны подписали смету № 1 на сумму 110920 руб. (т. 1 л.д. 17), календарный план выполнения работ (т. 1 л.д. 18). 11.07.2008 к договору № 1249 стороны подписали дополнительное соглашение № 3, согласно которому изменилась стоимость проектных работ по объекту "Рабочий проект магазина "Север" в г. Трехгорный" и составила 818929 руб. (т. 1 л.д. 19). Во исполнение договора № 1249 в соответствии с п. 2.2 исполнителю заказчиком было направлено письмо-заказ от 15.05.2006 (т. 1 л.д. 20), передано архитектурно-планировочное задание № 12/06 (т. 1 л.д. 147 - 153), техническое задание от 25.11.2003 (т. 1 л.д. 78), сторонами были согласованы технические условия на проектирование магазина "Север" в г. Трехгорный (т. 1 л.д. 79 - 92). В материалы дела представлены платежные поручения от 29.10.2007 № 181 на сумму 55460 руб. (т. 1 л.д. 97), от 04.12.2003 № 104 на сумму 30000 руб. (т. 1 л.д. 98), от 02.10.2006 № 180 на сумму 331021 руб. (т. 1 л.д. 99), от 05.11.2008 № 206 на сумму 100000 руб. (т. 1 л.д. 100), подтверждающие то, что заказчиком во исполнение договора № 1249 была перечислена исполнителю оплата за проектную документацию в общей сумме 516481 руб. 00 коп. В соответствии с п. 4.2 договора № 1249 передача исполнителем (истцом по делу) выполненной проектной документации магазина "Северный" г. Трехгорный была осуществлена по подписанной заказчиком накладной № 1035 от 25.07.2008 (т. 1 л.д. 76 - 77). ОАО <...> направило в адрес предпринимателя акты приемки выполненных работ № 149, № 150 (т. 1 л.д. 110 - 111) для подписания. Факт получения актов предпринимателем не оспаривается. Между тем, указанные акты заказчиком подписаны не были. 20.08.2008 предпринимателем Д. в адрес ОАО <...> было направлено письмо об отказе от подписания акта сдачи-приема проектной документации в связи с обнаруженными недостатками (т. 1 л.д. 22). Требования об устранении недостатков и соответствующий срок в данном письме заказчик не указал. В ответе на высказанные заказчиком замечания, ОАО <...> ответил на все замечания и указал, что обоснованных недостатков, допущенных по вине исполнителя, заказчиком не приведено (письмо № К19/3901 от 27.11.2008, т. 1, л.д. 23 - 24). 03.02.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № к36/224 о необходимости оплаты долга в сумме 413368 руб. до 15.02.2009 (т. 1 л.д. 7 - 8). Уклонение заказчика от подписания актов приемки передачи проектной документации и его отказ от оплаты выполненных исполнителем работ послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по договору № 1249. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. По смыслу ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата. В связи с тем, что предметом спорных договоров является выполнение работ по разработке проекта, составлении технической документации, что предполагает овеществленный результат - проект, техническую документацию, данный договор квалифицируются судом как договор подряда. Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - подряд на выполнение проектных и изыскательских работ
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. По правилу, определенному в ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства может определяться календарной датой или посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Судом установлено, что указанные сторонами в календарных планах сроки выполнения работ (т. 1 л.д. 14, 18) соответствуют требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, условия о начальном и конечном сроках выполнения проектных работ сторонами согласованы. Соответственно доводы возражения ответчика в этой части отклоняются судом. Ссылки предпринимателя Д. на несогласованность предмета договора № 1249 в связи с отсутствием надлежащего архитектурно-планировочного задания не основаны на материалах дела и положениях закона и отклоняются судом в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 2, п. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства и является документом, устанавливающим комплекс нормативно-правовых требований к архитектурному объекту. В соответствии с п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проектной документации объектов капитального строительства физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком архитектурно-планировочное задание не является обязательным документом. Таким образом, отсутствие архитектурно-планировочного задания не может служить доказательством несогласованности сторонами предмета договора на выполнение проектных работ. Отсутствие в договоре № 1249 адреса проектируемого магазина также не подтверждает несогласованность предмета договора, т.к. в Постановлении Главы г. Трехгорного от 19.05.2003 № 356 "О предварительном согласовании места размещения объекта" (т. 1 л.д. 154), акте выбора земельного участка (т. 1 л.д. 156) адрес проектируемого магазина не указан. Кроме того, следует отметить, что заказчик представил исполнителю (истцу по делу) техническое задание (т. 1, л.д. 78), сторонами согласованы сметы (т. 1, л.д. 13, 17), технические условия (т. 1, л.д. 79 - 81), в проектной документации имеется архитектурно-планировочное задание № 12/06 (т. 1 л.д. 147 - 153). Данные обстоятельства исключают довод ответчика о несогласованности предмета договора подряда. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством некачественности выполненных работ может являться только результат экспертизы. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на экспертизу выполненный истцом проект не передавался. Суд отклоняет доводы предпринимателя Д. о несоответствии разработанной исполнителем проектной документации требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, т.к. представленное в материалы дела письмо Регионального управления № 72 ФМБА России от 05.08.2008 № 604-ГП не подтверждает указанные обстоятельства (т. 2 л.д. 5 - 6). Таким образом, предприниматель Д., ссылаясь на то, что проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства и, что проект выполнен с существенными недостатками, препятствующими его использованию, должна была представить надлежащие доказательства, подтверждающие ее доводы. На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что воля заказчика и исполнителя при заключении договора подряда на выполнение проектных работ № 1249 была явно выражена, что подтверждается как письменными документами, имеющимися в материалах дела, так и действиями сторон, свидетельствующими об исполнении договора № 1249. Отдельные замечания заказчика, изложенные в письме от 20.08.2008, не свидетельствуют о факте незаключения договора подряда № 1249. Разрешение возникших разногласий по приему выполненных проектных работ должно было осуществляться в соответствии со ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполнив работы, ОАО <...> направил в адрес предпринимателя Д. для подписания акты сдачи-приемки проектной документации № 149 и № 150. Факт получения указанных актов, а также проектной документации предпринимателем Д. не спаривается. Более того, в своем письме б/н от 20.08.2008 (т. 1, л.д. 22), она указывает на невозможность подписания актов и соответственно принятия работ в связи с обнаружением недостатков. ОАО <...>, как указывалось выше, письмом № К19/3901 от 27.11.2008 (т. 1, л.д. 23 - 25) ответил на замечания предпринимателя указав, что обоснованных недостатков, допущенных по вине исполнителя, не приведено и предложил оплатить выполненные работы. В итоге, указанные акты не были подписаны заказчиком, тогда как проектная документация с пояснительной запиской 249-ПЗ, техническая документация, эскиз были получены предпринимателем Д., что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. В соответствии с п. 4, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из правовой позиции изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ предпринимателя Д. от подписания актов сдачи-приемки проектной продукции № 149 и № 150, признается судом необоснованными. Односторонние актов сдачи-приемки проектной продукции № 149 и № 150, признаются судом действительным и принимаются в качестве доказательств выполнения работ. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 413368 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу о том, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и договор № 1249 на выполнение проектных работ от 22.05.2006 является заключенным, то встречные требования предпринимателя Д. о признании указанного договора и дополнительного соглашения № 3 от 11.07.2008 к нему незаключенным являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Учитывая, что проектную документацию магазина "Северный" исполнитель разработал и передал заказчику в соответствии с заключенным договором № 1249, основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неосновательного обогащения с ОАО <...> в сумме 516481 руб. отсутствуют. Перечисление указанной суммы произведено предпринимателю Д. в рамках указанного договора. Таким образом, исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что ОАО <...> фактически работы выполнил. Выполненные работы имеют для истца потребительскую ценность, а понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации. Соответственно, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 413368 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования по встречному иску о признании договора № 1249 от 22.05.2006, дополнительного соглашения к нему № 3 от 11.07.2008 незаключенными, о взыскании неосновательное обогащение в сумме 516481 руб. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Размер государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям составляет 9962 руб. 71 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец по первоначальному иску при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 416 от 05.08.2009 9767 руб. (т. 1 л.д. 6), расходы по которой относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Недоплаченная истцом по первоначальному иску госпошлина в сумме 195 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации. Размер государственной пошлины по встречным исковым требованиям составляет 19320 руб. 62 коп. (пп. 1, пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец по встречному иску при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 31 от 05.02.2010 15320 руб. 62 коп (т. 1 л.д. 96). В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по встречным требованиям подлежит отнесению на истца по встречному иску, недоплаченная сумма госпошлины 4000 руб. (за требование неимущественного характера) подлежат взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации. Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. По первоначальному иску: Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. (зарегистрирована по адресу: г. Трехгорный, ул. Островского, <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ОАО <...>, г. Златоуст основной долг в сумме 413368 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 9767 руб. 36 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. (зарегистрирована по адресу: г. Трехгорный, ул. Островского, <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 195 руб. 25 коп. 2. По встречному иску: В иске о признании договора № 1249 от 22.05.2006, дополнительного соглашения к нему № 3 от 11.07.2008 незаключенными, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 516481 руб. 00 коп. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. (зарегистрирована по адресу: г. Трехгорный, ул. Островского, <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Судья С.М.СКРЫЛЬ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 13.10.2010 № Ф09-7978/10-С2 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 № 18АП-5064/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу № А76-39683/2009-9-849/107
Основное требование о взыскании долга по договору удовлетворено, так как односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ признаны судом действительными, долг не оплачен; в удовлетворении встречного требования о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказано, так как сторонами согласованы существенные условия договора, его предмет и сроки.
| | |
|
