ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу № 44-Г-79/10
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председателя Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
рассмотрел истребованное по надзорным жалобам К.С.Д. и К.О.М. дело по иску К.А.О. к К.О.М., К.С.Д. о признании недействительной в части сделки купли-продажи, признании недействительной регистрации договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю квартиры, встречному иску К.С.Д. к К.А.О., К.О.М. о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения К.С.Д. и представителя К.О.М. по доверенности Т.Д.Д., поддержавших доводы надзорных жалоб, возражения К.А.О. и ее представителя по доверенности П.Н.Г. президиум
установил:
решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 февраля 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2010 г., за К.А.О. и К.О.М. признано по <...> доле в праве общей долевой собственности за каждым на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Постановлено вселить К.А.О. в указанное жилое помещение.
В мае 2010 г. К.А.О. обратилась в суд с иском к К.С.Д. и К.О.М. о признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного ими 13 марта 2010 г., ссылаясь на то, что ответчик К.О.М., зная о состоявшемся решении Ленинского районного суда г. Ярославля суда от 2 февраля 2010 г., до вступления указанного решения в законную силу распорядился принадлежащей истице долей в праве собственности на квартиру. В момент совершения сделки квартира находилась в споре, о чем К.О.М. достоверно знал.
В последующем истица уточнила свои требования и просила признать договор купли-продажи недействительным в части <...> доли, ссылалась на мнимость договора купли-продажи, заключенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
К.С.Д. против иска возражала, предъявила встречное исковое заявление к К.О.М., К.О.А. о признании ее добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки о притязаниях третьих лиц на спорное жилое помещение не знала, оснований сомневаться в подлинности документов, представленных К. при совершении сделки и подтверждающих его право собственности на квартиру, у нее не было.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2010 г. с учетом внесенных в него исправлений на основании определения суда от 20 июля 2010 г., постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи от 13 марта 2010 г., заключенный между К.О.М. и К.С.Д., зарегистрированный 31 марта 2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в части <...> доли однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу <...>.
Уменьшить долю К.С.Д. в праве собственности на однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу <...>, до <...>.
Признать за К.А.О. право собственности на <...> долю в общей долевой собственности в однокомнатной квартире N, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с К.О.М. в пользу К.С.Д. 500000 руб.
Взыскать с К.О.М. и К.С.Д. в пользу К.А.О. расходы на услуги представителя по 5000 руб. с каждого.
Взыскать с К.О.М. и К.С.Д. в доход государства госпошлину в размере 4100 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований К.А.О. в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований К.С.Д. к К.А.О., К.О.М. о признании добросовестным приобретателем отказать".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2010 г. кассационные жалобы К.О.М. и К.С.Д. оставлены без удовлетворения.
В надзорных жалобах К.С.Д. и К.О.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суды исходили из того, что К.О.М. неправомерно распорядился всей квартирой, без учета того, что на момент заключения и регистрации договора купли-продажи квартира находилась в споре, по которому судом уже было принято решение; договор купли-продажи квартиры от 13 марта 2010 г. заключен с нарушением прав К.А.О. Признавая договор частично недействительным, суды учитывали, что К.А.О. не желала воспользоваться своим правом преимущественной покупки доли К.О.М. в праве собственности на квартиру, а К.С.Д. заняла позицию, согласно которой она приобрела бы <...> долю в праве на квартиру, а в последующем решала бы вопрос пользования жилым помещением со вторым сособственником. Судебная коллегия учитывала также, что восстановление нарушенного права осуществляется в том объеме, в каком это право нарушено. В данном случае признание договора недействительным в части соответствует указанному принципу соразмерности.
С выводами судов первой и кассационной инстанции о нарушении прав К.А.О. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, о наличии оснований для признания договора недействительным как не соответствующего закону, следует согласиться.
Вместе с тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом положений закона суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о том, была бы сделка совершена без включения недействительной ее части.
Истица К.А.О. в обоснование иска о признании договора купли-продажи недействительным в части <...> доли в праве собственности на квартиру ссылалась на то, что договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Указанные основания иска суд признал недоказанными.
При обсуждении вопроса о том, была бы совершена сделка без включения ее недействительной части, суд исходил из того, что К.С.Д. заняла позицию, согласно которой она приобрела бы и <...> долю спорной квартиры за 500000 руб., а в последующем бы решала вопрос пользования жилым помещением со вторым собственником.
Вместе с тем, в надзорной жалобе К. утверждает, что никогда такого заявления не делала, ее позиция сводилась к тому, что ей было безразлично, заплатить одному собственнику или двоим, чтобы выкупить всю квартиру.
Позиция К.С.Д. по данному вопросу выражена и в ее выступлениях в прениях, оформленных в письменном виде и оглашенных в судебном заседании 22 июня 2010 г. (л.д. 69, 77). Позиция К.С.Д. сводилась к тому, что она имела намерение приобрести всю квартиру, признание за ней права собственности на <...> долю квартиры нарушает ее права.
Указанные доводы К.С.Д. оставлены судом без внимания.
При отсутствии явно выраженного согласия К.С.Д. на приобретение в собственность <...> доли в праве на спорную квартиру признание сделки недействительной в части нарушает ее права. В надзорной жалобе она указывает, что совместное с К.А.О. пользование спорным жилым помещением невозможно, в связи с чем между ними как сособственниками возникают конфликты, она вынуждена обращаться в правоохранительные органы.
С учетом изложенного для правильного разрешения спора суду следовало уточнить позицию К.С.Д.
Выводы судебной коллегии о том, что признание сделки недействительной в части соответствует принципу соразмерности, поскольку восстановлению подлежит нарушенное право К.А.О. в том объеме, в каком право истицы нарушено, т.е. на долю в квартире, не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной в части. Восстановление нарушенного права К.А.О. в указанном объеме явилось бы и следствием признания сделки недействительной в целом.
Определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, поскольку с учетом полномочий суда кассационной инстанции допущенные судами нарушения норм права могут быть устранены судебной коллегией.
Иные доводы надзорных жалоб К.С.Д. и К.О.М. подлежат проверке в кассационном порядке.
Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.
Председатель
В.Н.АНАНЬЕВ
