АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 ноября 2010 г. по делу № А28-3272/2010-99/21
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 04 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи К.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
общества с ограниченной ответственностью "Н"
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову
о признании недействительным решения руководителя налогового органа от 22.01.2010 года
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: К.М., по доверенности от 01.01.2010, Ж., по доверенности от 01.01.2010
от ответчика: Л., по доверенности от 30.12.2009, М., по доверенности от 30.12.2009, Е., по доверенности от 26.04.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее Общество, ООО "Н") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - налоговый орган) от 22.01.2010 года о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в общем размере 323 499 рублей 56 копеек, пени с указанной суммы налога в общем размере 134 346 рублей 31 копеек и применении налоговых санкций в размере 32 980 рублей 16 копеек, а также налога на прибыль в общем размере 129 756 рублей 72 копеек, пени в сумме 27572 рублей 34 копеек и применении штрафа в размере 4820 рублей 20 копеек. Кроме того, первоначально заявителем оспаривалось решение налогового органа также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 27 рублей 40 копеек.
Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на иск.
В ходе судебного разбирательства по делу Общество уточнило требования и заявило отказ от требований в части начисления к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 27 рублей 40 копеек.
Отказ заявителя от части иска в данной сумме принят судом. Дело в данной части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.
Из материалов дела судом установлено следующее:
налоговым органом проведена выездная документальная проверка соблюдения налогового законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Н" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 18.11.2009 года, в котором отражено, что Обществом допущена неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов, и налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы затрат, не имеющих документального подтверждения и экономического обоснования.
Решением руководителя налогового органа от 16.12.2009 г. назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 22.01.2010 года о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в общем размере 323 499 рублей 56 копеек, пени в размере 134 346 рублей 31 копеек и применении налоговых санкций в размере 32 980 рублей 16 копеек, а также налога на прибыль в общем размере 129 756 рублей 72 копеек, пени в сумме 27572 рублей 34 копеек и применении штрафа в размере 4820 рублей 20 копеек.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что Обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям оказания услуг по перевозке грузов ООО "Т", и поставки товаров ООО "Х".
По мнению заявителя, Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов по договорам, получило правоустанавливающие документы, сделки носили реальный характер и фактически совершены, Общество получило экономическую выгоду от указанных сделок. Основанием для принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС являлись счета-фактуры, товарные накладные, договоры оказания услуг и поставки товаров, акты оказания услуг и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг и поставок товаров.
Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.
В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактического оказания транспортных услуг со стороны ООО "Т", а также отсутствии поставки товаров от ООО "Х". В связи с этим признаны необоснованными расходы Общества по оплате транспортных услуг ООО "Т" и произведено доначисление налога на прибыль. Кроме того, установлены обстоятельства недостоверности сведений в счетах-фактурах ООО "Х" и подписание их неуполномоченными лицами, что свидетельствует о нарушениях требований статьи 169 НК РФ, и неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС.
Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в отзыве на заявление.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
1. Обществом оспаривается решение руководителя налогового органа в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 171 739 рублей 78 копеек, пени в сумме 62 870 рублей 73 копеек, штрафа за неуплату НДС в размере 32 980 рублей 16 копеек, а также в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 129 756 рублей 72 копеек, пени по налогу в сумме 27 572 рублей 34 копеек и применения штрафа в размере 4 820 рублей 20 копеек, по операциям оказания услуг по перевозке грузов ООО "Т" за 2006 - 2007 годы.
Как установлено из материалов дела, Обществом заключен договор на перевозку грузов с ООО "Т" от 01.01.2006 года, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Т" обязуется оказать услуги по перевозке груза клиента либо организовать их оказание силами других коммерческих организаций или граждан.
Заявитель пояснил, что Общество осуществляло закуп различных товаров (стройматериалов) в городе Москве, самостоятельно получало товары у поставщиков, после чего с помощью ООО "Т", оказавшего услуги по перевозке товаров в город Киров, доставляло товары на склад, где производилось приходование товаров с целью их дальнейшей реализации.
Налоговым органом не оспариваются обстоятельства приобретения Обществом товаров у поставщиков в городе Москве и их получение Обществом по месту осуществления торговой деятельности в городе Кирове.
Однако, по мнению налогового органа, доставка (перевозка) товаров осуществлялась не по договору оказания услуг с ООО "Т", а иным способом.
Обществом в обоснование своих доводов представлены дополнительные соглашения к договору оказания услуг, акты выполненных работ, калькуляции на выполненные работы, счета-фактуры ООО "Т", а также товарно-транспортные накладные, экспедиторские документы и поручения экспедитору на каждую перевозку товаров.
Оплата услуг по перевозке грузов произведена Обществом платежными поручениями на расчетный счет ООО "Т" на сумму 2 848 305 рублей 10 копеек за 2006 год и 3 917 627 рублей 10 копеек за 2007 год. Указанные суммы расходов учтены Обществом в полном размере при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы.
На основании выставленных ООО "Т" счетов-фактур Общество также применило налоговые вычеты по НДС за 2006 - 2007 годы на общую сумму 1 217 867 рублей 80 копеек.
После получения акта налоговой проверки, 28.12.2009 года Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС, с учетом которых общая сумма доначисления Обществу к уплате налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы по данным налоговой проверки составила 171 739 рублей 78 копеек, в том числе за 2006 год в сумме 51 145 рублей 95 копеек, за 2007 год в сумме 120 593 рублей 83 копеек.
Судом установлено, что ООО "Т" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в городе Москве с 06.12.2005 года, единственным учредителем и руководителем организации в 2006 - 2007 годах являлся гражданин К.Ю.
По ходатайству заявителя в ходе судебного заседания от 30.06.2010 года судом осуществлен допрос в качестве свидетеля гражданина К.Ю. с участием представителей сторон.
Из показаний свидетеля К.Ю. в судебном заседании от 30.06.2010 года следует, что он действительно являлся учредителем и руководителем ООО "Т", осуществлял торгово-закупочную деятельность и оказание транспортных услуг. По договору от 01.01.2006 года с ООО "Н" он действительно организовал перевозку товаров ООО "Н" из города Москвы в город Киров в течение 2006 - 2007 годов, получал заявки от менеджера ООО "Н" О., после чего договаривался через нескольких лиц в городе Москве о транспортных средствах, и рассчитывался с водителями и этими лицами наличными денежными средствами. Договор оказания услуг и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты выполненных работ, калькуляции, товарно-транспортные накладные подписаны лично им в графах руководитель и главный бухгалтер ООО "Т". Оплата услуг поступала на расчетный счет ООО "Т", он лично получал денежные средства с расчетного счета и оплачивал услуги конкретных водителей после каждой перевозки грузов. Товарно-транспортные накладные были составлены в 2008 году по просьбе ООО "Н", подписаны лично им, но допускает возможные ошибки при их составлении при указании конкретных автомашин и водителей в некоторых товарно-транспортных накладных.
При проведении нескольких допросов в ходе налоговой проверки, свидетель К.Ю. также заявлял об оказании услуг по перевозке грузов ООО "Н" в 2006 - 2007 годах, подписании договора оказания услуг, дополнительных соглашений к нему, актов выполненных работ, калькуляций стоимости услуг, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на заключение специалиста ЭКЦ УВД Кировской области от 20.07.2009 года, проводившего почерковедческое исследование подписей, в соответствии с которым, подписи во всех вышеуказанных документах выполнены не гражданином К.Ю., а другим лицом.
В соответствии со статьями 82, 83 АПК РФ с целью устранения противоречий по делу, судом назначено проведение почерковедческой экспертизы от 30.06.2010 года, производство которой поручено Государственному учреждению Кировская лаборатория судебных экспертиз по вопросам, представленным сторонами.
По заключению эксперта от 15 сентября 2010 года, проводившего почерковедческую экспертизу, подписи от имени руководителя К.Ю. на договоре оказания услуг, дополнительных соглашениях к нему, всех актах приемки выполненных работ, калькуляциях, всех счетах-фактурах ООО "Т" выполнены самим гражданином К.Ю.
Заключение почерковедческой экспертизы от 15.09.2010 года является категоричным, не вероятностным, согласуется с показаниями свидетеля К.Ю. как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.
Указанные доказательства оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ как достоверные.
Доводы налогового органа о том, что представленные ООО "Н" товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения как о лицах, осуществлявших перевозку грузов, так и об автотранспортных средствах, судом проверены и признаются необоснованными.
Как установлено из материалов дела, товарно-транспортные накладные были составлены и переданы в ООО "Н" от ООО "Т" в 2008 году.
ООО "Н" не являлось перевозчиком товаров, не осуществляло транспортировку грузов, поэтому обязанность по составлению товарно-транспортных накладных не может быть возложена на заявителя.
Основанием для учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС послужили иные документы - акты выполненных работ, калькуляции стоимости оказанных услуг, экспедиторские документы, поручения экспедитору, счета-фактуры. Нарушений при составлении указанных документов судом не установлено.
Достоверных доказательств нереальности осуществления хозяйственных операций по оказанию ООО "Т" услуг по перевозке грузов ООО "Н", ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы Общества по оплате оказанных услуг ООО "Т" по перевозке грузов являются оправданными, экономически обоснованными и документально подтвержденными. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применены Обществом на основании счетов-фактур, выставленных с соблюдением порядка, установленного статьей 169 НК РФ и в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.
Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Общества по данному эпизоду дела и удовлетворяет заявленные требования в полном размере.
2. Заявителем оспаривается доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 151 759 рублей 78 копеек, пени в размере 71 475 рублей 58 копеек по операциям поставки товаров от общества с ограниченной ответственностью "Х".
Из материалов дела установлено, что Обществом по договору купли-продажи от 28.02.2006 года закуплены строительные (отделочные) материалы у общества с ограниченной ответственностью "Х" за период с марта по август 2006 года на общую сумму 994 869 рублей 90 копеек. Оплата за товары произведена Обществом безналичным путем на расчетный счет поставщика.
Полученные по договору купли-продажи товары поставлены Обществом на учет и в дальнейшем реализованы покупателям.
На основании выставленных ООО "Х" счетов-фактур, Обществом применены налоговые вычеты за март, апрель, май, июль и август 2006 года на общую сумму 151 759 рублей 78 копеек.
В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией приняты в полном размере расходы Общества по оплате закупленных товаров.
Основанием для доначисления Обществу к уплате НДС по операциям поставки товаров от ООО "Х" послужили выводы налогового органа о нарушении требований статьи 169 НК РФ, а именно о недостоверности сведений в счетах-фактурах о подписании их руководителем ООО "Х" Т.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что сделка по приобретению товаров у ООО "Х" носила реальный характер, товары были закуплены, оплачены, поставлены на учет и использованы в предпринимательской деятельности организации. Счета-фактуры содержат все реквизиты и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Заявитель также ссылается на копию приказа руководителя ООО "Х" Т., в соответствии с которым установлен перечень должностных лиц, имеющих право подписания товарных накладных и счетов-фактур.
Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.
В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Н", содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем ООО "Х" Т.
Ответчик ссылается на показания свидетеля Т. и заключение специалиста, проводившего почерковедческое исследование подписей. Из протокола допроса Т. от 23.04.2009 года следует, что Т. отрицает регистрацию ООО "Х" и свое участие в хозяйственной деятельности данной организации, заключение договора купли-продажи и поставку товаров в адрес ООО "Н", подписание договора, товарных накладных и счетов-фактур. По заключению специалиста ЭКЦ УВД Кировской области от 20.07.2009 года подписи в договоре купли-продажи, товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не Т., а другим лицом.
Кроме того, ответчик указал, что ООО "Х" имеет признаки фирмы-однодневки: не находится по месту регистрации, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2006 года (последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года), не имеет в своем составе работников кроме руководителя, не имеет основных средств и имущества, расчетный счет в банке данной организации закрыт 14.11.2006 года.
По мнению ответчика, копия приказа Т. не заверена и не может являться достоверным доказательством по делу.
Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на иск.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как установлено из материалов дела, расходы Общества по оплате товаров ООО "Х" в полном размере приняты налоговым органом в ходе налоговой проверки, и соответственно, признаны обоснованными и документально подтвержденными в соответствии со статьей 252 НК РФ.
Товары, полученные Обществом от ООО "Х" оприходованы, поставлены на учет и оплачены в безналичном порядке, в дальнейшем использованы в предпринимательских целях и реализованы покупателям.
В силу требований статей 171, 172 НК РФ суд приходит к выводу о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС на сумму уплаченного поставщику ООО "Х" налога.
Доводы ответчика о том, что подписи в счетах-фактурах ООО "Х" выполнены не руководителем Т., и в силу пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, судом рассмотрены и признаются необоснованными.
Из представленных в суд документов установлено, что все счета-фактуры, выставленные в адрес Общества поставщиком товаров ООО "Х" содержат информацию, предусмотренную статьей 169 НК РФ, в том числе подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера лицом, числящимся руководителем данной организации.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не знал и не должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений. Указанный вывод сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд признает недействительным решение руководителя налогового органа от 22.01.2010 года по данному эпизоду дела в полном размере заявленных требований Общества.
Судебные расходы на сумму 4000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову в пользу ООО "Н".
Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Удовлетворить заявленные требования и признать недействительным решение руководителя инспекции ФНС России по городу Кирову от 22.01.2010 года в части доначисления к уплате:
налога на добавленную стоимость в общем размере 323 499 рублей 56 копеек, пени с указанной суммы налога в общем размере 134 346 рублей 31 копеек и применения налоговых санкций в размере 32 980 рублей 16 копеек,
налога на прибыль в общем размере 129 756 рублей 72 копеек, пени в сумме 27572 рублей 34 копеек и применения штрафа в размере 4820 рублей 20 копеек.
Прекратить производство по делу в связи с отказом заявителя от части иска на сумму 27 рублей 40 копеек.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2010, в части по которой прекращено производство по делу и в неоспариваемой части решения налогового органа.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общем размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
