РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. № 33-76
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ч.А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.А.В. удовлетворить частично.
Отменить наложенное на Ч.А.В. приказом Обособленного структурного подразделения - Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" № от 26 июля 2010 года дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Восстановить Ч.А.В. на работе в должности почтальона 2 класса в <...> отделение почтовой связи Обособленного структурного подразделения - Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" с 31 июля 2010 года.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Ч.А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.А.В. - отказать.
Взыскать с ФГУП "Почта России" госпошлину в доход государства в размере <...> руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Ч.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч.А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ФГУП "Почта России") об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно трудовому договору с ответчиком от 3 октября 2008 года он выполняет работу почтальона, несет ответственность за качество работы. Распоряжением № от 28 июля 2010 года ему объявлен выговор за неисполнение распоряжения от 21 июля 2010 года N. Указанное взыскание является незаконным, поскольку трудовым договором на него не возложена обязанность "исполнять распоряжения". Служебное совещание проводилось вне его рабочего места, а он в это день выполнял свои трудовые обязанности, о чем им было заявлено в объяснительной от 27 июля 2010 года. Трудовым договором на него не возлагалась обязанность посещать служебные совещания в период выполнения своих обязанностей, а также ответственность за неявку на совещания и за неисполнение распоряжений. Неправомерным взысканием ему причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве беспомощности, стыда перед коллективом и семьей, который он оценивает в <...> руб. В связи с чем просил признать незаконным дисциплинарное взыскание - выговор и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Ч.А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ФГУП "Почта России") об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обосновании предъявленных требований истец указал, что приказом № от 26 июля 2010 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 15 июля 2010 года. Приказом № от 27 июля 2010 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 26 июля 2010 года. Дисциплинарные взыскания на него наложены неправомерно. В нарушение ст. 22, 68 ТК РФ работодатель не ознакомил его с документами, касающимися его трудовой деятельности, а именно с правилами внутреннего трудового распорядка, под роспись, в связи с чем ему неизвестно, в какое время он обязан начинать свой рабочий день, режим рабочего времени не указан в его трудовом договоре. Обязанность являться на рабочее место в строго определенное время, работодателем на него возложена не была. 15 и 26 июля 2010 года он явился на работу как обычно и выполнил полностью свои должностные обязанности по доставке и вручению почтовой корреспонденции по обслуживаемому им участку N. Отсутствие установленного режима работы дает ему право приступить к работе в любое время при условии выполнения трудовых обязанностей. Им не были совершены дисциплинарные проступки. Применение дисциплинарного взыскания за деяния не входящие в круг трудовых обязанностей работника является неправомерным, т.е. дисциплинарные взыскания наложены незаконно. 30 июля 2010 года приказом № трудовой договор с ним был расторгнут, он был уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако из содержания приказа не усматривается, за какой дисциплинарный проступок к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Работодателем при увольнении не была соблюдена установленная законом процедура (порядок) увольнения по соответствующей статье. В нарушении требований ст. 373 ТК РФ работодатель при принятии решения о расторжении трудового договора не обратился в выборный орган профсоюзной организации, членом которой он является с 1 апреля 2010 года, за получением мотивированного мнения на его увольнение. В связи с несоблюдением работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказ о расторжении трудового договора является незаконным и нарушает его право на труд.
Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве беспомощности, стыда перед семьей.
В связи с чем просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказом № от 15 июля 2010 года и приказом № от 27 июля 2010 года, восстановить его на работе в должности почтальона 2 класса обособленного структурного подразделения Рязанского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области - филиала Федерального унитарного предприятия "Почта России", взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 31 июля 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Оба требования были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационных жалобах Ч.А.В. просит решение в части отказа в удовлетворении его требований отменить, поскольку суд принял решение на основании подложных документов - актов, подтверждающих его опоздания на работу; показания свидетелей противоречат друг другу; вывод суда о том, что он должен выполнять все распоряжения работодателя неправомерен; суд не дал оценку характеристике, которая указывает на необъективность и заинтересованность в исходе дела опрошенных свидетелей; судом первой инстанции не исследовался вопрос о размере утраченного заработка а связи с увольнением, в связи с чем сделал неправильный вывод о том, что работодатель возместил ему потерянный заработок в результате незаконного увольнения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положение ст. 192 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которым основанием применения к работнику дисциплинарного взыскания является совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных законодательством, трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, Ч.А.В. с 4 октября 2008 года работал в должности почтальона 2 класса в 48 отделение почтовой связи Обособленного структурного подразделения - Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России".
Приказом № от 27 июля 2010 года на Ч.А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 26 июля 2010 года.
Факт опоздания на работу истца 26 июля 2010 года подтверждается актом, докладной заместителя начальника 48 ОПС ФИО5 на имя начальника Рязанского почтамта ФИО6 от 26 июля 2010 года, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7.
Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, суд установил, что ответчиком нормы ст. 193 ТК РФ были соблюдены: до применения дисциплинарного взыскания у истца отобрано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Доказательств отсутствия на работе по уважительной причине, отвечающих признакам относимости и допустимости, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ № от 27 июля 2010 года о наложении на Ч.А.В. дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется.
Приказом № от 28 июля 2010 года Ч.А.В. объявлен выговор за неисполнение распоряжения от 21 июля 2010 года N.
Согласно распоряжению № от 21 июля 2010 года 26 июля 2010 года в 12 часов 30 минут в кабинете начальника почтамта проводилось служебное совещание по вопросу исполнения трудовых обязанностей почтальоном 2 класса 48 ОПС Ч.А.В., уточнение документов, представленных им в присутствии почтальона Ч.А.В.
Их материалов дела следует, что 23 июля 2010 года Ч.А.В. было вручено распоряжение № от 21 июля 2010 года "О проведении служебного совещания 26 июля 2010 года в 12 часов 30 минут", однако расписаться в его получении Ч.А.В. отказался.
Ч.А.В. данное распоряжение не исполнил, на служебное совещание 26 июля 2010 года не прибыл.
В соответствии с условиями трудового договора от 3 октября 2008 года, Ч.А.В. был обязан добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя, строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Ч.А.В. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе от исполнения без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, за который работодатель был вправе, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, наложить одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ.
Порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком не нарушен.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению по делу.
Судом установлено, что в связи с отменой приказа № от 30 июля 2010 года об увольнении Ч.А.В. были произведены начисления в связи с нахождением на больничном с 31 июля по 18 августа 2010 года, а также начислена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 августа по 25 августа 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетным листом Ч.А.В. за август 2010 года, показаниями свидетеля ФИО8
В связи с чем доводы Ч.А.В., изложенные в кассационных жалобах о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что работодатель возместил ему потерянный заработок в результате незаконного увольнения, противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Другие доводы кассационных жалоб Ч.А.В. направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, последним в судебное заседание не представлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.
