РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. № 33-73
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.А.В. к Управлению Федеральной почтовой связи Рязанской области - филиалу ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" о взыскании недополученной заработной платы, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ч.А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Рязанской области - филиалу ФГУП "Почта России" с иском о взыскании недополученной заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в УФПС Рязанской области - филиале ФГУП "Почта России" с 3 октября 2008 года по настоящее время на основании трудового договора, в соответствии с которым ему был установлен должностной оклад в размере <...> рублей и компенсационная доплата в размере <...> рублей в месяц.
В апреле 2010 года он был предупрежден, что условия заключенного между ним и работодателем трудового договора в части оплаты труда будут изменены и ему будет выплачиваться оклад в размере <...> рублей в месяц и персональная надбавка в размере <...> рублей в месяц. При этом подписанное им уведомление не содержало в себе указания на то, что компенсационная доплата, установленная трудовым договором, не будет ему выплачиваться с 15 июня 2010 года.
С предложенными в уведомлении изменениями трудового договора он согласился и после истечения двухмесячного срока с момента предупреждения об изменении условий труда продолжил свою трудовую деятельность.
Вместе с тем, получив заработную плату за июнь 2010 года, он обнаружил, что компенсационная доплата ему не была начислена и выплачена.
За 2 дня, отработанных им в июне 2010 года, компенсационная доплата не доплачена ему в размере <...> рубля <...> копеек (1290 : 25 x 2).
Проценты за период задержки выплаты ему компенсационной доплаты за период с 10 июня 2010 года по 1 августа 2010 года из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляют <...> копейку <...>.
Действиями ответчика в связи с отказом выплаты заработной платы ему был причинен моральный вред, он испытывал нравственные и физические страдания, которые выражались в чувстве стыда перед родными, так как он не мог обеспечить ни их, ни себя материально, он вынужден был отказываться от привычных продуктов питания. Кроме того, он вынужден был обратиться в суд и участвовать в судебном процессе, что отнимает много времени и в связи с чем ему приходится отпрашиваться с работы.
Ч.А.В. просил суд взыскать с УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" (с учетом уточнений) задолженность по выплате ему заработной платы в виде компенсационной доплаты за период с июня по ноябрь 2010 года в размере <...> рублей <...>, в виде персональной надбавки за период с октября 2008 года по ноябрь 2010 года в размере <...> рублей <...>, заработную плату за работу в выходные (праздничные дни) 8 и 9 марта 2009 года в размере <...> рублей <...> копейки <...>, а всего <...> рублей <...> копейки, а также проценты за задержку выплаты компенсационной доплаты за 4 месяца в сумме <...> рублей <...> копеек <...>, проценты за задержку выплаты персональной надбавки в размере <...> рублей <...> копеек <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы за 8 и 9 марта 2009 года в размере <...> рублей <...>, компенсацию морального вреда за задержку выплаты компенсационной доплаты в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда за задержку выплаты персональной надбавки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы за март 2009 года в размере <...> рублей.
В процессе производства по делу на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика было привлечено ФГУП "Почта России".
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ч.А.В. просит решение отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 135 ТК РФ, согласно которым заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Положением об оплате труда работников ФГУП "Почта России", утвержденным и введенным в действие приказом № от 29.06.2007 ФГУП "Почта России" установлен порядок установления работникам ФГУП "Почта России" компенсационных и стимулирующих выплат.
В соответствии с п. 3.1 Положения компенсационная доплата к окладу - денежная доплата, устанавливаемая работнику предприятия в зависимости от сложности и условий выполняемой работы.
П. 3.3.11 Положения предусмотрено, что в целях стимулирования интенсивности труда и поддержания должного уровня заработной платы работника ему устанавливается персональная надбавка.
"Положением о порядке установления персональной надбавки к окладам работников ФГУП "Почта России", утвержденным и введенным в действие с 1 июля 2007 года приказом № от 11 июля 2007 года ФГУП "Почта России", предусмотрен порядок установления персональных надбавок к должностному окладу работникам ФГУП "Почта России".
В соответствии с п. 2.5. данного Положения надбавка устанавливается на срок действия Реестра должностей, базовых ставок, регионального коэффициента, коэффициента категорийности филиала, обособленных структурных подразделений, классности отделения почтовой связи, классности и разрядности работника, грузоподъемности автомобиля, специализации для специалистов и должна быть пересмотрена при каждом изменении одного из указанных показателей в целях отказа от данного способа расчета оклада.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, Ч.А.В. с 3 октября 2008 года работал в ФГУП "Почта России" в должности почтальона 2 класса 48 отделения почтовой связи УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России". В соответствии с трудовым договором № от 3 октября 2008 года, заключенным между Ч.А.В. и ФГУП "Почта России", оплата труда работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами предприятия, регулирующими оплату труда работников предприятия и включает в себя: должностной оклад в размере <...> рублей в месяц, компенсационные доплаты <...> рублей, премиальное вознаграждение. Выплату заработной платы работнику работодатель осуществляет два раза в месяц: 24 числа - выплата аванса за первую половину месяца, 11 числа следующего месяца - выплата заработной платы за предыдущий месяц.
Приказом № от 29 января 2010 года ФГУП "Почта России" был утвержден и введен в действие с 1 февраля 2010 года Реестр должностей ФГУП "Почта России".
Штатным расписанием 48 отделения почтовой связи УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России", введенным в действие с 15 июня 2010 года, была установлена тарифная ставка (должностной оклад) почтальона 2 класса 48 ОПС в размере <...> рублей и персональная надбавка в размере <...> рублей.
Уведомлением о предстоящем изменении существенных условий трудового договора Ч.А.В. был поставлен в известность об установлении ему с 15 июня 2010 года оплаты труда пропорционально отработанному времени из оклада в размере <...> рублей в месяц и персональной надбавки в размере <...> рублей в месяц. Кроме того, ему было разъяснено, что в случае отказа от продолжения трудовых отношений в связи с изменением существенных условий труда трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Ч.А.В. выразил свое согласие с изменением указанных в уведомлении существенных условий трудового договора, а также на продолжение трудовых отношений, о чем имеется его подпись в уведомлении от 15 апреля 2010 года.
Отказывая Ч.А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу недополученной заработной платы в виде персональной надбавки в размере <...> рублей за период с 3 октября 2008 года по ноябрь 2010 года и компенсационной доплаты в размере <...> рублей за период с июня по ноябрь 2010 года, а также процентов за нарушение сроков указанных выплат, суд правильно пришел к выводу о том, что оплата труда Ч.А.В. включала должностной оклад (тарифную ставку), компенсационные и стимулирующие доплаты, в том числе в виде персональной надбавки, а также премиальные вознаграждения. При этом с 3 октября 2008 года Ч.А.В. согласно условиям трудового договора выплачивался должностной оклад в размере <...> рублей и компенсационная доплата в виде персональной надбавки размере <...> рублей в месяц, а с 15 июня 2010 года с согласия истца - должностной оклад в размере <...> рублей и компенсационная доплата в виде персональной надбавки в размере <...> рублей.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, Ч.А.В. заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за работу 8 и 9 марта 2009 года, а также процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за указанные дни.
Ответчиком было заявлено о применении к указанным требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд.
Рассматривая вопрос о праве истца на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что истец обратился в суд с пропуском установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Ч.А.В. не представил.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в связи с выплатой заработной платы.
Доводы кассационной жалобы Ч.А.В. не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.
