РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. № 33-72
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП А.М.А. и А.О.В. на решение Советского районного суда города Рязани от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) к ИП А.М.А., А.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ИП А.М.А., А.О.В. в солидарном порядке задолженность по Договору № от 29.06.2007 в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ИП А.М.А., А.О.В. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.06.2007 обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 29.06.2007 и приложения № к нему:
- автомобиль грузовой бортовой, марка/модель <...>, цвет <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VI№ N, ПТС N, определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. <...> коп.;
- автомобиль грузовой фургон, марка/модель <...>, цвет желтый, год выпуска <...> года, VI№ <...>, ПТС N, определив начальную продажную стоимость в размере <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) обратился с иском к ИП А.М.А., А.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора № от 29.06.2007, заключенного с ИП А.М.А., был выдан кредит в размере <...> рублей на срок 48 месяцев со взиманием 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены: договор залога имущества № от 29.06.2007 с ИП А.М.А.; договор залога товаров в обороте № с ИП А.М.А.; договор о залоге имущества № от 29.06.2007 с физическим лицом А.О.В.; договор поручительства № от 29.06.2007 с А.О.В., в соответствии с которым он обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком в объеме, предусмотренном п. 1 договора поручительства.
С 1 декабря 2009 г. обязательства по погашению кредита ответчиками исполняются ненадлежащим образом. 16.08.2010 в адрес заемщика, поручителя, залогодателей были направлены претензии о невыполнении обязательств по кредитному договору с указанием необходимости погашения имеющейся задолженности и о возврате суммы долга в срок до 21.08.2010. Однако до настоящего времени ответчики своих обязательств не исполнили и по состоянию на 16.08.2010 их задолженность по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп.
Истец просил суд в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору взыскать с ответчиков ИП А.М.А. и А.О.В. в солидарном порядке в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) задолженность по договору № от 29.06.2007, а именно сумму основного долга <...> руб. <...> коп, сумму просроченных процентов <...> руб. <...> коп., сумму неустойки <...> руб. <...> коп., а всего в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> руб. <...> коп.; а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 29.06.2007 и приложения № к нему: автомобиль грузовой бортовой, марка/модель <...>, цвет <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VI№ N, ПТС N, определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. <...> коп.; автомобиль грузовой фургон, марка/модель <...>, цвет <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, VI№ N, ПТС N, определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. <...> коп.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ИП А.М.А. и А.О.В. просят решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление их о дате и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела усматривается, что АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) ИП А.М.А. был выдан кредит в размере <...> рублей на срок использования 48 месяцев. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку с даты выдачи кредита 18% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору истец заключил с А.О.В. договор поручительства № от 29.06.2007.
В соответствии с положениями ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Исходя из установления в договорах поручительства солидарной ответственности, а также отсутствия оснований, исключающих вину в неисполнении обязательств как со стороны заемщика так и поручителей, последние должны в данном случае отвечать наравне с заемщиком, за которого они поручились.
Как видно из материалов дела, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от 29.06.2007. Однако с 1 декабря 2009 г. обязательства по погашению кредита ИП А.М.А. исполняются ненадлежащим образом. В связи с чем 16.08.2010 в адрес заемщика, поручителя, залогодателей были направлены претензии о невыполнении обязательств по кредитному договору с указанием необходимости погашения имеющейся задолженности и о возврате суммы долга в срок до 21.08.2010, но до настоящего времени ответчики своих обязательств не исполнили.
Как установлено судом первой инстанции, за ответчиками ИП А.М.А. и А.О.В. имеется задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: сумма основного долга - <...> руб. <...> коп, сумма просроченных процентов - <...> руб. <...> коп., сумма неустойки - <...> руб. <...> коп.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела.
По кредитному договору № поручительства расчет суммы задолженности в судебные заседания был представлен истцом АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) и ответчиками не оспорен.
Таким образом, ИП А.М.А. и А.О.В. были допущены нарушения условий договоров, выразившиеся в неисполнении обязательств по ним, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В обеспечение исполнения обязательств по договору с ИП А.М.А. были заключены договоры залога № от 29.06.2007, в соответствии с которым в залог было передано имущество: офисная мебель и оргтехника, находящаяся по адресу: <...>; договор залога товаров в обороте N, в соответствии с которым в залог были переданы товары в обороте: автозапчасти, находящиеся по адресу: <...>.
Одновременно истцом с физическим лицом А.О.В. был заключен договор о залоге имущества № от 29.06.2007, в соответствии с которым и приложением № к договору в залог были переданы транспортные средства, находящиеся по адресу: <...>, ул. <...>: автомобиль грузовой бортовой, марка/модель <...>, цвет <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VI№ N, ПТС N, с залоговой стоимостью в размере <...> руб. <...> коп.; автомобиль грузовой фургон, марка/модель <...>, цвет <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, VI№ N, ПТС N, с залоговой стоимостью в размере <...>.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
В силу ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008) "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 29.06.2007, заключенного с А.О.В., является обоснованным.
Доводы кассаторов о несогласии с расчетом задолженности, представленным банком, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд правильно исходил из представленного истцом расчета сумм задолженности по кредитному договору.
Каких-либо ходатайств, направленных на истребование доказательств, опровергающих правильность расчетов, ответчики не заявляли.
В материалах дела не имеется данных, позволяющих сомневаться в правильности произведенных расчетов.
При таких обстоятельствах размер сумм, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ и доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчиков ИП А.М.А. и А.О.В. о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП А.М.А., А.О.В. - без удовлетворения.
