РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. № 33-64
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2010 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2010 года постановлено:
Взыскать с ООО "Рязаньрегионгаз" в пользу Л.О.Н. <...> руб. в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба, <...> руб. в счет компенсации морального вреда, <...> руб. <...> коп. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО "Рязаньрегионгаз" в пользу В.Л.Н. <...> руб. в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба, <...> руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда, а также <...> руб. <...> коп. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО "Рязаньрегионгаз" в пользу В.Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е.А., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного несовершеннолетней <...> руб., а также в счет компенсации причиненного несовершеннолетней морального вреда <...> руб.
Взыскать с ООО "Рязаньрегионгаз" в пользу В.Н.П. <...> руб. в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба, а также <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Рязаньрегионгаз" в пользу Администрации Муниципального образования - Спасский Муниципальный район Рязанской области, обратившихся в суд в интересах потребителей <...> руб. <...> коп., в доход соответствующего бюджета штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Рязаньрегионгаз" в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Я.Л.А., объяснения представителей ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", Н.В.О., К.Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрация Муниципального образования - Спасский Муниципальный район Рязанской области, Л.О.Н., В.Л.Н. - М.А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Муниципального образования - Спасский Муниципальный район Рязанской области обратилась в суд в интересах потребителей Л.О.Н., В.Н.П., В.Л.Н., С.Е.А. с иском к ООО "Рязаньрегионгаз", ОАО "Рязаньоблгаз" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. в принадлежащем Л.О.Н. благоустроенном доме по адресу: <...> произошел взрыв газа и пожар, в результате которого дом общей площадью 64,1 кв. м был уничтожен со всем находящемся в нем имуществом. Пожар произошел при следующих обстоятельствах: в ночь ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем свободного доступа похитили из расположенного в селе Сушки шкафного газораспределительного пункта № (ШГРП N) регуляторы давления РДСК-50 и РДНК-400; природный газ высокого давления через распределительную сеть низкого давления попал в жилой дом, где произошел взрыв и пожар. Заключением экспертов № от 24 мая 2007 года по итогам пожарно-технической судебной экспертизы, назначенной постановлением следователя СО при ОВД по Спасскому району Рязанской области, было установлено, что причиной пожара явилось воспламенение газа, поступавшего под избыточным давлением из элементов газового оборудования кухни в объем помещения кухни, от источника огня в виде горящего запальника газового водонагревательного котла. Газоснабжение дома осуществлялось газоснабжающей организацией ООО "Рязаньрегионгаз" на основании договора газоснабжения № от 02.08.2004. В момент пожара в доме проживали и находились родители собственника инвалиды 2 группы В.Н.П. и В.Л.Н., а также опекаемая В.Л.Н. - несовершеннолетний инвалид детства С.Е.А., которым удалось спастись.
Действиями ответчиков причинен вред имуществу Л.О.Н., В.Н.П., В.Л.Н., С.Е.А., как потребителей газа, пользовавшихся поступавшим в дом газом исключительно в своих личных целях. Л.О.Н., В.Н.П., В.Л.Н. направили в Администрацию Муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области заявление с просьбой обратиться в защиту их интересов и интересов малолетней С.Е.А. в судебные органы в порядке, установленном ст. 44 Закона РФ "О защите прав потребителей". Администрацией ответчикам были направлены заявления об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей, но ответа не последовало. В результате пожара реальный ущерб, связанный с повреждением жилого дома, согласно отчетам № от 25 декабря 2007 года и № от 20 марта 2010 года, составил без налога на добавленную стоимость (НДС) <...> руб., а с учетом НДС <...> руб. Реальный ущерб, связанный с уничтожением имущества, находившегося в жилом доме, исходя из средних цен на товары в г. Рязани по состоянию на март 2010 года, согласно справкам торгующих организаций, составил <...> руб., в том числе по имуществу, принадлежащему Л.О.Н. - <...> руб., по имуществу, принадлежащему В.Н.П. - <...> руб., по имуществу, принадлежащему В.Л.Н. - <...> руб., по имуществу, принадлежащему находящейся под опекой В.Л.Н. несовершеннолетней С.Е.А. - <...> руб. В доме также находились принадлежавшие В.Л.Н. наличные денежные средства в сумме <...> руб., приготовленные на свадьбу сына ФИО13 Кроме того, произошедший ночью по вине ответчиков в жилом доме взрыв бытового газа и пожар поставил под угрозу жизнь и здоровье находившихся в нем и чудом выбравшихся В.Н.П., В.Л.Н. и С.Е.А., все пострадавшие были сильно напуганы, потеряли жилье и имущество, а В.Н.П. еще получил ожоги.
Администрация Муниципального образования - Спасский Муниципальный район Рязанской области просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Л.О.Н. в счет возмещения вреда, причиненного недвижимому имуществу <...> руб. и в счет возмещения вреда, причиненного движимому имуществу <...> руб.; в счет возмещения вреда, причиненного движимому имуществу: в пользу В.Л.Н. в размере <...> руб. и <...> руб., а также <...> руб. по имуществу несовершеннолетней С.Е.А., в пользу В.Н.П. - <...> руб.; компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого из истцов; судебные расходы в пользу Л.О.Н. в размере <...> руб. и в пользу В.Л.Н. - <...> руб.; штраф в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп., перечислив 50% штрафа в пользу Администрации Муниципального образования - Спасский Муниципальный район Рязанской области.
Впоследствии истцы размер исковых требований уменьшили, в окончательной форме просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Л.О.Н. в счет возмещения вреда, причиненного недвижимому имуществу, сумму <...> руб. и в счет возмещения вреда, причиненного движимому имуществу, сумму <...> руб.; в счет возмещения вреда, причиненного движимому имуществу: в пользу В.Н.П. - <...> руб., а в пользу В.Л.Н. - <...> руб., в том числе по денежным средствам в размере <...> руб. и имуществу в сумме <...> руб., а также по имуществу, принадлежащему находящейся под опекой С.Е.А., в сумме <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов; судебные расходы: в пользу Л.О.Н. в размере <...> руб., в пользу В.Л.Н. - <...> руб.; штраф в сумме <...> руб., перечислив 50% штрафа в пользу Администрации Муниципального образования - <...>.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" просит решение отменить, поскольку суд неправильно истолковал ст. 1079 ГК РФ; вывод суда о причинах пожара не соответствует обстоятельствам дела; кассатор является ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. в жилом доме по адресу: <...> произошел пожар. Причиной пожара явилось воспламенение газа, поступавшего под избыточным давлением из элементов газового оборудования кухни в объем помещения кухни, от источника огня в виде горящего запальника газового водонагревательного котла. В результате пожара сгорел указанный жилой дом с надворными постройками, принадлежащий на праве собственности Л.О.Н., домашние животные, птица, а также движимое имущество Л.О.Н., В.Н.П., В.Л.Н. и несовершеннолетней С.Е.А.
Сумма материального ущерба, причиненного Л.О.Н. составила <...> руб., В.Л.Н. - <...> руб., несовершеннолетней С.Е.А. - <...> руб., В.Н.П. - <...> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Судом установлено, что между газоснабжающей организацией ООО "Рязаньрегионгаз" и собственником дома Л.О.Н. фактически был заключен договор на оказание услуг - предоставление газа для использования для бытовых нужд, в котором Л.О.Н. выступала в качестве потребителя (абонента).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1079 ГК РФ, по смыслу которых источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих или источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Рязаньрегионгаз" в силу закона и договора, являясь собственником источника повышенной опасности - газа и одновременно лицом, осуществляющим деятельность по поставке газа, так же связанную с повышенной опасностью для окружающих, является лицом, обязанным возместить причиненный вред.
На ответчика ООО "Рязаньрегионгаз" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом была возложена обязанность представить доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших. Однако таких доказательств в судебное заседание ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах суждение суда об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" - без удовлетворения.
