РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. № 33-50
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.М.Г. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
В иске Е.М.Г. к С.М.И., Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Рязанской области, администрации муниципального образования - Большеекатериновское сельское поселение Путятинского муниципального района Рязанской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 5 июля 1979 года, заключенного между жителями <...> ФИО5 и С.И.Т., удостоверенного Большеекатериновским сельским Советом народных депутатов Путятинского района Рязанской области, 5 июля 1979 года, реестровый номер N, отказать.
В иске Е.М.Г. к С.М.И., Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Рязанской области, администрации муниципального образования - Большеекатериновское сельское поселение Путятинского муниципального района Рязанской области о признании недействительным договора купли-продажи целого жилого дома, находящегося в <...> от 20 декабря 1990 года, заключенного между С.И.Т. и З.Е.П., удостоверенного Большеекатериновским сельским Советом Путятинского района Рязанской области 20 декабря 1990 года, реестровый номер N, отказать.
В иске Е.М.Г. к С.М.И., Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Рязанской области, администрации муниципального образования - Большеекатериновское сельское поселение Путятинского муниципального района Рязанской области о признании за истицей права собственности в порядке наследования после смерти ее отца ФИО5, умершего 21 марта 1984 года, на целый жилой дом, общей площадью 27 кв. м, жилой площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: <...>, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи К.В.И., объяснения Е.М.Г. и ее представителя - адвоката М.О.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.М.Г. обратилась в суд к С.М.И., Межрайонной инспекции ФНС России № по <...>, администрации муниципального образования - Большеекатериновское сельское поселение Путятинского муниципального района <...> с иском о признании недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенных Большеекатериновским сельским Советом депутатов трудящихся <...>, реестровые номера № и N; признании за собой права собственности в порядке наследования после смерти ее отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на целый жилой дом, общей площадью 27 кв. м, жилой площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 21 марта 1984 года умер ее отец ФИО5, проживавший в <...>. Полагает, что после его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, находящегося по тому же адресу: <...>. Она является наследницей первой очереди указанного имущества, другие наследники той же очереди К.В.Г. и Н.Н.Г. от принятия наследства отказались. В шестимесячный срок со дня смерти наследодателя за оформлением своих наследственных прав она к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство, поскольку присматривала за домом, сделала косметический ремонт. С указанного времени и до 2006 года с ее разрешения в летнее время домом пользовалась З.Е.П. В 2005 году увидела, что в доме вместе с З.Е.П. находится С.М.И. При оформлении в 2009 году, своих наследственных прав на дом, она узнала, что при жизни, 5 июля 1979 года, ее отец ФИО5 продал спорный жилой дом С.И.Т., который в последствии продал дом по договору купли-продажи 20 декабря 1990 года З.Е.П.
3 марта 2003 года З.Е.П. завещала свое имущество, после своей смерти С.М.И. 21 декабря 2008 года З.Е.П. умерла. В настоящее время права спорный жилой дом ни за кем не зарегистрирован. Полагает, что спорный жилой дом должен принадлежать ей в порядке наследования, а договоры купли-продажи жилого дома от 5 июля 1979 года, заключенный между ее отцом ФИО5 и С.И.Т., от 20 декабря 1990 года заключенный между С.И.Т. и З.Е.П. являются недействительными, в силу ничтожности, в порядке ст. 168 ГК РФ, так как не соответствуют требованиям закона, действующего на тот момент ГК РСФСР, а именно полагает, что подписи продавца ФИО5 и покупателя С.И.Т. недействительные; имеются разные паспортные данные З.Е.П.в договоре от 20.12.1990 и в журнале регистрации договора в администрации Большеекатериновского сельского поселения, печать на договорах не соответствует наименованию органа, удостоверившего договор от 20.12.1990.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Е.М.Г., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Е.М.Г. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ч. ст. 200 ГК РФ).
Судом сделан правильный вывод о том, что начало течения срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО5 и С.И.Т. от 5 июля 1979 года и сделки, заключенной между С.И.Т. и З.Е.П. от 20 декабря 1990 года, определяется началом исполнения этих сделок, то есть с момента их регистрации Большеекатериновским сельским Советом депутатов трудящихся Путятинского района Рязанской области - 5 июля 1979 года и 20 декабря 1990 года и на дату предъявления Е.М.Г. иска - 6 августа 2010 года - срок истек, о чем было заявлено ответчиком С.М.И.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Принимая во внимание, что истица не заявляла о восстановлении срока исковой давности и не указала уважительных причин, по которым она его пропустила, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит нормам материального права, которые в решении суда приведены.
Доводы кассатора о том, что сделкой купли-продажи от 05.07.1979 нарушены права Е.М.Г., являющейся наследником имущества, открывшегося после смерти ее отца ФИО5, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку противоречат материалам дела. Так, из материалов дела усматривается, что отец истицы - ФИО5 являясь собственником спорного жилого дома, еще при своей жизни распорядился, принадлежащим ему имуществом, продав его С.И.Т. Данный договор никем, в том числе и ФИО5, оспорен не был. Следовательно, собственник, в соответствии с действующим на тот момент Гражданским кодексом РСФСР (1964 года), праве был распорядиться принадлежащим ему имуществом. Форма сделки, ее удостоверение - соблюдены.
Доводы кассационной жалобы о пользовании Е.М.Г. спорным домом после смерти ее отца ФИО5, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для данного дела.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что суд устранился от исследования обстоятельств по данному делу, поскольку при установлении судом факта пропуска срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении иска именно по этому мотиву, поскольку в абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 19 октября 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.М.Г. - без удовлетворения.
