РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. № 33-42
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МП "Новомичуринское ЖКХ" на решение Пронского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф.У.А., П.Н.В. в солидарном порядке в пользу МП "Новомичуринское ЖКХ" сумму задолженности по квартплате и оплате коммунальных платежей в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ф.У.А., П.Н.В. в солидарном порядке в пользу МП "Новомичуринское ЖКХ" пени в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ф.У.А., П.Н.В. в солидарном порядке в пользу МП "Новомичуринское ЖКХ" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя МП "Новомичуринское ЖКХ" - Д.В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
МП "Новомичуринское ЖКХ" обратилось в суд с иском к Ф.У.А., П.Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска истец указал, что Ф.У.А. и П.Н.В. зарегистрированы по адресу: <...>. По состоянию на 01.10.2010 имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере <...> руб. <...> коп.
11.02.2009 было вынесено решение о взыскании в пользу истца <...> руб. <...> коп.
Ссылаясь на ст. 153 и ст. 155 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме <...> руб. <...> коп. за период с 11.02.2009 по 01.10.2010 и пени в сумме <...> руб. <...> коп. за период с 01.10.2007 по 01.10.2010 и госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе МП "Новомичуринское ЖКХ" просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не счел необходимым вызвать работника бухгалтерии для получения разъяснений по факту образования задолженности, ошибочно взыскал сумму задолженности с февраля 2009 г., в связи с чем неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлена солидарная ответственность дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения наряду с собственниками по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира <...> принадлежит на праве собственности Ф.У.А. В указанной квартире проживает ее племянница П.Н.В.
Задолженность по оплате за квартиру и коммунальным услугам по состоянию на 1 декабря 2008 г. была взыскана решением мирового судьи с другого проживающего в этой квартире.
В суде первой инстанции представитель истца просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за квартиру и коммунальным платежам, начиная с 1 декабря 2008 г.
Размер задолженности с указанной даты по сентябрь 2010 г. включительно согласно представленной истцом выписке из лицевого счета и его пояснений в судебном заседании составил <...> руб. Судом было установлено, что за указанный период ответчиками было оплачено <...> руб. <...> коп. С учетом чего районный суд пришел к выводу о том, что размер оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков за данный период, составил <...> руб. <...> коп., а размер пени за период с 01.10.2007 по 01.10.2010 - <...> руб. <...> коп. Указанные суммы были взысканы с ответчиков Ф.У.А. и П.Н.В. в солидарном порядке.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, подтверждается исследованными доказательствами и не противоречит нормам материального права, которые приведены в решении суда.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, являются ошибочными, и сводятся к несогласию кассатора с решением суда, поскольку суд взыскал задолженность по оплате за квартиру и коммунальным услугам не за все время, а только в пределах заявленных требований - за период с 1 декабря 2008 г. по сентябрь 2010 г. включительно. Вместе с тем, такое суждение суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решений только в пределах заявленных требований.
Ссылка кассатора на то, что суд не вызвал работника бухгалтерии для получения разъяснений по факту образования задолженности, противоречит принципам состязательности и диспозитивности, поскольку ходатайств о вызове указанного работника в суд истец ходатайств не заявлял.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче кассационной жалобы для организаций, составляет <...> руб.
Кассатор - МП "Новомичуринское ЖКХ" оплатило <...> руб., в связи с чем в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", с указанного лица подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МП "Новомичуринское ЖКХ" - без удовлетворения.
Взыскать с МП "Новомичуринское ЖКХ" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере <...> руб.
