АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу № А43-20889/2010-46-600
Резолютивная часть объявлена 01 ноября 2010 года
В полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Ольгой Игоревной, рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Правительства Карачаево-Черкесской Республики, г. Черкесск
к ответчику: Приволжскому территориальному управлению Федерального агентства по государственным резервам, г. Н.Новгород
о расторжении договора заимствования материальных ценностей
при участии представителей в судебном заседании:
от истца: Кулябцев Р.Ф. (доверенность № 3321-02 от 30.09.2010 г.; удостоверение № 90 от 20.09.2010)
от ответчиков: Капустина Н.А. (доверенность № ПрО/12062 от 05.10.2010 г.)
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Правительство Карачаево-Черкесской Республики, г. Черкесск с иском к Приволжскому территориальному управлению Росрезерва, г. Н.Новгород о расторжении договора заимствования материальных ценностей госрезерва № НТ/1/2031/23 от 09.20.2004 г.
Требования истца основаны на статье 451 Гражданского кодекса и мотивированы существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, выразившихся в значительном увеличении стоимости дизельного топлива.
В качестве оснований для расторжения указанного договора истец также указал на фактическое прекращение договорных обязательств со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 12.02.2007 по делу А43-34156/2006, которым истца обязали вернуть в государственный резерв ранее заимствованные материальные ценности.
Кроме того, истец указал, что обязанности по своевременному получению, возврату продукции, а также внесению платы за заимствованные материальные ценности распоряжением от 18.02.2004 было возложено на ОАО "Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат". Между тем, в настоящее время в отношении генерального директора ОАО "Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат" возбуждено уголовное дело по ст. 160 УК РФ (в отношении хищения 3000 тонн дизельного топлива), и Правительство Карачаева-Черкесской Республики признано потерпевшим по указанному уголовному делу.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в письменном отзыве на иск, приобщенном в судебном заседании, и представитель в судебном заседании иск не признал, считая их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличия всей совокупности условий существенности изменения обстоятельств в данной ситуации.
Суд с учетом ходатайств сторон, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.
Резолютивная часть объявлена сторонам 01.11.2010 г. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.11.2010 г.
Как установлено материалами дела, 09.02.2004 между Приволжским окружным управлением Росрезерва (в настоящее время - Приволжское территориальное управление Росрезерва) (ответчиком) и Правительством Карачаево-Черкесской Республики (истцом) заключен договор № НТ/1/2031/23 заимствования материальных ценностей госрезерва.
Согласно условиям договора, Приволжское территориальное управление Росрезерва отпустило Правительству Карачаево-Черкесской Республики 3000 т дизельного топлива летнего по ГОСТу 305-82.
В пункте 1.2 Договора стороны предусмотрели срок возврата полученного дизельного топлива до 20.12.2004 г. в количестве 3 000 тонн.
Между тем Правительство Карачаево-Черкесской Республики свои обязательства по возврату заимствованной продукции в установленный срок не исполнило.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 по делу А43-34156/2006 суд обязал Правительство Карачаево-Черкесской Республики возвратить в государственный резерв дизельное топливо летнее "Л-02-62" по ГОСТ 305-82 в количестве 3000 тонн в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Вследствие неисполнения истцом своих обязательств решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам А43-34156/2006-23-694, А43-6689/2008-7-172 истца были взысканы пени за заимствование, а также пени за несвоевременное внесение платы за заимствование.
В порядке статьи 6.3. договора заимствования, истец письмом от 22.06.2010 г., ссылаясь на прекращение действия договора заимствования на основании судебного решения от 12.02.2007 г., предложил расторгнуть договор с 01.03.2010 г.
Ответчик письмом от 19.07.2010 г. № ПрО 8669 поставил в известность, что договор заимствования от 09.02.2004 № НТ/1/2031/23 не может быть расторгнут в одностороннем порядке и сохраняет свое действие до момента исполнения обязательства по поставке в государственный резерв 3 000 т дизельного топлива летнего.
Несогласие ответчика расторгнуть договор заимствования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу положений пункта 6.1. договора от 09.02.2004 № НТ/1/2031/23 стороны установили, что споры по данному договору рассматриваются Арбитражным судом Нижегородской области, поэтому настоящее дело в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по правилам договорной подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу частей 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения заключенного договора.
При обращении в суд с иском о расторжении договора, истец в качестве существенно изменившихся обстоятельств указал на значительное увеличение стоимости дизельного топлива в результате инфляции.
Между тем, названное истцом обстоятельство не представляет совокупности условий, необходимых для расторжения договора по заявленному основанию. А, кроме того, суд считает, что в данном случае увеличение стоимости дизельного топлива не может являться существенным обстоятельством, влекущим изменение обязательств сторон. При этом суд исходит из срока установленного договором, до которого должна быть возвращена продукция (20.01.2005), а также неисполнения истцом своих обязательств в течение длительного времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной увеличения задолженности по договору, включая взимание платы за заимствование и начисление штрафных санкций в виде начисления пени, являются непосредственно действия (бездействие) самого истца.
Довод истца о фактическом прекращении договорных отношений со ссылкой на решение арбитражного суда от 12.02.2007 по делу А43-34156/2006, суд считает необоснованным, принимая во внимание, что указанным решением суд обязал Правительство Карачаево-Черкесской Республики вернуть в государственный резерв ранее заимствованные материальные ценности, не разрешая при этом вопрос о его расторжении.
На момент рассмотрения спора, доказательства возврата дизельного топлива в объеме 3 000 т суду не представлено, а, следовательно, обязательства по договору стороной не могут считаться исполненными, в силу статей 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылку истца на возбуждение уголовного дела в отношении руководства ОАО "Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат", суд также находит несостоятельной, поскольку ОАО "Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат" не является стороной по спорному договору, а обязанности по возврату продукции, а также внесению платы за заимствованные материальные ценности возложены на Правительство Карачаево-Черкесской Республики.
С учетом указанных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
Вопрос об отнесении на истца расходов по государственной пошлине в порядке статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривался, поскольку последний в силу действующего налогового законодательства, освобожден от ее уплаты (ст. 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований о расторжении договора заимствования материальных ценностей госрезерва № НТ/1/2031/23 от 09.20.2004 г. Правительству Карачаево-Черкесской Республики, г. Черкесск отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.А.РОМАНОВА
