АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу № А43-20533/2010-10-420
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корейво Е.В.,
при участии представителя административного органа (ответчика) - главного специалиста отдела правовой и кадровой службы Соловьевой Е.В. (доверенность № 515/00-11-3 от 11 января 2010 года),
рассмотрев 9 ноября 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" г. Шахунья Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2010 года № 515-09-75ХЮ-10, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Госжилинспекции).
При этом заявитель полагает, что оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку вины общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" в неудовлетворительном состоянии спорного многоквартирного дома нет. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, до его отложения определением от 11 октября 2010 года, представитель заявителя указал на то, что имеются основания для освобождения общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку заявитель незамедлительно приступил к устранению выявленных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома.
Представитель ответчика требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.
До открытия нового судебного заседания по делу от представителя заявителя поступили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей заявителя и доказательства устранения ранее выявленных недостатков в общем имуществе спорного многоквартирного дома.
Дело рассмотрено без участия представителей заявителя по правилам ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 1 июля 2010 года на основании приказа заместителя руководителя Госжилинспекции от 30 июня 2010 года № 515-09-268-10 должностным лицом ответчика (Государственным жилищным инспектором Нижегородской области) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома № 70 по ул. Советской в г. Шахунье Нижегородской области.
Основанием к назначению внеплановой проверки заявителя послужило поступление к ответчику письма оперативно-распорядительного управления Правительства Нижегородской области об обращении проживающего в квартире № 14 упомянутого дома гражданина Киселя Н.И., в котором, сообщалось о ненадлежащем техническом состоянии подвального помещения в указанном жилом доме.
О проведении внеплановой выездной проверки заявитель был извещен надлежащим образом (уведомлением от 30 июня 2010 года № 343), о чем свидетельствует факт участия в мероприятиях государственного контроля представителя заявителя - главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" Громина Е.Б.
В ходе проведения проверки должностным лицом Госжилинспекции было установлено, что заявителем не приняты меры по надлежащему содержанию вышеуказанного жилого дома. В частности, в результате разгерметизации ввода трубопровода холодного водоснабжения произошло затопление водой технических подполий в подъездах № 1 и № 2; обнаружено разрушение отмостки по периметру дома, разрушение штукатурки кирпичного цоколя, штукатурного слоя стен в подъездах.
Указанное отражено проверяющим в акте проверки юридического лица от 1 июля 2010 года № 515-09-1ХЮ-10. Копия акта вручена главному инженеру общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" Громину Е.Б., о чем в акте имеется его подпись.
Установленные факты проверяющий оценил как грубое нарушение норм и правил содержания жилищного фонда (положений п. 3.2.9, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.11, 4.2.1.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170). Личное (непосредственное) обнаружение должностным лицом Госжилинспекции, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, достаточных данных (признаков), указывающих на наличие события административного правонарушения в жилищной сфере, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП).
Протокол об административном правонарушении № 515-09-75ХЮ-10 составлен 2 июля 2010 года. При этом законный представитель заявителя - директор общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" для участия в составлении упомянутого протокола не явился. Хотя и был извещен о данном процессуальном действии уведомлением (телефонограммой) от 1 июля 2010 года № 350.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения правил ст. 28.2 КоАП при составлении упомянутого протокола об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 16 июля 2010 года без участия законного представителя (либо защитника) заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела определением от 15 июля 2010 года № 515-09-75ХЮ-10, отправленным заявителю посредством факсимильной связи. При рассмотрении дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое в данном деле постановление.
Заявитель, не согласившийся с оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, обжаловал его в административном порядке вышестоящему должностному лицу Госжилинспекции. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ответчика решением от 6 августа 2010 года № 593 заявителю было отказано в удовлетворении указанной жалобы, обжалованное постановление - оставлено без изменения.
Таким образом, права общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.
По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей.
Заявитель как организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом № 70 по ул. Советской в г. Шахунье Нижегородской области, и осуществляющая функции по управлению общим имуществом указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом № 189 от 1 января 2010 года, был обязан исполнять функции по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за № 5176). В силу положений ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании" названные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носили обязательный характер для заявителя при заключении договора управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выявленные и зафиксированные должностным лицом ответчика факты, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о нарушениях заявителем как управляющей организацией названных Правил.
Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку именно он несет ответственность (в публично-правовом смысле) за содержание проверенного жилищного фонда.
Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать заявителя. Так как согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.
Тем не менее, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст. 2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Назначение административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, с учетом представленных доказательств устранения выявленных нарушений (согласно акту ответчика от 25 октября 2010 года - в настоящее время все выявленные недостатки в спорном многоквартирном доме заявителем устранены), исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.
В связи с чем, суд, учитывая отсутствие необходимости частной принудительной превенции к заявителю, пришел к выводу о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 16 июля 2010 года № 515-09-75ХЮ-10, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" г. Шахунья Нижегородской области, отменить. Освободить общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" г. Шахунья Нижегородской области от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.
Судья
А.В.ИВАНОВ
