ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. № 44у-338/2010
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
адвоката Спиридонова В.В.
при секретаре С.О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Спиридонова В.В. в интересах осужденного Б.С.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2009 года, которым
Б.С.А., родившийся <...>, судимый 27 июля 2000 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;
30 апреля 2008 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором осужден также Я.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2010 года приговор изменен: действия Б.С.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В остальной части приговор суда в отношении Б.С.А. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 30 сентября 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Спиридонова В.В. в интересах осужденного Б.С.А. было отказано.
В надзорной жалобе адвокат Спиридонов В.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что действия Б.С.А. квалифицированы неверно, поскольку ни умысла на хищение денежных средств и телефона З., ни наличия предварительного сговора с Я. на хищение имущества потерпевшего судом не установлено. Показания потерпевшего З. в этой части противоречивы. Умысел Б.С.А. был направлен только лишь на причинение потерпевшему побоев. В этой связи адвокат просит состоявшиеся в отношении Б.С.А. судебные решения изменить, квалифицировать его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, и смягчить назначенное наказание, ограничившись отбытым.
Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.
Заслушав доклад судьи Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы адвоката и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего состоявшиеся в отношении Б.С.А. судебные решения изменить, выступление адвоката Спиридонова В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Приговором суда, с учетом внесенных кассационным определением изменений, Б.С.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно приговору суда первой инстанции, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Б.С.А. и Я. 25 мая 2009 года в дневное время, находясь дома у их знакомого Б.Д.А. по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на завладение имуществом ранее им знакомого З., который позвонил Б.С.А. и Я. и сообщил, что приедет к ним и привезет оставленный Я. у него в машине телефон. Не подозревая о преступных намерениях Я. и Б.С.А., З. около 20 часов 30 минут пришел в квартиру Б.Д.А. по указанному Я. адресу. Исполняя совместный преступный умысел, действуя умышленно, как только З. вошел в помещение квартиры, Б.С.А., желая использовать момент внезапности и подавить возможное сопротивление З., умышленно с силой нанес последнему не менее 5 ударов кулаком в лицо и по голове, а затем Я. нанес З. еще не менее 3 ударов кулаком в лицо и по голове. После этого Я. совместно с Б.С.А., подавив возможное сопротивление З., открыто завладели находившимся в руке последнего сотовым телефоном марки "Сони Эриксон К510", стоимостью 400 рублей, сказав при этом З.: "Забудь про свой телефон". В продолжение совместных с Я. преступных действий Б.С.А. нанес З. еще не менее 3 ударов кулаком в живот, а Я. не менее 6 ударов кулаком по лицу и телу З., который в силу своего морального и физического состояния никакого сопротивления оказать не мог, а стал просить прекратить избиение. В ответ на это Б.С.А. и Я. нанесли З. многочисленные удары кулаками по лицу и голове, а затем Б.С.А. нанес З. один удар ногой по телу, от которого последний упал на пол, где Б.С.А. нанес З. еще не менее 5 ударов обутыми ногами по лицу. Окончательно подавив волю и сознание З. к сопротивлению, действуя совместно, Я. стал обыскивать карманы одежды З. и открыто завладел из грудного кармана его рабочей куртки денежными средствами в сумме 750 рублей, а Б.С.А. в целях удержания похищенного имущества, а также для предотвращения возможного сопротивления З., нанес последнему один удар по голове используемой в качестве оружия пустой стеклянной банкой, емкостью 2 литра, которая от удара о голову З. разбилась. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, З. не стал оказывать никакого сопротивления. В результате нанесенных ударов Я. и Б.С.А. у З. образовались телесные повреждения в виде ссадин лица, не причинивших вреда здоровью, однако многочисленные удары Я. и Б.С.А., нанесенные З. в голову, являющуюся жизненно важным органом человека, создавали реальную угрозу для жизни и здоровья З. Избиение З. прекратилось только после вмешательства присутствующих в той же квартире З.А.П. и Д.А.М., которые помогли З. выйти из квартиры. В ходе разбойного нападения Б.С.А. и Я. завладели имуществом З. на общую сумму 1150 рублей, причинив ему материальный ущерб. Похищенным сотовым телефоном Я. и Б.С.А. распорядиться по своему усмотрению не смогли, поскольку сотовый телефон был возвращен Д.А.М. потерпевшему З., когда Д.А.М. помогал потерпевшему выйти из квартиры, а похищенные у З. денежные средства Я. и Б.С.А. совместно потратили на личные нужды.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену состоявшихся в отношении Б.С.А. судебных решений, не допущено.
Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Б.С.А. судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона.
Согласно закону, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Грабежом признается открытое хищение чужого имущества.
Объективная сторона грабежа заключается в открытом изъятии чужого имущества у собственника или законного владельца этого имущества. Применительно к грабежу изъятие заключается в самовольном перемещении чужого имущества из места его нахождения, при этом изъятие должно осуществляться открыто, то есть быть очевидным для потерпевшего или других лиц, присутствующих на месте преступления и осознающих, что на их глазах совершается хищение имущества, также при осознании виновным данного обстоятельства.
Из показаний потерпевшего З., данных им в ходе предварительного расследования, положенных судом в основу обвинительного приговора, следует, что 24 мая 2009 года он (З.) позвонил Я. и попросил у него во временное пользование сим-карту. Встретившись, Я. передал ему (З.) сим-карту. Он (З.) предложил Я. покататься на его автомашине по городу, после чего они расстались. Когда Я. вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении, он (З.) увидел, что Я. оставил в салоне его автомашины сотовый телефон "Моторола" в корпусе темного цвета. На следующий день Я. позвонил ему (З.), а последний сказал, что Я. оставил в его автомобиле свой телефон, сказав, что привезет его. Около 20 часов вечера он (З.) приехал по адресу: <...>, где находились Я., его жена, мужчина, по кличке "Белый", а также мужчина, по кличке "Н.", и неизвестная девушка. В момент, когда он (З.) зашел в квартиру, в руках у него находились два сотовых телефона - его собственный, и тот, который Я. оставил в его автомашине. В прихожей квартиры незнакомый парень, по кличке "Белый", находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал в грубой форме: "Что телефон закрысил?", после чего нанес не менее 5 ударов кулаком в лицо и по голове. Затем Я. нанес не менее трех ударов по голове и в лицо. В этот момент Я. забрал из его (З.) рук оба сотовых телефона, при этом сказал: "Забудь про свой телефон". Затем избиение продолжилось на кухне указанной квартиры. После избиения к нему (З.) подошел Я. и стал обыскивать карманы его одежды, где в нагрудном кармане нашел деньги в сумме 750 рублей, которые забрал себе. После этого он (З.) выпил спиртного со всеми на кухне. Затем парень по кличке "Белый" взял стеклянную банку и нанес этой банкой ему (З.) удар по голове. Он просил "Белого" и Я. прекратить избиение. Через какое-то время молодые люди "Н." и А. помогли ему выйти из квартиры, при этом "Н" отдал ему его сотовый телефон, который ранее забрал Я. (т. 1 л.д. 11 - 13).
При проведении дополнительного допроса потерпевший З. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 28 - 29).
При допросе, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, потерпевший З. подтвердил ранее данные им показания, при этом на вопросы государственного обвинителя З. пояснил, что как только его стали избивать, то сотовый телефон выпал у него из рук, а Я. подобрал его. Когда Я. обыскивал его (З.) и забрал деньги, Б.С.А. в это время сидел в стороне. И сотовый телефон, принадлежащий З., и денежные средства в сумме 750 рублей также забрал Я. (т. 2 л.д. 17 - 18).
Кроме того, отвечая на вопрос государственного обвинителя в судебном заседании о причине избиения его Я. и Б.С.А., потерпевший З. пояснил, что они говорили, что он (З.) украл телефон, но он (З.) пытался им объяснить, что он не похищал телефон, однако они его не слушали (т. 2 л.д. 17).
Свидетель Д.А.М. в судебном заседании пояснил, что находился в квартире Б.Д.А., где также были Я., Б.С.А. и две девушки. Затем в квартиру пришел мужчина, с которым у Б.С.А. произошел разговор на повышенных тонах по поводу телефона, после чего Б.С.А. ударил мужчину, затем его ударил Я. Он (Д.А.М.) увидел лежавший на полу сотовый телефон, принадлежавший этому мужчине. После чего он поднял сотовый телефон с пола, проводил мужчину до его автомашины и при этом отдал его сотовый телефон (т. 2 л.д. 20).
Из показаний свидетеля З.А.П., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он находился в квартире Б.Д.А., где также находились Я. и Б.С.А., которые ждали молодого человека, по имени Д. При этом Б.С.А. говорил Я., что надо "валить" Д., как только он войдет в квартиру. Когда Д. вошел в квартиру, Я. и Б.С.А. стали его избивать.
Таким образом, в приговоре суда не приведено каких-либо данных, бесспорно подтверждающих наличие у Б.С.А. предварительного сговора с Я. на хищение имущества потерпевшего З. группой лиц, наличие у Б.С.А. умысла на хищение имущества потерпевшего З., а также, что данное имущество было похищено именно им либо что именно он оказывал содействие Я. в похищении у потерпевшего З. денежных средств.
То обстоятельство, что Б.С.А. предложил Я. "валить" потерпевшего З., не может свидетельствовать с безусловностью ни о наличии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, ни о наличии предварительного сговора на хищение имущества между ним и Я.
Напротив, как только потерпевший З. вошел в квартиру, его сразу стали избивать Б.С.А. и Я., предположив, что тот похитил сотовый телефон Я. При этом каких-либо требований имущественного характера Б.С.А. ни в момент избиения, ни в процессе дальнейшего распития спиртных напитков не высказывал, а нанося побои З., действовал на почве личной неприязни к потерпевшему.
Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что Б.С.А. выполнена объективная сторона грабежа в отношении имущества потерпевшего З., в материалах уголовного дела не имеется.
Ввиду изложенного, действия осужденного Б.С.А. в рассматриваемом случае подлежат квалификации как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев, с назначением ему наказания в пределах санкции данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим З. 16 июня 2009 года подано заявление в орган дознания о привлечении Б.С.А. к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения (т. 1, л.д. 5). В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу примирение между З. и Б.С.А. не наступило.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2010 года в отношении Б.С.А. изменить.
Квалифицировать действия осужденного Б.С.А. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.
В связи с отбытием назначенного наказания Б.С.А. из-под стражи освободить.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
