ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. № 44у-310/2010
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области
Шахнавазова Р.А.,
при секретаре С.О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Г. на постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2004 года, которым в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
Г., родившегося 02 февраля 1971 года в г. Семенове Горьковской области, ранее судимого:
20 мая 1993 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
25 февраля 1994 года Нижегородским областным судом по п. п. "а, е" ст. 102 УК РСФСР, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний с поглощением приговора от 20 мая 1993 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет; освобожденного 25 октября 2002 года условно-досрочно на основании постановления судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2002 года на не отбытый срок 3 года 2 месяца 28 дней;
24 апреля 2003 года Семеновским районным судом Нижегородской области по п. п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с конфискаций имущества, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа с конфискацией имущества; в соответствии со ст. ст. 70 ч. 1, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, окончательное, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев без штрафа, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Указанным постановлением судьи приговор от 24 апреля 2003 года приведен в соответствие с ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.
Действия осужденного Г. переквалифицированы с п. п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и с п. п. "а, б" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года); исключено указание на применение дополнительного вида наказания в виде конфискации имущества.
Из приговора также исключено осуждение Г. по ч. 4 ст. 222 УК РФ и назначенное по данной статье наказание.
Общий срок наказания Г. снижен до 10 лет лишения свободы.
В остальной части приговор от 24 апреля 2003 года оставлен без изменения.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.
Постановлением судьи Краснобаковского районного суда от 10 сентября 2004 года, вынесенным в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, в постановление судьи этого же суда от 10 февраля 2004 года внесены следующие изменения.
Из осуждения Г. по ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ согласно приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2003 года исключены квалифицирующие признаки совершения преступления "неоднократно", действия осужденного переквалифицированы с п. п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) и с п. п. "а, б" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года); исключено указание на применение дополнительного вида наказания в виде конфискации имущества.
В связи с декриминализацией деяния из приговора исключено осуждение Г. по ч. 4 ст. 222 УК РФ и назначенное по данной статье наказание.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, без конфискации имущества.
В соответствии со ст. ст. 70 ч. 1, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, без конфискации имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.
В надзорной жалобе осужденный Г. просит об отмене постановления судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2004 года и направлении материала на новое судебное рассмотрение.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой И.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 19 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства материала о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего постановления судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля и 10 сентября 2004 года отменить с направлением материала на новое рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2003 года Г. признан виновным и осужден: за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, а также за незаконное ношение холодного оружия.
Согласно ст. 10 УК РФ, закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Указанные требования уголовного закона судьей Краснобаковского районного суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного Г. выполнены не в полном объеме.
Так, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации", а также ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года", при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании.
Как видно из постановления от 10 февраля 2004 года, судья Краснобаковского районного суда при приведении приговора Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2003 года в соответствие с действующим уголовным законодательством исключил из осуждения Г. по ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующие признаки совершения преступлений "неоднократно" и квалифицировал действия осужденного по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года).
Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом более мягкого закона, суд оставил без внимания, что преступление, совершенное осужденным, перешло из категории особо тяжких преступлений в категорию тяжких и необоснованно не обсудил вопрос о соразмерном смягчении наказания осужденному Г.
Кроме того, приговором от 24 апреля 2003 года отягчающим вину Г. обстоятельством признано наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений в силу п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), в связи с чем наказание ему (Г.) назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).
Действительно, на момент вынесения приговора от 24 апреля 2003 года, особо опасный рецидив в действиях Г. определен верно, поскольку этим приговором Г. осужден за особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости к реальному лишению свободы за тяжкие преступления по приговору от 25 февраля 1994 года. При этом следует отметить, что судимость по приговору от 20 мая 1993 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку изменения в ст. 7.1 УК РСФСР, согласно которым ст. 144 ч. 3 УК РСФСР была включена в перечень тяжких преступлений, были внесены только законом от 01 июля 1994 года, то есть после постановления приговора. Кроме того, Г. осуждался за совершение преступления средней тяжести и тяжких преступлений приговорами от 20 мая 1993 года и от 25 февраля 1994 года. При этом окончательное наказание по последнему приговору Г. назначено на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения наказания, назначенного приговором от 20 мая 1993 года, то есть по совокупности преступлений.
Однако при приведении приговора от 24 апреля 2003 года в соответствие с действующим уголовным законом судья, констатировав изменение категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое, не учел, что в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ совершение лицом, имеющим судимость за тяжкое преступления, нового тяжкого преступления образует опасный рецидив преступлений.
Более того, на необходимость смягчения наказания ввиду изменения вида рецидива и правил назначения наказания при рецидиве преступлений в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года, указывал сам осужденный Г. в поданном им 26 января 2004 года в Краснобаковский районный суд ходатайстве о смягчении наказания.
Таким образом, оставление судьей без внимания указанного обстоятельства (необходимость оценки которого влияет на решение вопроса о наказании осужденному) свидетельствует о немотивированном (произвольном) отклонении доводов лица и, как следствие, нарушении прав лица на доступ к правосудию.
Кроме того, судья при внесении соответствующих изменений в приговор от 24 апреля 2003 года оставил без внимания то обстоятельство, что санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, в тот время как санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет, что улучшает положение осужденного, исходя из требований ст. 10 УК РФ.
Согласно п. п. 3.1 и 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, отражающим правовую позицию Конституционного Суда вопрос о смягчении наказания решается в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ, а именно с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также указанных в Общей части УК РФ смягчающих и иных обстоятельств.
Помимо этого, из существа изложенной в названном постановлении Конституционного Суда РФ правовой позиции следует, что исключение квалифицирующих признаков преступления (в данном случае квалифицирующего признака грабежа и разбоя "неоднократно") предполагает обязанность суда при ревизии приговора в силу нового уголовного закона обсудить вопрос о справедливости избранной ранее приговором меры наказания осужденному.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании ч. ч. 1, 6 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьей Краснобаковского районного суда Нижегородской области не выполнены.
Из материалов судебного производства видно, что в порядке исполнения приговора от 24 апреля 2003 года судьей Краснобаковского районного суда Нижегородской области по вопросу законности указанного приговора в контексте внесенных в УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года изменений были вынесены 2 постановления: от 10 февраля 2004 года и от 10 сентября 2004 года.
При этом из представленного материала усматривается, что протокол судебного заседания, по результатам которого было вынесено постановление от 10 февраля 2004 года, не подписан судьей, председательствовавшим по делу.
Из анализа постановления судьи Краснобаковского районного суда от 10 сентября 2004 года (вынесенного в целях разъяснения сомнений и неясностей в силу п. 15 ст. 397 УПК РФ) также видно, что оно (постановление) содержит обстоятельную мотивировку, в том числе меры наказания Г., в то время как начальник учреждения УЗ-62/15 просил лишь уточнить окончательный срок наказания и пункты ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу, что судья Краснобаковского районного суда в постановлении от 10 сентября 2004 года фактически дал оценку (мотивировку) обстоятельствам уже получившим оценку (либо которые должны были быть оценены) в постановлении этого же судьи от 10 февраля 2004 года. При этом, в силу закона, вопросы, разрешенные в постановлении судьи от 10 сентября 2004 года, могли составлять предмет рассмотрения только суда кассационной или надзорной инстанции, а не этого же судьи в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судьей установленного УПК РФ порядка судопроизводства.
Таким образом, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, а также немотивированность постановления судьи, являются основаниями для отмены постановлений судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля и 10 сентября 2004 года.
Отмена указанных судебных решений влечет направление ходатайства осужденного Г. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (с изменениями от 11 марта 2004 года), согласно которому все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными статьями 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного следует учесть изложенное и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Постановления судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля и 10 сентября 2004 года в отношении Г. отменить.
Ходатайство осужденного Г. направить на новое судебное рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области по месту отбывания осужденным наказания.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
